Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 01АП-83/16

г. Владимир

18 февраля 2016 г.

Дело N А11-4534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы садоводческого некоммерческого товарищества "Киржач-1", Водовозова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2015 по делу N А11-4534/2015, принятое судьей Поповой З.В. по заявлению Водовозова Александра Сергеевича о взыскании судебных расходов по делу N А11-4534/2015 в размере 41 000 руб., по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Киржач-1" к Водовозову Александру Сергеевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании государственной регистрации права недействительной,

при участии в судебном заседании Водовозова А.С. лично (паспорт), его представителей - Еремина Г.В. по доверенности от 18.03.2015 (на срок 3 года), Ереминой Ю.В. по доверенности от 16.10.2015 (на срок 1 год),

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Киржач-1" (далее по тексту - СНТ "Киржач-1") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Водовозову Александру Сергеевичу (далее по тексту - Водовозов А.С.) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в котором просило признать недействительной и отменить запись о государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на недвижимое имущество (по адресу: Владимирская область, Петушинский район, д. Гнездино) от 18.04.2015 N 33-33/026-33/026/003/2015-984/1.

29.04.2015 определением Арбитражного суда Владимирской области производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду ввиду отсутствия у Водовозова А.С. статуса индивидуального предпринимателя.

Впоследствии Водовозов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с СНТ "Киржач-1" судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителей в сумме 41 000 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2015 с СНТ "Киржач-1" в пользу Водовозова А.С. взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ "Киржач-1", Водовозов А.С. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений СНТ "Киржач-1" указало, что судебные расходы необоснованно взысканы с истца, поскольку предъявленный иск подлежал удовлетворению и производство по делу было прекращено только по основанию неподведомственности.

Водовозов А.С. в апелляционной жалобе указывает, что истцом не доказана чрезмерность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб., в связи с чем судебные расходы не подлежали уменьшению.

В судебном заседании Водоводов А.С. и его представители поддержали доводы своей апелляционной жалобы, указали на несостоятельность доводов СНТ "Киржач-1".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и второго ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно расчету суммы заявленных ко взысканию расходов Водовозов А.С. просил взыскать 41 000 руб. из которых: 19 000 руб. оплаченных представителю Еремину Г.В., 12 000 руб. оплаченных представителю Кузнецову А.Н., 10 000 руб. оплаченных представителю Ереминой Ю.В.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном информационном письме указал, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг трех представителей представлены договоры от 16.05.2015, 22.05.2015, 14.05.2015, заключенные между Водовозовым А.С. (заказчик) и Кузнецовым А.Н., Ереминой Ю.В., Ереминым Г.В. (исполнители), с полным перечнем оказания юридических услуг.

В акте выполненных работ/оказанных услуг Кузнецовым А.Н. от 30.05.2015 указаны следующие виды работ: изучение материалов дела, оценка перспективы судебного разбирательства с учетом сложности дела - 1000 руб.; определение необходимой доказательственной базы, направление запросов в различные органы, в том числе в ФНС и Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии - 2000 руб., составление письменного отзыва с учетом полученных документов в качестве доказательственной базы - 3000 руб., участие в судебном заседании - 6000 руб.

В соответствии с распиской от 30.05.2015 денежные средства в сумме 12 000 руб. переданы Водовозовым А.С. Кузнецову А.Н.

В акте выполненных работ/оказанных услуг от 30.05.2015 указано, что выполнены следующие виды работ: изучение материалов дела, оценка перспективы судебного разбирательства с учетом сложности дела - 1000 руб.; составление письменного отзыва с учетом полученных документов в качестве доказательственной базы - 3000 руб., участие в судебном заседании - 6000 руб.

В соответствии с распиской от 30.05.2015 денежные средства в сумме 10 000 руб. переданы Водовозовым А.С. Ереминой Ю.В.

В акте от 30.05.2015, подписанном между Водовозовым А.С. и Ереминым Г.В., указаны следующие виды работ: первичная устная консультация - 1000 руб., посещение арбитражного суда для ознакомления с материалами дела, снятие копий материалов дела - 6000 руб., оценка перспективы судебного разбирательства с учетом сложности дела - 1000 руб., составление отзыва на исковое заявление с учетом анализа судебной практики - 5000 руб., участие в судебном заседании - 6000 руб.

В соответствии с распиской денежные средства в сумме 19 000 руб. переданы от Водовозова А.С. Еремину Г.В.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оплаты услуг трех представителей ответчика в сумме 41 000 руб. и соответственно несение расходов подтверждается материалами дела.

Наряду с этим, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", обоснованность участия нескольких представителей доказывается (опровергается) сторонами и является предметом судебной оценки.

При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции принял во внимание вышеизложенные разъяснения и учел, что интересы ответчика представляли три представителя, при этом привлечение нескольких представителей для защиты интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения всем представителям.

Оценив в совокупности доказательства и общий размер заявленных к взысканию расходов, продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний (одно судебное заседание - 29.05.2015, в котором принимали участие все три представителя), недоказанность необходимости участия на стороне заявителя трех представителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что разумны и обоснованы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. При этом судом также принято во внимание, что стоимость одного судодня работы по арбитражному делу учитывает и включает в себя стоимость затрат, производимых в связи с достижением результата (подготовку к судебному заседанию, отзыва на исковое заявления и т.д.).

Довод СНТ "Киржач-1" о том, что предъявленное в арбитражный суд исковое заявление подлежало удовлетворению, не имеет правового значения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку предъявление иска в ненадлежащий суд также свидетельствует о необоснованности его предъявления к ответчику, следовательно в данном случае истец, избравший ненадлежащий способ правовой защиты является проигравшей стороной по спору.

Ссылка Водовозова А.С. на недоказанность чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при уменьшении суммы расходов на представителя суд первой инстанции исходил из понятия разумности, а не чрезмерности.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2015 по делу N А11-4534/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы садоводческого некоммерческого товарищества "Киржач-1", Водовозова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова