Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 08АП-15597/15

город Омск

24 февраля 2016 г.

Дело N А46-13490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15597/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А46-13490/2015 (судья Захарцева С.Г.) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АртСтудия" (ИНН 5501108340, ОГРН 1075501005942)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

о признании недействительным распоряжения от 16.10.2015 N 2601 "О демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения на их установку и эксплуатацию" в части демонтажа рекламных конструкций, расположенных в г. Омске по следующим адресам: ул. Красный Путь, д. 67, ул. Красный Путь, д. 69, ул. К. Маркса, д. 14, ул. К.Маркса, д. 4В, ул. Интернациональная, д. 25, ул. Маяковского, д. 17,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АртСтудия" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "АртСтудия") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения от 16.10.2015 N 2601 "О демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения на их установку и эксплуатацию" в части демонтажа принадлежащих ООО "АртСтудия" рекламных конструкций, расположенных в г. Омске по следующим адресам: ул. Красный Путь, д. 67, ул. Красный Путь, д. 69, ул. К. Маркса, д. 14, ул. К.Маркса, д. 4В, ул. Интернациональная, д. 25, ул. Маяковского, д. 17.

В порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заявило суду первой инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения Департамента от 16.10.2015 N 2601 "О демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения на их установку и эксплуатацию" в обжалуемой части до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2015 по делу N А46-13490/2015 заявление ООО "АртСтудия" удовлетворено: действие распоряжения Департамента от 16.10.2015 N 2601 "О демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения на их установку и эксплуатацию" в части демонтажа рекламных конструкций, расположенных по следующим адресам в городе Омске: ул. Красный Путь, д. 67 (порядковый номер 265 в распоряжении N 2601), ул. Красный Путь, д. 69 (порядковый номер 266 в распоряжении N 2601), ул. К. Маркса, д. 14 (порядковый номер 267 в распоряжении N 2601), ул. К.Маркса, д. 4В (порядковый номер 271 в распоряжении N 2601), ул. Интернациональная, д. 25 (порядковый номер 276 в распоряжении N 2601), ул. Маяковского, д. 17(порядковый номер 277 в распоряжении N 2601), приостановлено до вступления решения по делу N А46-13490/2015 в законную силу.

В обоснование определения суд первой инстанции указал на то, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера соответствует и соразмерна заявленным требованиям, направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого распоряжения, и призвана сохранить отношения в существующем состоянии.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на недоказанность обществом наличия оснований для принятия обеспечительных мер и наличия угрозы причинения заявителю значительного ущерба в случае не принятия испрашиваемых мер.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "АртСтудия" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, в случае не принятия спорных обеспечительных мер обществу, как собственнику рекламных конструкций, будет причинен значительный ущерб, обусловленный нарушением обязательств перед подателями рекламы.

Кроме того, демонтаж рекламных конструкций до разрешения судом спора о законности распоряжения от 16.10.2015 N 2601 в части демонтажа принадлежащих ООО "АртСтудия" рекламных конструкций, расположенных в г. Омске по следующим адресам: ул. Красный Путь, д. 67, ул. Красный Путь, д. 69, ул. К. Маркса, д. 14, ул. К.Маркса, д. 4В, ул. Интернациональная, д. 25, ул. Маяковского, д. 17, сделает невозможным исполнение решения суда при признании оспариваемого распоряжения недействительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы общества, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с представленными в материалы дела подтверждающими доказательствами, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, приостановление действия распоряжения от 16.10.2015 N 2601 в части демонтажа принадлежащих ООО "АртСтудия" рекламных конструкций, расположенных в г. Омске по следующим адресам: ул. Красный Путь, д. 67, ул. Красный Путь, д. 69, ул. К. Маркса, д. 14, ул. К.Маркса, д. 4В, ул. Интернациональная, д. 25, ул. Маяковского, д. 17, не нарушает баланс интересов участвующих в деле и третьих лиц, не исключает его исполнения в дальнейшем, если в удовлетворении требования ООО "АртСтудия" будет отказано.

В пункте 2 Информационного письма 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Предложенные обществом обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного акта Департамента и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Более того, последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации напрямую вытекают из существа оспариваемого распоряжения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А46-13490/2015 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер