Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 20АП-7753/15

г. Тула

24 февраля 2016 г.

Дело N А68-3121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Селивончика А.Г., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 - Клиновой О.В. (доверенность от 02.04.2015), представителя индивидуального предпринимателя Ростовцева Михаила Львовича - Бирюка А.В. (доверенность от 18.01.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ростовцева Михаила Львовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2015 по делу N А68-3121/2015 (судья Волошина Н.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Горчаковой Евгении Львовны (ИНН 711101953737, ОГРН 311715407000021) к индивидуальному предпринимателю Ростовцеву Михаилу Львовичу (ИНН 711107262648, ОГРН 307714613400015) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

ИП Горчакова Е.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника ИП Ростовцева М.Л. несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.04.2015 заявление о признании должника ИП Ростовцева М.Л. несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 12.05.2015 введена процедура наблюдения в отношении ИП Ростовцева М.Л. Временным управляющим утверждена Стретинская Екатерина Валериевна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Ростовцева М.Л. опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 89 от 23.05.2015.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2015 ИП Ростовцев М.Л. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Стретинская Екатерина Валериевна.

Сообщение о признании ИП Ростовцева М.Л. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 26.09.2015.

Определением арбитражного суда от 14.10.2015 суд определил перейти к рассмотрению дела о банкротстве ИП Ростовцева М.Л. в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также ввел в отношении ИП Ростовцева М.Л. процедуру реализации имущества гражданина.

ОАО "Сбербанк России" 28.05.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов ИП Ростовцева М.Л. в размере 9 882 409 рублей 04 копеек.

Определением арбитражного суда от 02.07.2015 установлены требования кредитора ОАО "Сбербанк России" в размере 9 882 409 рублей 04 копеек. Суд определил включить требования кредитора ОАО "Сбербанк России" в размере 9 882 409 рублей 04 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ОАО "Сбербанк России" 05.10.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, а именно: нежилое отдельно стоящее здание - ремонтно-механическая мастерская (Лит В1), назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 190,7 кв.м., инвентарный номер N 70:424:002:030027430:0103, адрес объекта: Тульская область, город Новомосковск, проезд Клинский, дом 1; нежилое отдельно стоящее здание - гараж (лит. В), назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 690, 2 кв.м., инвентарный номер N 70:424:002:030027430:0003, адрес объекта: Тульская область, город Новомосковск, проспект Клинский, дом 1.

Определением суда от 24.11.2015 установлены требования кредитора ОАО "Сбербанк России" в размере 9 882 409,04 руб., из них как обеспеченные залогом имущества должника в размере 4 062 721 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовцев М.Л. обратился с апелляционной жалобой об его отмене в части, установив требования кредитора ОАО "Сбербанк России" в размере 9 882 409,04 руб., из них как обеспеченных залогом имущества должника в размере 842 905 руб. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что в силу статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека на спорный объект прекращена. Действия судебного-пристава исполнителя по предложению в адрес ПАО "Сбербанк России" оставить имущество за собой в счет погашения задолженности не оспорены. В связи с чем оснований для установления статуса залогового кредитора не имеется.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

В ходе судебного разбирательства Ростовцевым М.Л. заявлено ходатайство о приостановлении производства по требованию, в связи с подачей жалобы в Конституционный суд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение одного дела невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению требования кредитора, заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу. При этом в абзаце втором пункта 22 названного Постановления указано, что если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса. Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, при рассмотрении требования ПАО "Сбербанк России" об установлении статуса залогового кредитора суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости приостановления производства по делу.

При этом как указано выше, заявитель не лишен возможности при положительном решении вопроса в Конституционном суда Российской Федерации пересмотреть заявленное требование по новым обстоятельствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Кодекса предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Определением арбитражного суда от 02.07.2015 установлены требования кредитора ОАО "Сбербанк России" в размере 9 882 409 рублей 04 копеек. Суд определил включить требования кредитора ОАО "Сбербанк России" в размере 9 882 409 рублей 04 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения обоснованности требований ОАО "Сбербанк России" арбитражным судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и Ростовцевым М.Л. заключен договор поручительства N 4522388/2 от 16.01.2009, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 91" (далее - ООО "ПМК N 91") всех обязательств по договору N 4522388.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 15.09.2010 по судебному делу N 2-1512 с Ростовцева М.Л. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана сумма в размере 9 882 409 рублей 04 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 9 866 733 рублей 68 копеек по договору N 4522388, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 800 рублей 42 копеек.

На основании решения Новомосковского городского суда Тульской области от 15.09.2010 по судебному делу N 2-1512 выдан исполнительный лист серия ВС N 012910055.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Между ОАО "Сбербанк России" и Ростовцевым М.Л. заключен договор ипотеки N 4522388/3 от 25.02.2010 (далее - договор N 4522388/3).

Согласно пункту 2.1. договора N 4522388/3 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "ПМК N 91", возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 4522388, заключенного между заемщиком и залогодержателем (кредитором) в городе Новомосковск 31.12.2008.

При этом в соответствии с условиями пункта 1.1. договора N 4522388/3 предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества указанного в пункте 1.2. договора.

Согласно пункту 1.2. договора N 4522388/3 предметом залога, в том числе является нежилое отдельно стоящее здание - гараж (лит. В), назначение: объект недвижимости - нежилое отдельно стоящее здание - гараж (лит. В), назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 690,2 кв.м., инвентарный номер N 70:424:002:030027430:0003, адрес объекта: Тульская область, город Новомосковск, проезд Клинский, дом 1; объект недвижимости - нежилое отдельно стоящее здание - ремонтно-механическая мастерская (Лит В1), назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 190,7 кв.м., инвентарный номер N 70:424:002:030027430:0103, адрес объекта: Тульская область, город Новомосковск, проезд Клинский, дом 1.

В статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с условиями пункта 2.2. договора N 4522388/3 обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно обязательства по погашению основного долга (кредита); обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору; обязательства по уплате неустойки; судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору и договору N 4522388/3.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 15.09.2010 по судебному делу N 2-1512 обращено взыскание на имущество, принадлежащее Ростовцеву М.Л. и являющееся предметом залога по договору N 4522388/3, в том числе нежилое отдельно стоящее здание - гараж (лит. В), назначение: объект недвижимости - нежилое отдельно стоящее здание - гараж (лит. В), назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 690,2 кв.м., инвентарный номер N 70:424:002:030027430:0003, адрес объекта: Тульская область, город Новомосковск, проезд Клинский, дом 1; объект недвижимости - нежилое отдельно стоящее здание - ремонтно-механическая мастерская (Лит В1), назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 190,7 кв.м., инвентарный номер N 70:424:002:030027430:0103, адрес объекта: Тульская область, город Новомосковск, проезд Клинский, дом 1.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из анализа норм приведенных выше следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Финансовым управляющим, должником иными конкурсными кредиторами должника не оспаривается факт наличия у должника имущества, являющегося предметом залога по договору N 4522388/3, а именно: нежилое отдельно стоящее здание - гараж (лит. В), назначение: объект недвижимости - нежилое отдельно стоящее здание - гараж (лит. В), назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 690,2 кв.м., инвентарный номер N 70:424:002:030027430:0003, адрес объекта: Тульская область, город Новомосковск, проезд Клинский, дом 1; объект недвижимости - нежилое отдельно стоящее здание - ремонтно-механическая мастерская (Лит В1), назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 190,7 кв.м., инвентарный номер N 70:424:002:030027430:0103, адрес объекта: Тульская область, город Новомосковск, проезд Клинский, дом 1.

Имеющиеся в материалах судебного дела документы, в том числе выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.2015 N 90-7028169, а также инвентаризационная опись основных средств N 1 от 21.07.2015 свидетельствуют о наличии у должника объектов, являющихся предметом залога.

Суд области правомерно признал обоснованным заявление ОАО "Сбербанк России" об установлении за кредиторов статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника и не принимает во внимание доводы финансового управляющего, должника, конкурсного кредитора о прекращении залога в отношении объекта нежилое отдельно стоящее здание - гараж (лит. В), назначение: объект недвижимости - нежилое отдельно стоящее здание - гараж (лит. В), назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 690,2 кв.м., инвентарный номер N 70:424:002:030027430:0003, адрес объекта: Тульская область, город Новомосковск, проезд Клинский, дом 1 в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

При этом пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.2015 N 90-7028169 объекты права, а именно: нежилое отдельно стоящее здание - гараж (лит. В), назначение: объект недвижимости - нежилое отдельно стоящее здание - гараж (лит. В), назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 690,2 кв.м., инвентарный номер N 70:424:002:030027430:0003, адрес объекта: Тульская область, город Новомосковск, проезд Клинский, дом 1 обременен ипотекой.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28.05.2015 по судебному делу N 33-1214 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по ИОИП управления ФССП по Тульской области по передаче на реализацию недвижимого имущества (отдельно стоящего здания (гараж лит В), общей площадью 690 кв.м., находящегося по адресу: Тульская область, город Новомосковск, проезд Клинского, дом 1, в рамках исполнительного производства N 2213/12/30/71 от 19.03.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку указанным судебным актом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что проведение торгов по реализации имущества должника Ростовцева М.Л., являющегося предметом ипотеки по договору N 4522388/3 и признанных несостоявшимися, явилось следствием незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, отсутствуют основания для прекращения ипотеки в соответствии с пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Согласно решению Новомосковского городского суда Тульской области от 15.09.2010 по судебному делу N 2-1512, в соответствии с которым обращено взыскание на имущество, принадлежащее Ростовцеву М.Л. и являющееся предметом залога по договору N 4522388/3, установлена залоговая стоимость нежилого отдельно стоящего здания - гараж (лит. В), назначение: объект недвижимости - нежилое отдельно стоящее здание - гараж (лит. В), назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 690,2 кв.м., инвентарный номер N 70:424:002:030027430:0003, адрес объекта: Тульская область, город Новомосковск, проезд Клинский, дом 1 в размере 10 288 000 рублей; нежилого отдельно стоящего здания - ремонтно-механическая мастерская (Лит В1), назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 190,7 кв.м., инвентарный номер N 70:424:002:030027430:0103, адрес объекта: Тульская область, город Новомосковск, проезд Клинский, дом 1 в размере 2 824 000 рублей.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 21.05.2015 по судебному делу N 2-1512 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 15.09.2010 определена продажная стоимость заложенного имущества, в том числе нежилого отдельно стоящего здания - гараж (лит. В), назначение: объект недвижимости - нежилое отдельно стоящее здание - гараж (лит. В), назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 690,2 кв.м., инвентарный номер N 70:424:002:030027430:0003, адрес объекта: Тульская область, город Новомосковск, проезд Клинский, дом 1 в размере 3 219 816 рублей; нежилого отдельно стоящего здания - ремонтно-механическая мастерская (Лит В1), назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 190,7 кв.м., инвентарный номер N 70:424:002:030027430:0103, адрес объекта: Тульская область, город Новомосковск, проезд Клинский, дом 1 в размере 842 905 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд области правомерно пришел к выводу о том, что заявление ОАО "Сбербанк России" об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что силу статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека на спорный объект прекращена, поскольку действия судебного-пристава исполнителя по предложению в адрес ПАО "Сбербанк России" оставить имущество за собой в счет погашения задолженности не оспорены, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано выше апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28.05.2015 по судебному делу N 33-1214 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по ИОИП управления ФССП по Тульской области по передаче на реализацию недвижимого имущества (отдельно стоящего здания (гараж лит В), общей площадью 690 кв.м., находящегося по адресу: Тульская область, город Новомосковск, проезд Клинского, дом 1, в рамках исполнительного производства N 2213/12/30/71 от 19.03.2014.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку действия судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по ИОИП управления ФССП по Тульской области по передаче на реализацию недвижимого имущества признаны незаконными, у судебного пристава не возникло оснований для предложения ПАО "Сбербанк России" оставить имущество за собой в счет погашения задолженности, в связи с чем ипотека на спорный объект прекращена.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2015 по делу N А68-3121/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева А.Г. Селивончик