Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 17АП-14/16

г. Пермь

24 февраля 2016 г.

Дело N А50-20747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца ООО "Агроторг": Васильев Р.И., доверенность от 24.09.2015, паспорт,

от ответчика ООО " Нива": Дроздова Е.В. (конкурсный управляющий), определение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2016, паспорт; Вохмина Н.В., доверенность от 16.02.2016, паспорт,

от третьего лица Управления федеральной налоговой службы по Пермскому краю: Мелкомукова Ю.М., доверенность от 09.04.2015 N 166, удостоверение; Зайцев Д.В., доверенность от 09.04.2015 N 168, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Агроторг",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2015 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-20747/2015

по иску ООО "Агроторг" (ОГРН 1125904018415, ИНН 5904278834)

к ООО " Нива" (ОГРН 1045902202290, ИНН 5957819156),

третье лицо: Управление федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650),

о взыскании чрезвычайных расходов в рамках договора ответственного хранения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - истец, общество "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ответчик, общество "Нива") о взыскании 4 571 830 руб. 80 коп. чрезвычайных расходов, понесенных по договору ответственного хранения от 05.12.2012 (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 20.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю (далее - третье лицо, ИФНС России N 13 по Пермскому краю).

Решением суда от 02.12.2015 в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 45 859 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить.

Заявитель жалобы указал, что судом неправомерно отказано истцу и ответчику в утверждении мирового соглашения, что повлекло для сторон невозможность урегулирования спора мирным путем. Считает, что судом при вынесении решения не принято во внимание достигнутое и подписанное между сторонами соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 24.11.2015, а также не исключенные по делу доказательства. По мнению истца, судом неправомерно отказано в привлечении к участию в деле третьих лиц. Полагает, что судом неправильно квалифицированы понесенные истцом расходы.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами жалобы согласен, просит решение суда отменить.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представители ответчика доводы жалобы поддерживают.

Представители третьего лица правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции представителям истца и ответчика отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении соглашения о признании обстоятельств дела на основании п. 4 ст. 70 АПК РФ.

Определением суда (резолютивная часть объявлена 16.02.2016) представителям истца и ответчика отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения на основании ч. 6 ст. 141 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами "Агроторг" (хранитель) и "Нива" (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения от 05.12.2012 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого хранитель обязуется хранить имущество, переданное поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

Перечень имущества, переданного на хранение, согласован сторонами в приложении N 1 к договору (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора хранитель обязан обеспечивать сохранность переданного на хранение имущества, в том числе осуществлять противопожарные, охранные и иные мероприятия, обеспечивающие его сохранность от порчи, повреждения, утраты.

В силу п. 3.2 договора передача имущества на хранение хранителю и его возврат поклажедателю осуществляется по акту приема-передачи.

Срок хранения имущества определен до момента востребования поклажедателем (п. 4.2 договора).

По условиям п. 5.1 договора стороны установили, что вознаграждение хранителя составляет продукция (молоко) от имущества, переданного на хранение, поступающая в распоряжение истца.

Расходы хранителя на хранение имущества включаются в вознаграждение за хранение (п. 5.2 договора).

Расходы на хранение имущества, которые превышают обычные расходы такого рода и которые возмещаются хранителю, если поклажедатель дал согласие на эти расходы или одобрил их впоследствии, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами (п. 5.3 договора).

При необходимости провести чрезвычайные расходы хранитель обязан запросить поклажедателя о согласии на эти расходы (п. 5.4 договора).

На хранение истцу передано имущество - крупный рогатый скот, состояние КРС - хорошее (рабочее), что подтверждает акт приема-передачи от 04.12.2012.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик не передал истцу корма на содержание животных (КРС), полученных на хранение, а также в помещениях, в которых находился КРС, в период хранения было отключено электричество, что привело к падежу КРС.

Ссылаясь на то, что истцом понесены чрезвычайные расходы для целей предотвращения массового падежа скота в общей сумме 4 571 830 руб. 80 коп., а именно: расходы на закупку кормов за декабрь 2012 года - 1 184 431 руб. 68 коп., за январь 2013 года - 1 265 909 руб. 89 коп., за февраль 2013 года - 1 014 249 руб. 60 коп., за март 2013 года - 1 110 239 руб. 58 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 886, 887, 889, 891, 892, 896, 897, 898, 899 ГК РФ и исходил из того, что расходы, на несение которых ссылается истец, не являются чрезвычайными, поскольку, заключая договор, истец мог предвидеть необходимость несения расходов в виде закупки корма для кормления животных и по электроснабжению помещения, в котором содержится КРС. Истцом не представлены доказательства того, что им предпринимались меры (в том числе противопожарные, санитарные) для обеспечения сохранности переданной на хранение вещи, соответствующие обычаям делового оборота, существу обязательства, свойствам переданной на хранение вещи. Также истцом не представлены доказательства, позволяющие суду сделать вывод о количестве крупного рогатого скота, которое находилось на хранении у истца, и о количестве скота, которое пало в связи с отсутствием кормов, следовательно, истцом не доказаны расходы по утилизации падших животных.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что судом неправильно квалифицированы понесенные истцом расходы, отклоняется.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно ст. 898 ГК РФ расходы на хранение вещи, которые превышают обычные расходы такого рода и которые стороны не могли предвидеть при заключении договора хранения (чрезвычайные расходы), возмещаются хранителю, если поклажедатель дал согласие на эти расходы или одобрил их впоследствии, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором. При необходимости произвести чрезвычайные расходы хранитель обязан запросить поклажедателя о согласии на эти расходы. Если поклажедатель не сообщит о своем несогласии в срок, указанный хранителем, или в течение нормально необходимого для ответа времени, считается, что он согласен на чрезвычайные расходы. В случае, когда хранитель произвел чрезвычайные расходы на хранение, не получив от поклажедателя предварительного согласия на эти расходы, хотя по обстоятельствам дела это было возможно, и поклажедатель впоследствии не одобрил их, хранитель может требовать возмещения чрезвычайных расходов лишь в пределах ущерба, который мог быть причинен вещи, если бы эти расходы не были произведены. Если иное не предусмотрено договором хранения, чрезвычайные расходы возмещаются сверх вознаграждения за хранение.

Заключая спорный договор и принимая на хранение КРС, истец был осведомлен о том, что сельскохозяйственные животные нуждаются в корме, поскольку это общеизвестный факт, а также то, что расходы на хранение имущества, в том числе обеспечение их кормом и на электроснабжение помещения, в котором содержится КРС, включаются в вознаграждение хранителя. Расходы на кормление и содержание животных являются обычными расходами, направленными на ведение предпринимательской деятельности. Истцом не представлено доказательств того, что данные расходы превышают обычные расходы такого рода (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные расходы не являются чрезвычайными.

Ссылка истца на то, что судом неправомерно отказано в привлечении к участию в деле третьих лиц, не принимается.

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением арбитражного суда от 20.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена ИФНС России N 13 по Пермскому краю.

В заседании суда первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц конкурсных кредиторов ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства с учетом того обстоятельства, что ИФНС России N 13 по Пермскому краю самостоятельно направила в арбитражный суд ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица (л.д. 69-70, т. 1), которое было удовлетворено судом, а также исходя из того, что остальные конкурсные кредиторы не изъявили желание принимать участие в разрешении данного спора, судебный акт не содержит выводов об их правах и обязанностях.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что правовая позиция, которой придерживалась ИФНС России N 13 по Пермскому краю, соответствует интересам всех конкурсных кредиторов.

Вопреки доводу жалобы, судом правомерно не приняты во внимание неисключенные по делу доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально письма истца и ответчика, подтверждающие несение истцом чрезвычайных расходов и согласие ответчика на их возмещение, были представлены в суд первой инстанции, исключены из доказательств в связи с их фальсификацией. Позднее письма с идентичным содержанием были представлены в суд, при этом стороны указали, что письма направлялись электронно. Поскольку сторонами в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление писем и получение их контрагентом, судом первой инстанции данные документы правомерно не приняты во внимание при вынесении решения.

Довод истца о том, что судом неправомерно отказано истцу и ответчику в утверждении мирового соглашения, не принимается.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что представленное сторонами мировое соглашение от 09.11.2015 (л.д. 63-66, т. 2), которым установлена обязанность возмещения ответчиком истцу расходов, противоречит закону с учетом ранее установленных по делу обстоятельств о признании расходов, понесенных истцом обычными расходами, направленными на ведение предпринимательской деятельности и не относящимися к чрезвычайным, и обязанности истца согласно заключенному договору нести соответствующие расходы на хранение.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение законодательства о банкротстве ответчиком не представлено решение об одобрении собранием кредиторов вопроса о заключении между истцом и ответчиком мирового соглашения на приведенных в нем условиях, что нарушает права и законные интересы кредиторов.

Довод истца о том, что судом при вынесении решения не принято во внимание достигнутое и подписанное между сторонами соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 24.11.2015, не принимается.

На основании ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

В силу ч. 4 ст. 70 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

В указанном соглашении сторонами признаны обстоятельства заключения договора ответственного хранения и несения истцом чрезвычайных расходов, связанных с его исполнением.

Учитывая то обстоятельство, что судом первой инстанции спорные расходы истца обоснованно не признаны чрезвычайными по смыслу ст. 898 ГК РФ, соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела правомерно не принято во внимание судом первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что указанное соглашение касается не только фактических обстоятельств дела, но и правовой квалификации спорных расходов, что исключает возможность принятия судом указанного соглашения на основании ч. 2 и 4 ст. 70 АПК РФ.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия соглашения по фактическим обстоятельствам, подписанного сторонами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края 02 декабря 2015 года по делу N А50-20747/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.В. Дружинина