Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 13АП-30889/15

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2016 г.

Дело N А56-48022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Догадаев О.Н., доверенность от 21.10.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30889/2015) Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 по делу N А56-48022/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича

к Управлению Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу

третье лицо: ФГУП "Почта России"

об оспаривании определения от 23.07.2014 N О-78-06/016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

установил:

24.10.2014 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворены требования Горовенко А.В. о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу от 23.07.2014 N О-78-06/015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению гражданина Горовенко А.В.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Горовенко А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление) судебных расходов (с учетом уточнения) в сумме 40 227 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу за счет средств федерального бюджета в пользу Горовенко А.В. взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции обжалуемое определение суда отменить.

Податель жалобы считает, что судебные расходы Горовенко А.В. по настоящему делу не подтверждены, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, отвечающие критериям достоверности и допустимости.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Горовенко А.В. и ФГУП "Почта России", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, Горовенко А.В. представил суду документы в подтверждение факта оказания услуг представителями по данному делу: договор на оказание юридических услуг N О-78-06/015 от 25.07.2015, заключенный с Великановой Е.Г., и договор N А56-48022/2014 от 01.09.2014, заключенный с Бернштейн И.Е., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.03.2015, акт от 21.09.2015, платежные поручения N 123 от 13.03.2015 и N 213 от 21.09.2015 на общую сумму 40 000 руб.

Факт представления интересов заявителя в Арбитражном суде города Санкт- Петербурга и Ленинградской области 11.09.2014, 23.10.2015, и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 05.02.2015 представителем Бернштейном И.Е. подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеются кассовые чеки от 19.01.2015 в подтверждение почтовых расходов на сумму 115 руб. 78 коп.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части и степени сложности дела.

Судом первой инстанции учтено отсутствие необходимости привлечения двух представителей к участию в деле, непредставление документов в полном объеме при первичном обращении, вследствие чего суд вынужден был откладывать судебное разбирательство, многочисленные дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов. Кассовые чеки за 25.07.2014 не представлены, а кассовые чеки за 19.01.2015 не свидетельствуют о направлении документов, указанных в ходатайстве (а не иных почтовых отправлений).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Доказательств, опровергающих разумность и соразмерность взысканной судом суммы судебных расходов объему оказанных юридических услуг, Управлением в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда от 03.11.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 ноября 2015 года по делу N А56-48022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов