Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 10АП-17010/15

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А41-81459/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СпецРесурс" (ИНН: 4027098216, ОГРН: 1104027000714): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Товарного бетона N 1" (ИНН: 7729675195, ОГРН: 1117746108370): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Товарного бетона N 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2015 года по делу NА41-81459/15, принятое судьей Гейц И.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецРесурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат Товарного бетона N 1" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецРесурс" (далее - ООО "СпецРесурс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат Товарного бетона N 1" (далее - ООО "Комбинат Товарного бетона N 1") о взыскании задолженности за товар по договору поставки в размере 336 100 руб. Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2015 по делу N А41-81459/15 с ООО "Комбинат Товарного бетона N 1" в пользу ООО "СпецРесурс" взыскано 336 100 руб. задолженности, 9 722 руб. государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (л.д. 46-50).

Не согласившись с решением суда, ООО "Комбинат Товарного бетона N 1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (л.д. 52).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 августа 2014 года между ООО "Комбинат Товарного бетона N 1" (покупатель) и ООО "СпецРесурс" (поставщик) был заключен договор поставки N 14/08 (л.д. 5-9).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю сыпучие строительные материалы, именуемые в дальнейшем "Продукция", в объеме, определенном п. 1.3. договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость договора включает общую стоимость продукции, ее доставку к месту поставки, НДС 18 %. Стоимость продукции указывается в протоколе согласования цены продукции и стоимости договора (приложение N 3) и являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договорных обязательств истец на основании товарных накладных N 86 от 10.04.2015, N 95 от 20.04.2015, N 103 от 30.04.2015 поставил ответчику товар, в результате неоплаты которого за ООО "Комбинат Товарного бетона N 1" образовалась задолженность в сумме 336 100 руб. (17-19).

Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 14/08 от 14.08.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 86 от 10.04.2015, N 95 от 20.04.2015, N 103 от 30.04.2015 (л.д. 17-19).

Указанные товарные накладные подписаны сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил. Доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составила 336 100 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.10.2015 (л.д. 16).

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 336 100 руб. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Исходя из буквального толкования условий договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров. Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя о том, что в его адрес не поступало исковое заявление с приложениями, в связи с чем исковое заявление следовало оставить без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62).

В соответствии с п. 1 ст. 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в ч. 1 или 2 ст. 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 15.10.2015.

Исковое заявление и приложенные к нему документы были размещены в картотеке арбитражных дел 22.10.2015 (http://kad.arbitr.ru).

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение о принятии искового заявления было опубликовано 16.10.2015.

Копия данного судебного акта была направлена ответчику по адресу места нахождения ООО "Комбинат Товарного бетона N 1": 121357, город Москва, улица Генерала Дорохова, дом 10Д.

Указанная корреспонденция 23.10.2015 была вручена ООО "Комбинат Товарного бетона N 1" (л.д. 42).

Таким образом, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом, он мог ознакомиться с исковым заявлением и приложенными к нему документами, размещенными в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.15 года по делу N А41-81459/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич