Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 08АП-14379/15 (ключевые темы: горячая вода - авария - гарантийный срок - муниципальный контракт - капитальный ремонт объектов капитального строительства)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 08АП-14379/15

город Омск

24 февраля 2016 г.

Дело N А70-4923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14379/2015) Муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" (ОГРН 1027200826510, ИНН 7201001381) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2015 по делу N А70-4923/2015 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску Муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" к обществу с ограниченной ответственностью "РегионПромСтрой" (ОГРН 1088602003104, ИНН 8602072286) об обязании устранить дефекты (недостатки) работ по муниципальному контракту от 10.09.2014 N 12001.14.025,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" - Ганзенко Е.А. по доверенности от 21.12.2015, срок до 31.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "РегионПромСтрой" - Копарулин О.Г. по доверенности от 19.02.2015, срок действия один год

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "РегионПромСтрой" (далее - ответчик) с иском с учётом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить дефекты (недостатки), выявленные в период гарантийного срока по муниципальному контракту от 10.09.2014 N 12001.14.025, перечисленные в просительной части уточнения исковых требований (недостатки перечислены по помещениям N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, при этом указано устранить замечания по замене дверей стальных внутренних ГОСТ 31173-2003 в трёх помещениях 5,67 кв.м/3 шт., отрегулировать 25 шт. дверей) (т. 1 л.д. 87-90, т. 3 л.д. 78-82),

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2015 производство по делу N А70-4923/2015 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству ответчика, проведение экспертизу поручено ООО "Корида", эксперту Гераськину А.В.

01.09.2015 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заключение N 01/08-2015 по результатам проведённой судебной экспертизы (т. 3 л.д. 31-37).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2015 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. Ответчик обязан в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу устранить дефекты (недостатки), выявленные в период гарантийного срока по муниципальному контракту от 10.09.2014 N 12001.14.025, по адресу: г. Тюмень, ул. Горького, 41/3, а именно: (согласно плану помещений):

Помещение N 17: монтаж гипсокартонных влагостойких лесов, толщиной 12,5 мм, на потолке со шпатлеванием и заделкой швов 18,62 кв.м; демонтаж поврежденного потолка гипсокартонными листами 18,62 кв.м; окрасить потолок водоэмульсионным составом белого цвета 18,62 кв.м; демонтаж светильников люминесцентных, марки camelion 2x18, 3 шт., с лампами; монтаж светильников люминесцентных, марки camelion 2x18, 3 шт., с лампами.

Помещение N 18: демонтировать поврежденных ПВХ панелей на потолке 8,37 кв.м; монтировать ПВХ панели на потолке 8,37 кв.м; отмыть, очистить кафель по стенам от ржавчины 16,84 кв.м; отмыть, очистить керамическую плитку пола 8,37 кв.м; монтаж, демонтаж дверей ПВХ с фурнитурой 4,41 кв.м/3 шт.; замена откоса оконного, сэндвич-панель белая 3 кв.м; замена подоконной доски ПВХ шириной до 600 мм, 1,1 м.п.; демонтаж светильников потолочных марки НПП1101, 6 шт.; монтаж светильников потолочных марки НПП1101, 6 шт.; замена гибкой подводки к умывальникам 2 шт.; очистка раковин фаянсовых, 2 шт.; очистка водогазопроводной трубы диаметром 20, 12 м.п.; очистка радиаторов биметаллических, высотой 500 мм, 10 секций.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец указывает о том, что от ответчика в начале выполнения работ поступило 18.09.2014 письмо N 27 о выявленной повышенной сырости, влажности, образовании плесени и грибков. Однако в дальнейшем при выполнении работ данные обстоятельства не возникали. Письмом от 16.10.2014 истцу сообщено о выполнении дополнительного объёма работ по устранению плесени и грибка силами ответчика, обработки стен помещений антисептическими составами, оплате этих работ за счёт статьи непредвиденных расходов. В соответствии с актом приёмки законченного капитальным ремонтом объекта капитального строительства от 29.12.2014 объект сдан заказчику без замечаний. В период с 30.12.2014 по 04.02.2015 на объекте произошёл порыв проводящего шланга горячего водоснабжения, вследствие чего возникли дефекты (недостатки) выполненных работ. По заключению эксперта считает, что понятия "своевременное обнаружение" и "разумный срок" относительные, поэтому у эксперта нет оснований судить о появлении возможных дефектов. В отношении помещений NN 17, 18 требования истца удовлетворены частично, тогда как истцом описан полный перечень подлежащих устранению дефектов в указанных помещениях, а именно: по помещению N 17 - нет пунктов 34, 35 (выведение плесени со стен в местах её образования 50,7 кв.м, оклейка бумажными обоями по стенам со снятием старых обоев 50,77 кв.м), по помещению N 18 - пункта 49 (замена трубы полипропиленовой диаметром 20,2 кв.м). Позиция суда по этим пунктам помещений NN 17, 18 и пункта 95 об устранении замечаний в решении не отражена. Значительный ущерб, причинённый объекту, возник как причинно-следственная связь в результате порыва гибкой подводки ГВС в помещении N 18. Судом установлена вина ответчика в части применения некачественных материалов, поэтому ущерб в результате затопления подлежит устранению силами ответчика.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 12001.14.025 на выполнение работ по перепланировке и переустройству объекта в жилой фонд по адресу: г. Тюмень, ул. Горького, 41/3 (далее - контракт) (т. 1 л.д. 41-49, т. 3 л.д. 1), в срок по 01.12.2014.

Согласно пункту 9.3 контракта срок предоставления гарантии качества на выполненные работы установлен в течение 5 лет.

В соответствии с пунктами 9.7., 9.8. контракта ответчик обязан устранить недостатки (дефекты) за свой счёт и своими силами.

Ответчиком по контракту выполнены работы и сданы истцу, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2, справкой формы КС-3, актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта капитального строительства от 29.12.2014 (т. 1 л.д. 94, 96-133, 135).

Истец оплатил работы ответчика (т. 1 л.д. 134).

04.02.2015 представителями сторон составлен акт осмотра объекта, зафиксированы недостатки после осмотра (т. 1 л.д. 50-56).

Как указывает истец в исковом заявлении, в помещении санитарного узла произошёл порыв гибкой подводки в местах присоединения к водопроводу горячей воды, дефекты изложены в акте от 04.02.2015.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в период с 30.12.2014 по 04.02.2015 на объекте произошёл порыв проводящего шланга горячего водоснабжения, вследствие чего возникли дефекты (недостатки) выполненных работ.

10.02.2015 истец направил ответчику претензию N 30-06-287/5 от 06.02.2015 с требованием устранить недостатки (дефекты), выявленные в период гарантийного срока, и привести помещение в состояние, соответствующее периоду подписания акта от 29.12.2014 в срок до 01.03.2015 (т. 1 л.д. 57-60).

В ответе от 27.02.2015 на претензию ответчик сообщил, что дефекты образовались в результате аварии, которая произошла не по вине подрядчика, предложил провести независимую экспертизу для установления действительных причин произошедшей аварии (т. 1 л.д. 61).

24.03.2015 стороны составили акт осмотра объекта, который подписан подрядчиком с указанием на то, что причина залива не установлена, в помещении повышенная влажность (т. 1 л.д. 63-65).

Истцом представлены фотографии, сделанные при проведении осмотров объекта (т. 2 л.д. 19-26).

До составления акта от 04.02.2015 ответчик обращался к истцу с письмом от 18.09.2014 N 27 (т. 2 л.д. 48) о выявлении на первом этаже в помещениях, предназначенных для перепланировки и переустройству объекта, повышенной сырости, влажных стен и потолков, мокрых окон с внутренней стороны, воды на подоконниках, при обследовании помещений подвала для установления причин повышенной влажности первого этажа обнаружена течь воды горячего водоснабжения (ориентировочно 120 л в час, что было определено по диаметру отверстия и давлению водонапора), установлено количество воды в подвале - превышает 7 см над уровнем пола подвала.

Ответчик указал истцу также о большом испарении, отражающемся на состоянии помещений, предназначенных для ремонта, образовании на потолках и стенах помещений в связи с повышенной влажностью многочисленной колонии грибков и плесени, что требует дополнительных работ по применению антигрибковых средств и пропиток, без применения которых продолжение работ не представляется возможным по техническим условиям производства работ.

Ответчик просил истца устранить протечку труб, произвести выкачку воды из подвала и сообщить о новых сроках окончания работ.

Письмо получено истцом 18.09.2014.

В ответ истец письмом от 16.10.2014 сообщил ответчику о том, что на момент обследования 06.10.2014 подвального помещения протечки трубопровода не обнаружено, отсутствует затопление подвального помещения. По вопросу образования плесени в помещениях и условиях устранения - данный вид работ будет оплачен за счёт статьи непредвиденных расходов (т. 2 л.д. 49-50).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были устранены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства с учётом результатов проведённой судебной экспертизы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие только истец.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При этом в силу пункта 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Как указывает сам истец в апелляционной жалобе, в соответствии с актом приёмки законченного капитальным ремонтом объекта капитального строительства от 29.12.2014 объект сдан заказчику без замечаний.

Соответственно, истец, предъявив ответчику требования об устранении недостатков в выполненной работе в пределах гарантийного срока, обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать именно факт наличия таких недостатков в самой работе в целях возложения на ответчика ответственности за недостатки в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истцом доказан лишь факт наличия недостатков в объёме, который был установлен заключением судебной экспертизы.

Доказательств обратного истцом в дело не представлено.

Из материалов дела не следует, когда именно произошла авария на объекте истца, на котором ответчиком выполнялись подрядные работы.

Из доводов жалобы усматривается, что в период с 30.12.2014 по 04.02.2015 на объекте произошёл порыв проводящего шланга горячего водоснабжения.

Из материалов дела следует, что 04.02.2015 стороны составили соответствующий акт осмотра объекта истца.

То есть, период, в котором произошла авария на объекте истца, является продолжительным - с 30.12.2014 по 04.02.2015.

В силу того, что объект не принадлежит ответчику, то последний не мог знать об аварии на объекте раньше обнаружения самим истцом порыва проводящего шланга горячего водоснабжения.

По общему правилу положений статей 210, 211 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В этой связи, если собственник не должным образом осуществляет обязанности по сохранности своего имущества (несвоевременно обнаруживает порыв проводящего шланга горячего водоснабжения), то он сам несёт риск случайной гибели или случайного повреждения своего имущества.

Фактически доводы истца в оспариваемой части сводятся к возмещению ответчиком причинённых ему убытков вследствие некачественного материала, использованного на объекте истца при проведении подрядных работ, при чём убытков, возникших вследствие порыва гибкой проводки в местах присоединения к водопроводу горячей воды, то есть в связи с затоплением, продолжительным воздействием пара от горячей воды.

Поэтому суд первой инстанции правомерно при рассмотрении спора применил положения статей 15, 393, 1064, 1082, 1083 ГК РФ.

Как верно также указал суд первой инстанции, произошедшая на объекте авария, разрушение гибкой подводки, и, как следствие затопление помещений на объекте, не были обнаружены сразу после возникновения по причине неиспользования помещений.

Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, когда именно произошла авария, и в течение какого периода времени длилось затопление объекта горячей водой с большим образованием пара.

При этом в акте от 04.02.2015 указано, что в помещении N 6 краны находились в открытом положении.

Согласно заключению судебной экспертизы (том 3 л.д. 31-59), 1), причиной разрушения гибкой подводки в узле соединения с резьбовой частью на двух мойках на трубопроводе горячего водоснабжения является использование несертифицированных материалов, вследствие чего под воздействием высоких температур системы ГВС произошла деформация и излом элемента гибкой подводки - пластиковой втулки в месте соединения накидной гайки со штуцером.

При обследовании объекта экспертом обнаружены последствия затопления помещения N 18, вода из которого уходила в предусмотренный в этом помещении трап. Обследованием выявлено, что причиной затопления явилось разрушение гибкой подводки системы ГВС, повреждения помещений вызваны продолжительным затоплением струей горячей воды с большим образованием пара. В связи с тем, что фактические повреждения, зафиксированные в ходе визуального обследования, вызваны продолжительным периодом повышенной влажности в помещении, то в случае своевременного обнаружения и устранения аварии в разумный срок, ущерб от затопления составит - помещения NN 18, 17, а помещения NN 1 - 6, 8 - 16, 19, 22 - 29 - без повреждений.

При этом названы конкретные повреждения в каждом помещении.

По заключению эксперта, повреждения помещений N N 6, 8 - 16, 19, 22 - 29 вызваны продолжительным воздействием пара.

Именно по указанным помещениям суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, не использующий помещения после реконструкции, ремонта, не только не перекрыл воду, но и оставил открытыми краны, что не свидетельствует о должной заботливости и осмотрительности истца в отношении его имущества.

Контроль за объектом в течение длительного времени истцом не осуществлялся, в связи с чем затопление объекта происходило в течение нескольких дней.

Данные действия (бездействие) истца привели к значительному увеличению объёма повреждений объекта и не связаны непосредственно с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по контракту, применением им некачественных материалов, что также подтверждено выводами эксперта (из предъявленных требований по 26 помещениям только 2 получили повреждения в результате порыва гибкой подводки, остальные были повреждены в результате продолжительного воздействия пара).

Поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по контракту и причинением вреда объекту, кроме помещений N N 17, 18, а также вины ответчика в повреждении объекта, кроме помещений NN 17, 18.

Возложение на ответчика обязанности по устранению последствий затопления помещений, находящихся в значительном удалении от помещения, в котором произошел порыв гибкой подводки (N 18, согласно схеме - т. 1 л.д. 66), повреждённых в результате бездействия самого истца, ненадлежащего исполнения им своих обязанностей собственника, не проявления им должной степени заботливости и осмотрительности в отношении объекта, будет неправомерно.

В отношении доводов жалобы истца со ссылкой на заключение эксперта суд апелляционной инстанции отмечает, что истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в целях устранения возникших у него сомнений по поводу вывода эксперта, как он считает, о появлении возможных дефектов.

Истец указывает в жалобе, что его требования по помещениям N N 17, 18 удовлетворены судом частично, считая, что позиция суда по спорным пунктам помещений N N 17,18 и пункта 95 об устранении замечаний в решении не отражена.

Однако данные доводы несостоятельны.

Недостатки по помещению N 17 в виде выведения плесени со стен в местах её образования, оклейки обоев бумажных со снятием старых обоев фактически связаны с требованиями об обработке стен препаратами от плесени в помещении, в чём истцу отказано и в тексте решения судом приведено обоснование своих выводов.

Истец, заявивший требование об обработке стен препаратами от плесени в помещениях N N 2, 3, 4, 6, 17, 22, 23, 29, не представил доказательства обнаружения плесени на стенах до затопления объекта, зафиксированного в акте 04.02.2015.

При этом, до выполнения ответчиком работ и сдачи их истцу ответчик письмом N 27 от 18.09.2014 предупреждал истца о повышенной влажности помещений и наличии грибка и плесни на потолках и стенах помещений (т. 2 л.д. 48).

Данный факт предупреждения ответчиком истцом не оспаривается.

Наличие в помещении плесени после сдачи работ, по которым не было у истца никаких замечаний, по вине ответчика не доказано.

Кроме этого, в заключении эксперта по данному помещению не указаны недостатки, связанные с некачественным использованием ответчиком материалов при выполнении работ, касающиеся действий по проведению тех работ, которые обозначены истцом - в виде выведения плесени со стен в местах её образования, оклейки обоев бумажных со снятием старых обоев.

По помещению N 18 суд первой инстанции исключил из подлежащих устранению недостатков замену полипропиленовой трубы.

В заключении судебной экспертизы нет указания на необходимость замены трубы полипропиленовой диаметром 20, 2 м.п, как просит истец по этому помещению.

Дополнительное требование истца об обязании ответчика устранить замечания по замене дверей стальных внутренних ГОСТ 31173-2003 в трёх помещениях 5,67 кв.м/3 шт., отрегулировать 25 шт. дверей также необоснованно, поскольку оно не связано с наличием выявленных недостатков в работе ответчика, за которые он отвечает перед истцом.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2015 по делу N А70-4923/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова