|
24 февраля 2016 г.
|
Дело N А76-12067/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стамен" и общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр оценки собственности Дом ХХI" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2015 по делу N А76-12067/2013 (судья Скрыль С.М.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Стамен" - Вотинова Татьяна Юрьевна (доверенность от 21.03.2015),
индивидуального предпринимателя Гильманова Рональда Вильевича - Иванов Владислав Владимирович (доверенность от 01.08.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр оценки собственности Дом ХХI" - Понамарчук Сергей Дмитриевич (решение N 1 от 15.10.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Стамен" (далее - ООО "Стамен", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Гильманову Рональду Вильевичу (далее - ИП Гильманов Р.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 870 024 руб. задолженности по договору подряда N 15-06.СП.005 от 18.06.2012, а также штрафа за просрочку платежа в сумме 153 994 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 3-4).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении размера исковых требований: просит взыскать задолженность в сумме 731 455 руб., а также штраф за просрочку платежа в сумме 751 935 руб. 74 коп. (т. 5, л.д. 88-93).
Определениями суда первой инстанции от 22.10.2013 (т. 1, л.д. 116) и от 27.11.2013 (т. 2, л.д. 117) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уралстройгруппа" (далее - ООО "Уралстройгруппа", третье лицо-1) и закрытое акционерное общество "ИНСИ" (далее - ООО "ИНСИ", третье лицо-2).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Стамен" отказано (т. 5, л.д. 99-122).
В апелляционной жалобе ООО "Стамен" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 5, л.д. 126-136).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Стамен" ссылалось на то, что при заключении договора подряда сторонами были определены два объекта работ, с установлением объема работ и цены для каждого из них. Указывает, что в ходе выполнения работ заказчиком было изменено техническое задание в части устройства фундамента, пола и пандуса, что привело к увеличению стоимости работ с 968 000 руб. до 1 184 024 руб. Ссылается на то, что претензии к качеству выполненных работ возникли у заказчика только после уведомления об увеличении стоимости работ. ИП Гильмановым акты выполненных работ N 1,2 получены 05.01.2013, но не подписаны и в адрес ООО "Уралстройгруппа" не возвращены. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства заключение ООО "НЦОС Дом ХХI", согласно которому стоимость работ по устройству фундамента составила 1 065 955 руб. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно признал надлежащими доказательствами оплаты платежные поручения ответчика без ссылки на договор подряда N 15-06.СП.005 от 18.06.2012. Истец считает, что проведенные в рамках дела экспертизы не опровергают выполнение истцом работ по фундаменту на общую сумму 1 184 000 руб. Указывает, что недостатки работ по возведению ангара не снижают его коммерческую ценность, поскольку объект используется по назначению.
ИП Гильманов Р.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Независимый центр оценки собственности Дом ХХI" (далее - ООО "НЦОС Дом ХХI", экспертная организация) просило исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о ненадлежащем выполнении исследования экспертом Понамарчуком С.Д., а также отменить решение суда первой инстанции в части отказа в выплате вознаграждения за проведение экспертизы.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "НЦОС Дом ХХI" ссылалось на то, что отказ суда первой инстанции в выплате вознаграждения эксперту противоречит положениям ст. 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Полагает, что выводы суда первой инстанции о ненадлежащем характере заключения являются ошибочными, поскольку исследование было выполнено объективно, содержит ответы на все поставленные вопросы. Кроме того, повторная экспертиза повторила выводы экспертного заключения Понамарчука С.Д.
ИП Гильманов Р.В. представил письменные пояснения на апелляционную жалобу ООО "НЦОС Дом ХХI", в которых указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции, в оспариваемой экспертной организацией части, оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца, ответчика и ООО "НЦОС Дом ХХI" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве и пояснениях на них.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Уралстройгруппа" (подрядчик) и ИП Гильмановым Р.В. (заказчик) заключен договор строительного подряда N 15- 06.СП.005 от 18.06.2012 (т. 1, л.д. 15-18), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству фундамента, пандуса и пола и монтажу ангара 18*48*5 м., включая окна, по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 5, в соответствии с проектно-сметной документацией и прилагаемым эскизом, а заказчик создать необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п.1.2 стоимость договора составляет 2 024 000 руб. с учетом НДС и включает в себя: стоимость фундамента, пандуса и пола - 968000 руб.; стоимость монтажа ангара - 1 056 000 руб.
Сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 11.10.2012 к договору подряда N 15-06.СП.005, в котором отражено, что оплата ИП Гильмановым Р.В. уже произведена в сумме 1 250 000 руб. (т. 1, л.д. 59); остальные платежи должны быть произведены в следующем порядке: 19.10.2012 - 200 000 руб.; 24.10.2012 - 200 000 руб.; окончательный расчет - в срок до 03.11.2012.
ООО "Уралстройгруппа" полагая, что выполнило работы по договору в полном объеме, 28.12.2012 направило ИП Гильманову Р.В. претензию, из которой следует, что при выполнении работ по устройству фундамента и пола было установлено, что стоимость выполненных работ превысила стоимость, установленную договором, а именно стоимость работ составила 1 184 024 руб. вместо 968 000 руб.
В претензии подрядчик ссылается на то, что предупредил заказчика об увеличении стоимости работ и заказчик выразил согласие.
ООО "Уралстройгруппа" в адрес ответчика направило акты приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 12.11.2012 на сумму 1 056 000 руб., N 2 от 12.11.2012 на сумму 1 184 024 руб. 19 коп. (т. 1, л.д. 61, 62), которые последним подписаны не были.
Ссылаясь на то, что оплата выполненных подрядчиком работ произведена частично - в сумме 1 370 000 руб., подрядчик в претензии от 28.12.2012 потребовал от ответчика произвести оплату задолженности в размере 870 024 руб. (т. 1, л.д.10-11).
Требования ООО "Уралстройгруппа" по оплате 870 024 руб. долга ответчиком не выполнены.
29.12.2012 между ООО "Уралстройгруппа" (цедент) и ООО "Стамен" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ООО "Уралстройгруппа" к ИП Гильманову Р.В. по договору строительного подряда N 15-06.СП.005 от 18.06.2012 в виде задолженности по оплате выполненных цедентом работ по указанному договору подряда в сумме 870 024 руб. (т. 1, л.д. 23-24).
ООО "Уралстройгруппа" направило в адрес ИП Гильманова Р.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования (т. 1, л.д. 25).
Ссылаясь на то, что заказчиком не исполнены обязательства по оплате долга, ООО "Стамен" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком оплата фактически выполненных работ в рамках договора строительного подряда N 15-06.СП.005 от 18.06.2012 произведена в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 384 ГК РФ указанной статьи, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Договор уступки права требования от 29.12.2012 является заключенным, сторонами не оспорен.
Следовательно, требование ООО "Стамен" о взыскании с ИП Гильманова Р.В. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 15-06.СП.005 от 18.06.2012 заявлено правомерно.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на составленные в рамках договора подряда N 15-06.СП.005 от 18.06.2012 акты выполненных работ N 1 от 12.11.2012 на сумму 1 056 000 руб., N 2 от 12.11.2012 на сумму 1 184 024 руб. 19 коп. (т. 1, л.д. 61, 62), которые ответчиком в отсутствие мотивированного отказа подписаны не были.
Истец указывает, что при выполнении работ по устройству фундамента и пола возникла необходимость в выполнении дополнительных работ и соответственно увеличении стоимости до 1 184 024 руб. (вместо согласованной в договоре - 968 000 руб.).
Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.
Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.
В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Из обстоятельств дела следует, что п. 1.2 спорного договора подряда определена твердая цена - 2 024 000 руб.
В качестве доказательств согласования дополнительного объема работ истец ссылается на электронную переписку между сторонами, однако, из представленных скрин-шотов не представляется возможным однозначно определить, что увеличение стоимости работ по монтажу фундамента и пола было согласовано заказчиком (т. 1, л.д. 133-147).
Не согласована заказчиком и локальная смета N 1 на дополнительные работы на сумму 1 184 024 руб. (т. 1, л.д. 110-112).
Из раздела 11 договора подряда следует, что вносить изменения в объем работ и их стоимость имеет право только заказчик.
Изменения, влекущие за собой изменений стоимости работ, имеют силу только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения (п. 11.1 договора).
Дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ, либо иного документального согласования сторонами дополнительных объемов по монтажу фундамента и пола материалы дела не содержат.
Следовательно, требовать от ответчика стоимость выполненных работ по фундаменту сверх установленной в договоре подряда N 15-06.СП.005 от 18.06.2012 (968 000 руб.), ООО "Стамен" не в праве.
По смыслу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия по объему, стоимости и качеству выполненных работ, в рамках дела было проведено два экспертных исследования.
Проведение первого экспертного исследования было поручено ООО "НЦОС ДОМ XXI", эксперту Понамарчуку С.Д.
Полученное от указанного эксперта заключение N 7-23-01ЭС от 05.08.2014 в связи с неопределенностью выводов признано судом первой инстанции недопустимым доказательством по настоящему делу, в связи с чем, по ходатайству ответчика была проведена повторная экспертиза.
Проведение повторного экспертного исследования было поручено ООО "Техноком-Инвест", эксперту Рожкову С.В.
Согласно заключению эксперта N 102/2015 (т. 4, л.д. 86-136; т. 5, л.д. 1- 52) стоимость затрат на устройство основания для монтажа ангара (с учетом уточнения экспертом технической ошибки) составляет 240 922 руб. 47 коп., стоимость монтажа самого ангара составляет 1 056 000 руб.
Экспертом выявлено ряд недостатков, которые носят производственный характер.
Сделан вывод о том, что выявленные недостатки (дефекты) конструктивных элементов не влияют на возможность использования объекта по назначению.
Стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертом в сумме 1 784 030 руб.
Общая стоимость фактически выполненных на спорном объекте работ по договору подряда N 15-06.СП005 от 18.06.2012 составляет 1 296 922 руб. 47 коп. (240 922 руб. 47 коп. + 1 056 000 руб.).
Поскольку в отношении спорного объекта проведено экспертное исследование, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные истцом акты приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 12.11.2012 на сумму 1 056 000 руб., N 2 от 12.11.2012 на сумму 1 184 024 руб. 19 коп., не могут являться надлежащими доказательствами объема выполненных работ.
В качестве доказательств оплаты, ответчиком в материалы дела представлены расходные кассовые ордера, в которых имеется запись о том, что денежные средства выдавались ИП Гильмановым Р.В. по договору N 15-06.СП005 от 18.06.2012 Плавнику С.А. Общая сумма составляет 1 350 000 руб. (т.1, л.д. 81-87).
Ответчиком также представлены расходные кассовые ордера (т. 1, л.д. 88-90, 92), где получателями значатся разные физические лица, но имеется указание на подрядчика ООО "Уралстройгруппа", а именно: N 486 от 06.11.2012 на сумму 20 000 руб. (оплата техники); N 487 от 06.11.2012 на сумму 16 500 руб.(щебень); N 488 от 06.11.2012 на сумму 4 000 руб. (дресьва) по двум последним расходным кассовым ордерам еще имеется приложение к договору, подписанное обеими сторонами о том, что эти деньги в общей сумме 20 500 руб. (16 500 руб. + 4 000 руб.) переданы на приобретение дресьвы и щебня. Обща сумма составляет 40 500 руб.
Кроме того, ответчик самостоятельно приобретал материалы для строительства, в подтверждение чего в материалы дела представлены (т.1, л.д. 93-107): платежное поручение N 122 от 27.11.2012 на сумму 22 464 руб. 86 коп., в назначении платежа указано: "оплата за уголок", товарная накладная N 924 от 28.11.2012, в наименовании товара указан уголок, товарно-транспортная накладная N 181/12 от 29.11.2012; платежное поручение N 144 от 27.11.2012 на сумму 12 500 руб., в назначении платежа указано: "оплата за цемент", товарная накладная N 39 от 28.11.2012, в наименовании товара указан цемент, товарно-транспортная накладная N 181/12 от 30.11.2012; платежное поручение N 68 от 23.10.2012 на сумму 6 268 руб. 80 коп., в назначении платежа указано: "оплата за арматуру", товарная накладная N Ч261002 от 26.10.2012, в наименовании товара указана арматура, товарно-транспортная накладная N 136 от 13.11.2012; платежное поручение N 116 от 27.11.2012 на сумму 337 500 руб., в назначении платежа указано: "оплата за бетон", товарные накладные N 445 от 03.09.2012 и N 445 от 01.08.2012, в наименовании товара указан бетон, товарно-транспортные накладные N б/н от 31.08.2012, от 31.07.2012; платежное поручение N 70 от 23.10.2012 на сумму 165 880 руб., в назначении платежа указано: "оплата за арматуру".
К этому платежному поручению сторонами подписано приложение к договору подряда N 15-06.СП.005 от 18.06.2012, из которого следует, что ответчик перечислял денежные средства на оплату арматуры (т. 1, л.д. 91).
Общая сумма по платежам за материалы составляет 544 613 руб. 66 коп.
Во всех перечисленных выше товарно-транспортных накладных в разделе 7 "Сдача груза" имеется адрес, куда осуществлялась доставка и производилась выгрузка - г. Челябинск, Свердловский тракт, 5, а это адрес объекта строительства, который указан в договоре подряда.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что закупленные ИП Гильмановым Р.В материалы доставлялись на объект строительства и были использованы при монтаже ангара.
Таким образом, материалы дела содержат относимые и допустимые доказательства оплаты выполненных ООО "Уралстройгруппа" работ и использованных при этом материалов на сумму 1 935 113 руб. 66 коп. (1 350 000 руб. + 40 500 руб. +544 613 руб. 66 коп.).
Поскольку заключением эксперта установлена стоимость фактически выполненных работ в размере 1 296 922 руб. 47 коп., с учетом того, что ответчиком произведена оплата в сумме 1 935 113 руб. 66 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность по договору подряда N 15-06.СП.005 от 18.06.2012 у ИП Гильманова Р.В. отсутствует.
Следовательно, исковые требования ООО "Стамен" удовлетворению не подлежат.
Довод истца о том, что в ходе выполнения работ заказчиком было изменено техническое задание в части устройства фундамента, пола и пандуса, что привело к увеличению стоимости работ с 968 000 руб. до 1 184 024 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 709 ГК РФ стоимость работ по устройству фундамента, пандуса и пола является твердой.
Доказательства изменения сторонами договорной цены работ истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
Ссылка заявителя на то, что претензии к качеству выполненных работ возникли у заказчика только после уведомления об увеличении стоимости работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как недостатки выполненных ООО "Уралстройгруппа" работ установлены заключением эксперта N 102/2015 (т. 4, л.д. 86-136; т. 5, л.д. 1- 52).
Утверждение заявителя о том, что ИП Гильмановым акты выполненных работ N 1,2 получены 05.01.2013, но не подписаны и в адрес ООО "Уралстройгруппа" не возвращены, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как 31.01.2013 ИП Гильмановым Р.В. в одностороннем порядке был составлен акт приемки выполненных работ к договору строительного подряда N15-06.СП.006 от 18.06.2012, с указанием выполненных на объекте работ, выявленных замечаний, заказчиком также составлен план и расчет стоимости исправления выявленных замечаний (т. 1, л.д. 64-65, 66, 67).
Согласно расчету ИП Гильманова Р.В. стоимость исправления замечаний по монтажу ангара составила 237 590 руб., по устройству фундамента, пандуса и пола - 644 822 руб.
Указанный акт с планом и расчетом был направлен в адрес ООО "Уралстройгруппа" и ООО "Стамен" заказными письмами с описью вложения (т. 1, л.д. 73, 74).
В рассматриваемом случае, в связи с наличием разногласий у сторон относительно объема и качества выполненных работ, в рамках дела была проведена экспертиза, по результатам которой была установлена стоимость фактически выполненных ООО "Уралстройгруппа" работ.
Ссылка истца на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства заключение ООО "НЦОС Дом ХХI", согласно которому стоимость работ по устройству фундамента составила 1 065 955 руб., признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как выводы эксперта в указанном заключении носят предположительный характер, не подтверждены результатами исследований, кроме того, экспертом даны отсылочные ответы на поставленные судом вопросы, которые требуют четкого указания суммы (в данном с
