Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 01АП-301/16

г. Владимир

20 февраля 2016 г.

Дело N А79-9006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2015 по делу N А79-9006/2015, принятое судьей Цветковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно", Республика Удмуртия, г. Ижевск, ул. Рабочая, д. 17, ОГРН 1141841007660, ИНН 1841046069, к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные сети города Новочебоксарска", Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Коммунальная, д. 8, ОГРН 1022100911139, ИНН 2124000310, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания", г.Москва, 1 Вязовский проезд, дом N 4, строение 19,

о взыскании 386 070 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Техно" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные сети города Новочебоксарска" о взыскании 386 070 руб., в том числе: 373 850 руб. долг, 1195 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2015 по 24.09.2015 и далее по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 9,59% годовых, 11 025 руб. сумма за вынужденное хранение груза на складе ООО "ПЭК" и с 25.09.2015 по момент получения груза. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 194 от 12.05.2015.

Решением от 18.12.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Техно" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что не получал судебных актов по делу, а также отзыва или пояснений ответчика.

Пояснил, что им направлена первая партия товара 03.08.2015 своевременно.

Считает, что истцу необходимо было поставить товар не позднее 15.08.2015, с требованием о расторжении договора ответчик в суд не обращался.

Не согласен с выводом суда о доказанности факта получения истцом уведомления от 24.08.2015, данное письмо получено им только 25.09.2015.

Также пояснил, что товар был ошибочно направлен по адресу ответчика, указанному в реквизитах договора, а не в пункте 3.1 договора.

МУП "Коммунальные сети города Новочебоксарска" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копий распечаток из сети Интернет, конверта N 07504). В приобщении указанных документов к материалам дела отказано (протокол судебного заседания от 15.02.2016).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Техно" (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием "Коммунальные сети города Новочебоксарска" (покупатель) заключен договор поставки N 194, согласно которому в целях обеспечения нужд заказчика поставщик в соответствии с требованиями и условиями договора обязуется поставить дренажную щелеванную трубу в сборе с заглушкой, патрубок с буртом и со стальным свободным фланцем, согласно спецификации (приложение N 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поставка товара производится поставщиком в два этапа: 1 этап - третья декада мая 2015 года (32 штуки); 2 этап - в октябре 2015 года (32 штуки).

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора сумма договора составляет 882286 руб. 00 коп., в том числе НДС 134586 руб. 00 коп.

Оплата товара производится в срок до 31 декабря 2015 года.

15.06.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 194 от 12.05.2015 о внесение изменений в договор, а именно пункт 3.2: Поставка товара производится поставщиком в два этапа: 1 этап - третья декада июня 2015 года (32 штуки); 2 этап - первая декада октября 2015 года (32 штуки); пункт 4.1: Сумма договора составляет 747 700 руб. 00 коп., НДС не применяется; пункт 4.3: Оплата товара производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

Считая, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что договор поставки N 194 от 12.05.2015 расторгнут 24.08.2015 в связи с односторонним отказом ответчика от договора.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной их сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением истцом срока поставки товара ответчик претензией от 20.07.2015 уведомил истца о незамедлительной поставке товара и уплате пени, предусмотренных договором, за нарушение срока поставки.

Данная претензия получена истцом 07.08.2015.

Уведомлением от 24.08.2015 N 1611 ответчик сообщил истцу об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением истцом сроков поставки товара с момента получения истцом настоящего уведомления.

При этом факт получения истцом уведомления от 24.08.2015 N 1611 подтверждается его письмом от 24.08.2015 N 838.

Следовательно, договор считается расторгнутым.

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт исполнения истцом своей обязанности по поставке товара в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что доставка товара осуществляется по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Восточная, 25.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что поставщик считается исполнившим обязательство по поставке товара, если доставил его в место и сроки, указанные заказчиком, а также, если в результате приемки заказчиком установлено соответствие количества, качества, ассортимента и упаковки товара.

Вместе с тем истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства поставки товара в установленные договором срок и место не представлены.

Транспортная накладная ООО "Первая экспедиционная компания" от 03.08.2015 N НЕИЖААР-1/0308 таким доказательством не является, поскольку в ней грузополучателем указано МУП "Коммунальные сети города Новочебоксарска", адрес: г. Новочебоксарск, ул. Коммунальная, 8.

Таким образом, доказательств поставки товара ответчику до момента отказа от исполнения договора не имеется.

Письмо от 20.08.2015 N 830 о получении ответчиком первой партии товара по договору поставки N 194 от 12.05.2015 направлено ответчику 21.08.2015 и получено последним 26.08.2014, то есть уже после расторжения договора (24.08.2015), что следует из распечатки с сайта "Почта России".

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2015 по делу N А79-9006/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Д.Г. Малькова