Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-690/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-168592/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Владимир и Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-168592/15

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛАЙФИШ ФУД" (ОГРН 1147746697284, ИНН 7727837186, 117418,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НОВОЧЕРЕМУШКИНСКАЯ,61,дата регистрации: 20.06.2014 г.) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАДИМИР И КОМПАНИЯ" (ОГРН 1126670024502, ИНН 6670384988, 620137,ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА СУЛИМОВА,4,104, дата регистрации: 05.09.2012 г.) о взыскании денежных средств в размере 911 904 руб. 20 коп. по договору купли-продажи N 32/15/ВлК от 27.03.2015 г.;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЛАЙФИШ ФУД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДИМИР И КОМПАНИЯ" о взыскании 911 904 руб. 20 коп. по договору купли-продажи N 32/15/ВлК от 27.03.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что в связи с непредставлением истцом счетов-фактур обязанность по оплате поставленного товара у ответчика отсутствует.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 32/15/ВлК в редакции протокола согласования разногласий, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар в количестве, ассортименте и а сроки, определенные Договором, а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставленный товар на условиях Договора.

Расчеты за товар могут производиться как за наличный, так и за безналичный расчет в порядке и объемах, установленных действующим законодательством на момент осуществления платежа.

Датой платежа считается дата списания соответствующей суммы с расчетного счета банка Покупателя или дата, указанная в приходном ордере.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу не предъявлены.

В связи с частичной оплатой поставленного товара, а также с учетом вычета оказанных ответчиком услуг задолженность составила 911 904,20 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не переданы счета-фактуры на поставленный товар, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ненаправление истцом счета-фактуры само по себе не является обстоятельством, с которым закон или договор связывают возникновение обязательства покупателя по оплате поставленного товара. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически полученный товар.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету.

При этом счет-фактура не относится к первичным документам, которыми в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете хозяйствующий субъект оформляет проведенную хозяйственную операцию, а также не является документом, подтверждающим в соответствии с гражданским законодательством возникновение денежного обязательства по оплате поставленного товара.

Доказательств того, что ответчик в порядке п. 4.11 Договора обращался к истцу с требованием передать счета-фактуры, в материалы дела не представлено.

Указаний относительно не передачи поставщиком документов, указанных в п. 4.10. Договора, товарные накладные не содержат, как и не содержат сведений о приеме товара на ответственное хранение с правом на увеличение срока оплаты товара на срок предоставления Поставщиком недостающих документов.

Таким образом, отсутствие счетов-фактур не может влиять на обязанность по оплате имеющейся задолженности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-168592/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Владимир и Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова