Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 17АП-19132/15 (ключевые темы: расходный кассовый ордер - имущественные права - аренда - последствия недействительности сделки - оплата по договору)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 17АП-19132/15

г. Пермь

24 февраля 2016 г.

Дело N А50-6942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жебелевой Е.Н.,

при участии:

Калабурдина Р.С., паспорт;

От конкурсного управляющего Седельского П.Н.: Пархоменко Ю.В., паспорт, доверенность от 01.02.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Калабурдина Романа Сергеевича, конкурсного управляющего Седельского Павла Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2015 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Высота" о признании недействительной сделки по получению Калабурдиным Р.С. денежных средств с расчетного счета должника в сумме 2 550 000 руб. и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Басовой Ю.Б. в рамках дела N А50-6942/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Высота" (ОГРН 1075919001641, ИНН 5919007770),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2014 ООО "Высота" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Седельский П.Н.

Сведения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и сроке закрытия реестра требований кредиторов опубликованы конкурсным управляющим в установленном законом порядке 15.11.2014.

27 июля 2015 года конкурсный управляющий ООО "Высота" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительными сделки должника по выдаче Калабурдину Р.С. наличных денежных средств в период с 25.12.2012 по 23.12.2013 в сумме 2 550 000 руб.; применить последствия недействительности сделки - взыскать с Калабурдина Р.С. в пользу ООО "Высота" денежные средства в сумме 2 550 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 16.10.2015 объединено рассмотрение обособленного спора по иску конкурсного управляющего ООО "Высота" о признании недействительным сделки по перечислению Калабурдину Р.С. денежных средств в сумме 100 000 руб., применении последствий недействительности сделки с рассмотрением обособленного спора по иску конкурсного управляющего ООО "Высота" о признании недействительным сделки по перечислению Калабурдину Р.С. денежных средств в сумме 2 550 000 руб. и применении последствия недействительности сделки, возбужденных в рамках дела N А506942/2014.

С учетом объединения дел судом рассмотрено требование о признании недействительными сделок должника по выдаче Калабурдину Роману Сергеевичу наличных денежных средств в период с 25.12.2012 по 23.12.2013 в сумме 2 650 000 руб., применении последствий недействительности сделки - взыскания с Калабурдина Р.С. в пользу ООО "Высота" денежных средств в размере 2 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Суд признал недействительными сделки должника по выдаче Калабурдину Роману Сергеевичу наличных денежных средств в сумме 650 000 руб. по расходным кассовым ордерам: N 16 от 22.04.2013 на сумму 65 000 руб.; N 23 от 31.05.2013 на сумму 65 000 руб.; N 29 от 14.06.2013 на сумму 65 000 руб.; N 36 от 31.07.2013 на сумму 45 000 руб.; N 40 от 22.08.2012 на сумму 20 000 руб.; N 44 от 29.08.2013 на сумму 50 000 руб.; N 45 от 30.08.2013 на сумму 15 000 руб.; N 50 от 11.09.2013 на сумму 55 000 руб.; N 54 от 02.10.2013 на сумму 10 000 руб.; N 58 от 03.10.2013 на сумму 60 000 руб.; N 59 от 07.10.2013 на сумму 5 000 руб.; N 63 от 14.10.2013 на сумму 65 000 руб.; N 68 от 11.11.2013 на сумму 65 000 руб.; N 75 от 09.12.2013 на сумму 35 000 руб.; N76 от 13.12.2013 на сумму 30 000 руб.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Калабурдина Романа Сергеевича в пользу ООО "Высота" 650 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказал.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с Калабурдина Романа Сергеевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 471,69 руб. и с ООО "Высота" - 4 528,31 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Калабурдин Р.С. и конкурсный управляющий должника Седельский П.Н. обратились с апелляционными жалобами.

Калабурдин Р.С. в апелляционной жалобе просит отменить определение от 15.12.2015 и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом ошибочно сделан вывод о безвозмездной природе сделок, так как денежные средства по расходным кассовым ордерам были получены в счет исполнения встречных обязательств по договору аренды монтажного крана на гусеничном ходу РДК-25-2 без экипажа от 09.01.2013. В отношении обстоятельств, установленных решением арбитражного суда от 21.01.2014 по делу N А50-16202/2013 о реализации Калабурдиным Р.С. спорного крана Юдину С.В. по договору купли-продажи от 25.01.2013, отметил, что о рассмотрении данного дела ему известно не было, участия при его рассмотрении он не принимал; утверждает, что сделка купли-продажи крана РДК-25-2 с Юдиным С.В. им не совершалась. Также апеллянт считает, что судом не был надлежащим образом исследован вопрос о фактическом праве собственности на кран РДК-25-2в период с 10.01.2013 по 01.12.2013; представленные в дело договоры аренды крана между должником и Юдиным С.В. и акт приема-передачи крана от 20.02.2013 нельзя признать надлежащими и допустимыми, так как не содержат подписи директора ООО "Высота" - Суханова Н.И., что свидетельствует о незаключенности договора и, как следствие, нелигитимности акта приема-передачи.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе просит определение отменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. В обоснование жалобы полагает, что договоры аренды кранов между Калабурдиным Р.С. и ООО "Высота" в 2012-2013 годах не заключались; считает, что к документам якобы восстановленным в 2015 году следует отнестись критически; доказательств того, что данные документы существовали в 2012-2013 годах не представлено; считает, что документы были изготовлены в 2015 году с целью подтверждения обоснованности получения Калабурдиным Р.С. спорных денежных сумм. Также, по мнению конкурсного управляющего, исходя из размера ежемесячной арендной платы и стоимости имущества, условия сделок аренды свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности их заключения. Ссылается на то, что отсутствие договоров аренды выплаты Калабурдину Р.С. являются сделками в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что в связи с тем, что 5 000 руб. из 2 650 000 руб. согласно представленным ответчиком документов (РКО от 13.12.2013 N 78) было выплачено ему в счет исполнения обязательств должника по договору займа, а не по договорам аренды кранов, сумма требования уменьшена на 5 000 руб.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании Калабурдин Р.С. и представитель конкурсного управляющего возражения на доводах своих апелляционных жалоб настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлениями о признании сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" явилось получение Калабурдиным Р.С. в период с 25.12.2012 по 23.12.2013 с расчетного счета должника, открытого в ОАО "Банк Москвы", по чекам чековой книжки в общей сумме 2 650 000 руб. в отсутствие встречного предоставления.

В подтверждение данных обстоятельств конкурсным управляющим представлена выписка банка о движении средств по расчетному счету, ответ банка на запрос.

Факт получения Калабурдиным Р.С. денежных средств в указанном размере не оспорен, при этом получение их обосновывал наличием правоотношений по передаче должнику в аренду кранов К-5363, РДК-25-1 и РДК-250-2, сложившихся в 2012 и 2013 годах.

В обоснование своей позиции Калабурдиным Р.С. в материалы дела представлены документы подтверждающие следующие обстоятельства.

02 апреля 2012 года между Калабурдиным Р.С. и ООО "Высота" был заключен договор аренды пневмоколесного крана КС-5363 без экипажа (т. 1, л.д. 69), во исполнение которого Калабурдин Р.С. предоставил в аренду ООО "Высота" пневмоколесный кран КС-5363, грузоподъемностью 25 тонн дизель-электрический, год выпуска 1975, заводской номер машины 2406, с ежемесячной арендной платой 65 000 руб.

Объект аренды принят должником от Калабурдина Р.С. акту приема-передачи от 02.04.2012.

В материалы дела представлена копия паспорта на указанный кран (оригинал обозревался) и акт приемки крана. Согласно пояснениям Каламбурина Р.С. кран был снят с учета в регистрирующих органах; владел краном без регистрации (в связи с запретом регистрации такой техники на физическое лицо); спора о принадлежности указанного крана Калабурдину Р.С. не имеется.

В качестве оплаты по договору аренды за 2012 год представлены расходные кассовые ордера: N 58 от 26.12.2012 на сумму 65 000 руб. в качестве платы за аренду за октябрь 2012 года (т. 3, л.д. 53), N 2 от 18.01.2013 на 65 000 руб. плата за ноябрь 2012 года (т. 3, л.д. 65), N 6 от 22.02.2013 на сумму 65 000 руб. в качестве платы по договору аренды за декабрь 2012 года.

09 января 2013 года между сторонами был заключен новый договор аренды пневмоколесного крана КС-5363 без экипажа на тех же условиях (т. 2, л.д. 81-85). Кран был передан ООО "Высота" по акту приема-передачи от 09.01.2013 (т. 2, л.д. 86).

Договор был расторгнут по соглашению сторон 30.10.2013 (т. 2, л.д. 87).

В качестве оплаты по договору аренды за 2013 год представлены следующие расходные кассовые ордера: N 13 от 11.04.2013 на сумму 45 000 руб. за январь 2013 (т. 3, л.д. 84); N 15 от 22.04.2013 на сумму 20 000 руб. за январь 2013 года (т. 3, л.д. 90); N 19 от 23.04.2013 на сумму 50 000 руб. за февраль 2013 года (т. 3, л.д. 96); N 22 от 31.05.2013 на сумму 15 000 руб. за февраль 2013 года (т. 3, л.д. 105); N 27 от 13.06.2013 на сумму 55 000 руб. за март 2013 года (т. 3, л.д.114); N 28 от 14.06.2013 на сумму 10 000 руб. за март 2013 года (т. 3, л.д. 117); N 33 от 19.06.2013 на сумму 60 000 руб. за апрель 2013 года (т. 3, л.д. 126); N 37 от 31.07.2013 на сумму 5 000 руб. за апрель 2013 года (т. 3, л.д. 136); N 42 от 22.08.2013 на сумму 15 000 руб. за май 2013 года (т. 3, л.д. 147); N 43 от 29.08.2013 на сумму 50 000 руб. за май 2013 года (т. 3, л.д. 150).

Также, между Калабурдиным Р.С. и должником был заключен договор аренды монтажного крана на гусеничном ходу РДК-25-1 без экипажа от 23.03.2012 (т. 1, л.д. 83), согласно которому Калабурдин Р.С. предоставил в аренду должнику монтажный кран на гусеничном ходу РДК 25-1, год выпуска 1976, заводской номер машины (рамы) 3881, двигатель N 79.2.89, цвет желтый, с ежемесячным размером арендной платы в первый месяц использования 15 000 руб., в последующем - 65 000 руб.

29 ноября 2013 года стороны подписали соглашение о расторжении указанного договора (т. 1, л.д. 89); возврат крана оформлен сторонами актом приема-передачи от 01.1.2013 (т. 1, л.д. 90).

В качестве подтверждения права собственности на кран в материалы дела представлен договор купли-продажи от 22.03.2012 с актом приема-передачи от 22.03.2012 (т. 2, л.д. 9, 10), согласно которому Калабурдин Р.С. приобрел кран у ООО "Управление механизации-1". Согласно представленному свидетельству о регистрации машины после приобретения она была снята с учета, регистрационный знак сдан (т. 2, л.д. 26, 91, 92).

Также в материалы дела представлен паспорт монтажного крана РДК-25-1 (т. 2, л.д. 93,94) (оригинал обозревался судом первой инстанции).

В качестве оплаты по договору аренды за 2012 год представлены расходные кассовые ордера: N 56 от 25.12.2012 на 55 000 руб. за октябрь 2012 года (т. 3, л.д. 49), N 57 от 26.12.2012 на сумму 10 000 руб. за октябрь 2012 года; N 61 от 27.12.2012 на сумму 60 000 руб. за ноябрь 2012 года (т. 3, л.д. 58); N 1 от 18.01.2013 на сумму 5 000 руб. за ноябрь 2012 года (т. 3, л.д. 64); N 4 от 15.02.2013 на сумму 35 000 руб. за декабрь 2012 года (т. 3, л.д. 69), N 5 от 22.02.2013 на сумму 30 000 руб. за декабрь 2012 года (т. 3, л.д. 72).

09 января 2013 года между сторонами был заключен договор в отношении этого же крана на 2013 год с установленной арендной платой 65 000 руб. в месяц (т. 2, л.д. 53). По акут приеме-передачи кран был передан 09.01.2013 (т. 2, л.д. 58).

Договор расторгнут по соглашению сторон 29.11.2013 (т. 2, л.д. 59).

В качестве оплаты по договору аренды за 2013 год представлены расходные кассовые ордера: N 12 от 11.04.2013 на сумму 25 000 руб. (т. 3, л.д. 83), N 9 от 28.02.2013 в сумме 40 000 руб. за январь 2013 года (т. 5, л.д. 62); N17 от 22.04.2013 в сумме 15 000 руб. за февраль 2013 года (т. 3, л.д. 92); N 18 от 23.04.2013 на сумму 50 000 руб. за февраль 2013 года (т. 3, л.д. 95); N 24 от 31.05.2013 на сумму 20 000 руб. за март 2013 года (т. 3, л.д. 107); N 26 от 13.06.2013 на сумму 45 000 руб. за март 2013 года (т. 3, л.д. 113); N 30 от 14.06.2013 на сумму 25 000 руб. за апрель 2013 года (т. 3, л.д. 119); N 32 от 19.06.2013 на сумму 40 000 руб. за апрель 2013 года (т. 3, л.д. 125); N 41 от 22.08.2013 на сумму 65 000 руб. за май 2013 года (т. 3, л.д. 146); N 46 от 30.08.2013 на сумму 65 000 руб. за июнь 2013 года (т. 4, л.д. 4); N 55 от 02.10.2013 на сумму 65 000 руб. за июль 2013 года (т. 4, л.д. 25); N 60 от 07.10.2013 на сумму 65 000 руб. за август 2013 года (т. 4, л.д. 34); N 64 от 15.10.2013 на сумму 65 000 руб. за сентябрь 2013 года (т. 4, л.д. 42); N 6 от 11.11.2013 на сумму 5000 руб. за октябрь 2013 года (т. 4, л.д. 48), N 70 от 12.11.2013 на 60 000 руб. за октябрь 2015 года (т. 4, л.д. 51); N 77 от 13.12.2013 на сумму 65 000 руб. за ноябрь 2013 года (т. 4, л.д. 66).

Кроме того, 10.01.2012 между ранее указанными сторонами был заключен договор аренды монтажного крана на гусеничном ходу РДК-250-2 без экипажа с условием арендной платы 65 000 руб. в месяц. Объектом аренды является монтажный кран на гученичном ходу РДК 250-2 год выпуска 1979, заводской номер машины (рамы) 6043, двигатель N 009, цвет желтый.

В подтверждение принадлежности указанного имущества Калабурдину Р.С., в материалы дела представлен договор купли-продажи крана РДК-250-2 от 07.05.2008 (т. 2, л.д. 95), свидетельство о регистрации машины, согласно которому кран снят с учета, выдан знак "Транзит" (т. 2, л.д. 97), паспорт (дубликат) монтажного крана РДК 25-2 (т. 2, л.д. 78).

Суду даны пояснения, что РДК 250-2 и РДК 25-2 являются обозначением одного и того же крана (в различных документах указывают по-разному, но это один и тот же кран).

В качестве оплаты по договору аренды за 2012 год представлены расходные кассовые ордера: N 55 от 25.12.2012 на сумму 45 000 руб. за октябрь 2012 года (т. 3, л.д. 48); N 59 от 26.12.2012 на сумму 25 000 за ноябрь 2012 года (т. 3, л.д. 54); N 60 от 27.12.2012 на сумму 40 000 руб. за ноябрь 2012 года (т. 3, л.д. 57); N 3 от 15.02.2013 на сумму 65 000 руб. за декабрь 2012 года (т. 3, л.д. 68).

09 января 2013 сторонами был заключен договор аренды этого же крана на 2013 год (т. 2, л.д. 91) с условием арендной платы 65 000 руб.

В качестве оплаты по договору аренды за 2013 год представлены расходные кассовые ордера: N 7 от 22.02.2013 на 5 000 руб. за январь 2013 года (т. 3, л.д. 74); N 8 от 28.02.2013 на 60 000 руб. за январь 2013 года (т. 5, л.д. 61); N 16 от 22.04.2013 на сумму 65 000 руб. за февраль 2013 года (т. 3, л.д. 91); N23 от 31.05.2013 на сумму 65 000 руб. за март 2013 года (т. 3, л.д. 106); N 29 от 14.06.2013 на сумму 65 000 руб. за апрель 2013 года (т. 3, л.д. 118); N 36 от 31.07.2013 на сумму 45 000 руб. за май 2013 года (т. 3, л.д. 135); N 40 от 22.08.2012 на 20 000 руб. за май 2013 года; N 44 от 29.08.2013 на сумму 50 000 руб. за июнь 2013 года (т. 3, л.д. 151); N 45 от 30.08.2013 на сумму 15 000 руб. за июнь 2013 года (т. 4, л.д. 3); N 50 от 11.09.2013 на сумму 55 000 руб. за июль 2013 года (т. 4, л.д. 12); N 54 от 02.10.2013 на сумму 10 000 руб. (т. 4, л.д. 24); N 58 от 03.10.2013 на сумму 60 000 руб. за август 2013 года (т. 4, л.д. 30); N 59 от 07.10.2013 на сумму 5 000 руб. за август 2015 года (т. 4, л.д. 33); N 63 от 14.10.2013 на сумму 65 000 руб. за сентябрь 2013 года (т. 4, л.д. 39); N 68 от 11.11.2013 на сумму 65 000 руб. за октябрь 2013 года (т. 4, л.д. 47); N 75 от 09.12.2013 на сумму 35 000 руб. за ноябрь 2013 года (т. 4, л.д. 62); N 76 от 13.12.2013 на сумму 30 000 руб. за ноябрь 2013 года (т. 4, л.д. 65).

Представителем конкурсного управляющего в суде первой инстанции заявлялось о фальсификации доказательств - договора аренды крана РДК-25-1 от 09.01.2013, договора аренды крана К-5363 от 09.01.2013 путем проведения экспертизы давности изготовления документов.

В связи с озвученной позицией Калабурдина Р.С. и учредителя должника Суханова Н.И. о времени изготовления документов (договоры изготовлены (восстановлены) в августе 2015 года в связи с утерей), представитель конкурсного управляющего отказался от назначения экспертизы по давности изготовления документов.

В подтверждение факта реальности наличия между сторонами арендных правоотношений в материалы дела представлены договоры на оказание должником услуг ООО "Камастрой" от 25.02.2013 и от 25.03.2012, ООО "Мастер" от 24.04.2013, ООО "Стивидор" от 26.03.2012 и акты оказанных услуг к ним.

Пояснил, что ООО "Высота" брала у него в арену вышеуказанные краны с целью оказания возмездных услуг третьим лицам; в периоды, когда было много заявок ООО "Высота" имело хороший доход от оказания услуг, превышающий плату за аренду кранов ему.

Присутствовавший в судебном заседании 16.10.2015 единственный участник должника подтвердил факт оказания в дальнейшем услуг третьим лицам. Пояснил, что на этом строился бизнес должника.

В опровержение доводов оппонента о невозможности предоставления им в аренду крана РДК-25-2, зав. N 6043, 1979 года выпуска, конкурсным управляющим в материалы дела представлены решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2014 по делу N А50-16202/2013, договор купли-продажи крана от 25.01.2013 Каламбурдиным Р.С. Юдину С.В. и акт приема-передачи крана РДК-25-2 от 25.01.2013, договор аренды автокрана без экипажа от 20.02.2013 между Должником и Юдиным С.В. (т. 4, л.д. 119).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в части получения Каламбурдиным Р.С. со счета должника денежных средств в общем размере 650 000 руб., применив последствия их недействительности в виде взыскания с Каламбурдина Р.С. указанной суммы в пользу должника.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя должника участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки - получение денежных средств со счета должника осуществлены Каламбурдиным Р.С. в период с 25.12.2012 по 23.12.2013, то есть в течение года (16.04.2013-23.12.2013) и трехлетнего срока (25.12.2012-15.04.2013) до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 16.04.2014).

Факт получения Каламбурдиным Р.С. спорных денежных сумм, за исключением 650 000 руб., в счет исполнения обязательств должника по договорам аренды кранов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: договорами аренды пневмоколесного крана КС-5363 без экипажа от 02.04.2012 и от 09.01.2013, договорами аренды монтажного крана на гусеничном ходу РДК-25-1 без экипажа от 23.03.2012 и 09.01.2013, договором аренды монтажного крана на гусеничном ходу РДК-250-2 без экипажа от 10.01.2012 и 09.01.2013, а также приложенными к ним документами.

Принадлежность переданного в аренду должнику имущества Каламбурдину Р.С. подтверждается материалами дела, данными в судебных заседаниях пояснениями и сторонами в споре, с некоторым исключением не оспаривается.

Реальность сложившихся между должником и Калабурдиным Р.С. арендных правоотношений также подтверждается договорами оказания услуг заключенными должником с ООО "Камастрой" от 25.03.2012 и 25.02.2013, ООО "Мастер" от 24.04.2013, ООО "Стивидор" от 26.03.2012 и подписанными к ним актами оказанных услуг.

Как указывалось ранее, присутствовавший в судебном заседании суда первой инстанции единственный участник должника подтверждал факт оказания услуг третьим лицам с использованием арендуемого имущества. Пояснял, что на этом строился бизнес должника.

Названные обстоятельства также подтверждены представленной в материалы дела выпиской с лицевого счета должника, из которой усматриваются частые перечисления обществами "Камастрой", "Мастер", "Стивидор" в пользу должника денежных средств с указанием в назначении платежа "Оплата за услуги крана по счету", "Оплата за услуги транспорта", "Оплата по счету" (т. 1, л.д. 16-28).

С учетом приведенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего об обратном признаны апелляционным судом несостоятельными.

В отношении доводов относительно неравноценности встречного предоставления следует отметить, что соответствующих доказательств в обоснование довода суду не представлялось, довод отклонен как документально неподтвержденный. Более того, ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поясняя цену приобретения и цену аренды имущества, сослался на проведенный им дорогостоящий ремонт, без которого эксплуатация техники была невозможной.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что исходя из размера ежемесячной арендной платы и стоимости имущества, условия сделок аренды свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности их заключения, опровергается данными в судебном заседании пояснениями, в том числе пояснениями Суханова Н.И. являющегося как учредителем, так и директором ООО "Высота".

Учитывая приведенные выше обстоятельства, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно доказанности факта встречного предоставления в рамках заключенных договоров аренды кранов КС-5363, РДК-25-1 в 2012 и 2013 годах, и крана РДК 25-2 в рамках 2012 года и января 2013 года.

Доказательства того, что в результате совершения оспариваемых сделок, за исключением получений со счета должника денежных средств в общей сумме 650 000 руб., должнику и его кредиторам был причинен вред, в деле отсутствуют.

При этом, как верно установлено судом, факт существования реальных арендных правоотношений по договору аренды крана РДК 25-2 от 09.01.2013 года после января 2013 года опровергается следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2014 по делу N А50-16202/2013 с должника - ООО "Высота" в пользу ИП Колчанова А.В. были взысканы убытки в размере 663 000 руб. (падение стрелы крана на транспортное средство) (т. 4, л.д. 106-111).

Данное решение принято по результатам рассмотрения иска ИП Колчанова А.В. о взыскании ущерба и упущенной выгоды, возникших в результате падения стрелы крана на транспортное средство.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства.

28 марта 2013 года на стройплощадке в микрорайоне "Усольский" в районе котельной при разгрузке железобетонной продукции произошло падение стрелы самоходного (гусеничного) монтажного крана РДК-25-2, находившегося под управлением Столбова Александра Анатольевича.

В результате данного события причинены телесные повреждения водителю транспортного средства КАМАЗ г/н В726НС/159 Митрофанову Вячеславу Викторовичу и механические повреждения указанному транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ИП Колчанову Андрею Владимировичу (л.д. 49).

Грузоподъемный гусеничный кран РДК-25-2, зав. N 6043, 1979 года выпуска, согласно договору аренды автокрана без экипажа от 20.02.2013 (л.д. 221-222), заключенному между Юдиным Сергеем Викторовичем (Арендодатель) и ООО "Высота" (Арендатор), арендует ООО "Высота".

Факт передачи крана в аренду ООО "Высота" подтвержден актом приема-передачи от 20.02.2013 (л.д. 223).

Услуги по разгрузке железобетонной продукции оказывались ООО "Высота", что подтверждается материалами дела и последним не оспаривается, по договору оказания услуг N 31 от 25.02.2013 (л.д. 152), заключенному между ООО "КамаСтрой" (Заказчик) и ООО "Высота" (Исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению крана гусеничного РДК-25-2 с экипажем на объекте заказчика (строительная площадка, расположенная по адресу: Пермский край, г. Березники, Правобережный район), а заказчик обязуется своевременно принять оказанные услуги и оплатить их. Услуги по предоставлению крана оказываются с момента его надлежащей установки и до 31.08.2013 (п. 1.3 договора).

Демонтаж, монтаж и перебазировка крана РДК-25-2 подтверждена представленными в дело документами: счет N 11 от 25.03.2013, счет-фактура от 25.03.2013, акт N 00000011 от 25.03.2013 - заказчик ООО "КамаСтрой" - исполнитель ООО "Высота" (л.д. 223-225).

В рамках указанного дела Калабурдин Р.С. был привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В решении судом отражено представление суду третьим лицом Калабурдиным Р.С. договора купли-продажи крана от 25.01.2013, заключенного между ним и Юдиным С.В., а также акта приема-передачи крана РДК-25-2 от 25.01.2013.

В материалах настоящего обособленного спора имеются копии указанных выше документов, которые Калабурдин Р.С. приобщал в рамках рассмотрения дела N А50-16202/2013 (т. 4, л.д. 122-124), из которых следует, что гусеничный кран РДК-25-2 (заводской номер 6043, 1979 года выпуска) был продан Калабурдиным Р.С. Юдину С.В., что и установлено вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом.

Калабурдин Р.С. указанное решение суда не обжаловал. Суд апелляционной инстанции при пересмотре указанного решения по жалобе Колчанова А.В. сделал аналогичные суду первой инстанции выводы о принадлежности указанного крана Юдину С.В. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 - т. 4, л.д. 112).

Также в дело представлен договор аренды автокрана без экипажа от 2.02.2013 (т. 4, л.д. 119), согласно которому Юдин Сергей Викторович передал в аренду ООО "Высота" грузоподъемный гусеничный кран РДК-25-2, зав. N 6043, 1979 года выпуска.

Таким образом, представленные в дело доказательства опровергают доводы Калабурдина Р.С. о сдаче в период с февраля 2013 по ноябрь 2013 года должнику гусеничного крана РДК-25-2. Следовательно, денежные средства в размере 650 000 руб., полученные Калабурдиным Р.С. со счета должника по договору аренды крана РДК-25-2 от 09.01.2013 в период с 22.04.2013 по 13.12.2013 без предоставления обществу "Высота" встречного предоставления.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку получение денежных средств без встречного предоставления должнику осуществлялось Каламбурдиным Р.С. в годичный срок до принятия к производству заявления о признании должника банкротам необходимость установления совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной не требуется.

Из материалов дела совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, не усматривается.

Требования конкурсного управляющего в части признания недействительными сделок по получению Каламбурдиным Р.С. денежных средств в размере 650 000 руб. по расходным кассовым ордерам: N 16 от 22.04.2013 на сумму 65 000 руб.; N 23 от 31.05.2013 на сумму 65 000 руб.; N 29 от 14.06.2013 на сумму 65 000 руб.; N 36 от 31.07.2013 на сумму 45 000 руб.; N 40 от 22.08.2012 на сумму 20 000 руб.; N 44 от 29.08.2013 на сумму 50 000 руб.; N 45 от 30.08.2013 на сумму 15 000 руб.; N 50 от 11.09.2013 на сумму 55 000 руб.; N 54 от 02.10.2013 на сумму 10 000 руб.; N 58 от 03.10.2013 на сумму 60 000 руб.; N 59 от 07.10.2013 на сумму 5 000 руб.; N 63 от 14.10.2013 на сумму 65 000 руб.; N 68 от 11.11.2013 на сумму 65 000 руб.; N 75 от 09.12.2013 на сумму 35 000 руб.; N76 от 13.12.2013 на сумму 30 000 руб., удовлетворено судом правомерно.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, а именно получения денежных средств в размере 650 000 руб. с предоставлением встречного исполнения, в дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Каламбурдина Р.С. по существу сводятся с несогласием выводов, изложенных во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2014 по делу N А50-16202/2013.

Утверждение Каламбурдина Р.С. о том, что о рассмотрении указанного дела ему известно не было, предметом рассмотрения настоящего спора являться не может. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Каламбурдин Р.С. факт заключения договора купли-продажи гусеничного крана РДК-25-2 от 25.01.2013 с Юдиным С.В. не опровергал.

Ссылка на то, что представленные в дело договор аренды крана между должником и Юдиным С.В. и акт приема-передачи крана от 20.02.2013 нельзя признать надлежащими и допустимыми, поскольку не содержат подписи директора ООО "Высота" - Суханова Н.И., подлежит отклонению в виду наличия в материалах дела доказательств принадлежности гусеничного крана РДК-25-2 Юдину С.В.

Согласно положениям ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу положений частей 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в связи с отсутствием встречного исполнения (обеспечения), последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке будет является односторонняя реституция.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания полученных со счета должника Каламбурдиным Р.С. денежных средств в размере 650 000 руб.

Возражений относительно применения судом последствий недействительности сделок апеллянтами в жалобах не приведено.

Кроме того, конкурсным управляющим в апелляционной жалобе указано на то, что 5 000 руб. из 2 650 000 руб. согласно представленным ответчиком документам (РКО от 13.12.2013 N 78) было выплачено в счет исполнения обязательств должника по договору займа, а не по договорам аренды кранов, сумма требования уменьшена на 5 000 руб.

В виду отсутствия надлежащим образом оформленного заявления об отказе от части требований, данное указание в апелляционной жалобе не может быть приято в качестве такого заявления. При этом следует отметить, что в отношении указанного платежа (РКО от 13.12.2013 N 78) требований конкурсным управляющим заявлено не было.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу отраженные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют лишь о несогласии с данной судом оценкой доказательств и сделанных выводов, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 15.12.2015 предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и(или) процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2015 года по делу N А50-6942/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Высота" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова