Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 07АП-544/16

г. Томск

24 февраля 2016 г.

Дело N А67-5705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Васильчука Н.А. по доверенности от 30.10.2015 (на 3 года),

от ответчика: Андреева В.Г. по доверенности от 14.07.2014 (на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал"

на решение Арбитражного суда Томской области от 16 декабря 2015 года по делу N А67-5705/2015 (судья А.В. Шилов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания "Луч" (ОГРН 1027000904700, ИНН 7018048630, 634009,. Томск, пер. Островского, д. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал" (ОГРН 1027000766760, ИНН 7014018410, 634515, Томская область, с. Зоркальцево, ул. Трактовая, д. 39)

о взыскании задолженности в сумме 1950461 рубля 88 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания "Луч" (далее - ООО "ТСК "Луч", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал" (далее - ООО "СК "Универсал, ответчик) о взыскании 1 865 800 рублей задолженности за поставленный товар и 84 661 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2015 по 02.09.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 16.12.2015 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены, с ООО "СК "Универсал" в пользу ООО "ТСК "Луч" взысканы основная задолженность в сумме 1 865 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 661 рубль 86 копеек, всего 1 950 461 рубль 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств истцу, а также судебные расходы в сумме 2000 рублей.

С ООО "СК "Универсал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 505 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела были представлены подлинные платежные документы, свидетельствующие об оплате всего долга за поставленные железобетонные изделия.

С целью конкретизации назначения платежа по платежным поручениям ответчик обратился к истцу с заявлением от 03.12.2015 N 930 о зачете в счет оплаты за поставленный товар по договору N 14/11/2014 данных платежей.

Заявлением от 03.12.2015 N 930 ответчик произвел не зачет взаимных денежных требований, поскольку у ООО "СК "Универсал" отсутствуют финансовые требования к ООО "ТСК "Луч", а уточнило назначение платежей в сумме 1 865 800 рублей по платежным поручениям.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. К отзыву представил ответ за заявление ответчика от 03.12.2015, о приобщении которого в материалы дела заявил в судебном заседании его представитель.

При отсутствии возражений со стороны представителя ответчика указанный ответ от 09.12.2015 протокольным определением от 17.02.2016 в порядке статьи 268 АПК РФ приобщен в материалы дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между 14.11.2014 между ООО "ТСК "Луч" (поставщик) и ООО "СК "Универсал" (покупатель) заключен договор поставки N 14/11/14, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить железобетонные изделия - сваи (далее - товар), указанные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В указанных приложениях указаны также количество, номенклатура, цена товара, сроки и условия поставки, а также порядок и форма оплаты (пункты 2.1, 4.1, 5.1.).

Датой оплаты считается дата перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.3).

Согласно приложениям от 14.11.2014 N 1, от 12.12.2014 N 2, от 29.12.2014 N3 стороны согласовали поставку свай С120.30-10у в количестве 331 шт. на общую сумму 4 853 784 рубля.

В соответствии с указанными приложениями предусмотрена предоплата 70% за каждую партию изготовленных свай, оставшуюся сумму покупатель оплачивает в течение 10 дней с момента поставки товара.

Истец поставил товар партиями по товарным накладным: от 28..2014 N 1534 на сумму 73 320 рублей, от 08.12.2014 N 1557 на сумму 293 280 рублей, от 16.12.2014 N 1575 на сумму 703 872 рубля, от 18.12.2014 N 1592 на сумму 439 920 рублей, от 25.12.2014 N 1619 на сумму 87 984 рубля, от 12.01.2015 N 1 на сумму 102 648 рублей, от 19.01.2015 N 4 на сумму 1 026 480 рублей, от 19.01.2015 N 6 на сумму 601 224 рубля, от 22.01.2015 N 14 на сумму 131 976 рублей, от 23.01.2015 N 21 на сумму 295 928 рублей, от 10.02.2015 N 57 на сумму 131 976 рублей, от 28.02.2015 N 88 на сумму 351 936 рублей, от 05.03.2015 N 110 на сумму 498 576 рублей, всего на сумму 4 839 120 рублей.

Ответчик оплату товара произвел частично в размере 2 973 320 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 04.12.2014 N 2863, от 10.12.2014 N 2892, от 26.12.2014 N 3087, от 31.12.2014 N 3157, задолженность по договору N 14/11/14 составила 1 865 800 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.05.2015 N 313 с требованием погасить задолженность, в том числе по договору N 14/11/14 в размере 1 865 800 рублей. Претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик оспаривает факт наличия задолженности, указывая на платежные поручения: от 20.03.2015 N 342 на сумму 118 000 рублей, от 07.04.2015 N 483 на сумму 500 000 рублей; от 12.05.2015 N 710 на сумму 500 000 рублей, от 29.05.2015 N 795 на сумму 200 000 рублей, от 03.06.2015 N 8769 на сумму 1 000 000 рублей; от 24.0.42015 N 569 на сумму 500 000 рублей, всего на сумме 2 818 000 рублей.

Однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, в платежных поручениях в графе "Назначение платежа" указано: "Оплата по акту сверки за услуги", данный акт в материалы дела не представлен.

Помимо договора поставки свай, между сторонами в спорный период существовали также обязательственные отношения по выполнению строительно-монтажных работ и оказанию услуг, что подтверждается претензией от 05.05.2015 N 313 и не оспаривалось сторонами в суде.

В дело не представлено доказательств того, что денежные средства в сумме 2 818 000 рублей по спорным платежным поручениям ответчик перечислил истцу не по тем основаниям, которые указаны в графе "Назначение платежа" спорных платежных поручений, а в связи с исполнением договора поставки от 14.11.2014 N 14/11/14.

Довод ответчика о том, что он изменил назначение платежа, со ссылкой на письмо от 03.12.2015 N 930 судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Последующее письменное указание ответчика об изменении назначения платежа, совершенное после возбуждения арбитражного дела, оценено им как попытка зачета встречного однородного требования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о таком зачете. Ответчик может защищать свои права предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Кроме того, ответчик после получения претензии не заявил истцу об изменении назначений платежей, а заявил только после предъявления иска в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае является недопустимым одностороннее волеизъявление об изменении назначения платежа.

Доказательств принятия истцом данного заявления и о зачете платежей в счет оплаты по договору поставки от 14.11.2014 N 14/11/14, в материалы дела не представлено, опровергается письмом истца от 09.12.2015, из которого следует, что указанные платежи произведены по договорам за выполненные строительно - монтажные работы от 29.12.2014 N 92 в сумме 453 120 рублей и от 14.01.2015 N 1 в сумме 1 412 680 руюлей.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности, требования истца о взыскании с ответчика 1 865 800 рублей долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Из представленного истцом расчета следует, что истец просил взыскать 84 661 рубль 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.01.2015 по 02.09.2015.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, принимая во внимание, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Сибирском федеральном округе средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составила: с 01.06.2015 - 10,89 %, с 15.06.2015 - 10,81%, с 15.07.2015 - 9,89 %, с 17.08.2015 - 9,75% годовых.

Расчет истцом произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц для Сибирского федерального округа.

Исходя из подтверждения материалами дела факта просрочки исполнения обязательств по договору поставки, проверив расчет процентов, произведенный на сумму задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательств по оплате поставленного товара, что является обоснованным в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 декабря 2015 года по делу N А67-5705/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина