Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 17АП-19172/15

г. Пермь

25 февраля 2016 г.

Дело N А50-21409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственность "Опачевские Нивы" - Кощеева А.В., паспорт, доверенность от 16.12.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Опачевские Нивы",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2015 года,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по делу N А50-21409/2015

по иску Администрации Ординского муниципального района Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Опачевские Нивы" (ОГРН 1075951000289, ИНН 5951043660)

о расторжении договоров аренды земельных участков,

установил:

Администрация Ординского муниципального района Пермского края обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка N 187 от 04.08.2008, заключенного между Администрацией Ординского муниципального района Пермского края и обществом с ограниченной ответственностью "Опачевские Нивы"; расторжении договора аренды земельного участка N 200 от 20.11.2008, заключенного между Администрацией Ординского муниципального района Пермского края и обществом с ограниченной ответственностью "Опачевские Нивы".

До принятия решения судом истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил исковые требования, просил расторгнуть договор аренды земельного участка N 187 от 04.08.2008, заключенного между Администрацией Ординского муниципального района Пермского края и обществом с ограниченной ответственностью "Опачевские Нивы", расторгнуть договор аренды земельного участка N 200 от 20.11.2008, заключенного между Администрацией Ординского муниципального района Пермского края и обществом с ограниченной ответственностью "Опачевские Нивы", возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью "Опачевские Нивы" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать Администрации Ординского муниципального района Пермского края по акту приема передачи земельный участок с кадастровым номером 59:28:082 01 01:766 из земель фонда перераспределения, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу Пермский край, Ординский муниципальный район, Красноясыльское сельское поселение, на южной границе с. Опачевка, возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью "Опачевские Нивы" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать Администрации Ординского муниципального района Пермского края по акту приема передачи земельный участок с кадастровым номером 59:28:082 01 01:765 из земель фонда перераспределения, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу Пермский край, Ординский муниципальный район, Красноясыльское сельское поселение, на юго-восточной границе с. Опачевка.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2015 года заявленный иск удовлетворен.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик арендную плату по договору в спорный период в полном объеме не вносил, признание арендатора несостоятельным (банкротом) не освобождает его от исполнения обязательств, вытекающих из договора аренды, и не исключает возможности досрочно расторгнуть договор аренды в соответствии с п.3 ст.619 ГК РФ.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Опачевские Нивы" Матин Виталий Сергеевич с принятым решением не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на положения п. 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. При этом, со ссылкой на статью 450 ГК РФ, утверждает, что неуплата арендных платежей не является существенным ущербом для истца. Ссылается на то, что право аренды включено в конкурсную массу, задолженность по арендной плате за спорные участки является текущей, истец располагал информацией о финансовом состоянии должника, вместе с тем в суд не обратился. Указывает, что удовлетворение исковых требований и исключение из состава имущественного комплекса какого-либо имущества повлечет необходимость проведения повторной оценки, увеличение текущих платежей первой очереди, что отсрочит оплату задолженности перед Администрацией, требования которой относятся к четвертой очереди текущих платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация выразила несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, общества с ограниченной ответственность "Опачевские Нивы", Кощеева А.В. придерживалась доводов, изложенных в апелляционной жалобе представляемого ею лица.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, 04.08.2008 между Администрацией Ординского муниципального района Пермского края (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участкаN 187, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:28:082 01 01:765 из земель фонда перераспределения, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу Пермский край, Ординский муниципальный район, Красноясыльское сельское поселение, на юго-восточной границе с. Опачевка.

Между Администрацией Ординского муниципального района Пермского края (арендодатель) и ответчиком (арендатор20.11.2008) заключен договор аренды земельного участкаN 200, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:28:082 01 01:766 из земель фонда перераспределения, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу Пермский край, Ординский муниципальный район, Красноясыльское сельское поселение, на южной границе с. Опачевка.

Ответчик не исполнял условий договоров по внесению арендной платы за 2011 - 2014 годы.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 20.01.12 (л.д. 31) о погашении существующей задолженности и расторжении договора N 187 в случае отказа погасить существующую задолженность.

Также, истцом направлялась претензия от 01.07.15 (л.д. 12) о погашении существующей задолженности и расторжении договора N 200 в случае отказа погасить имеющуюся задолженность по арендной плате.

Факт неисполнения обязанности по внесению арендной платы ответчик не оспаривает.

Доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьи 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку факт неисполнения обязанности по внесению арендной платы ответчиком подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Признание 23.12.2013 арендатора банкротом (дело N А50-841/2012) не освобождает его от исполнения требований по текущим платежам из договора аренды и не препятствует арендодателю возможности досрочно расторгнуть договор аренды в соответствии с пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием иска о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании арендной платы, заявленного в деле N А50-5354/12, производство по которому было прекращено в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, являлась задолженность по арендной плате за периоды времени, предшествующие признанию должника банкротом.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2015 года по делу N А50-21409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опачевские Нивы" (ОГРН 1075951000289, ИНН 5951043660) 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.В.Семенов