Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 10АП-16111/15

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А41-20158/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Хакимова Э.Д. представитель по доверенности N 408/Д-07 от 28.07.2015 г.,

от ответчика - Моторина Т.Н. представитель по доверенности от 12.01.2016 г., Фурсов Г.В. представитель по доверенности N 2 от 01.12.2015 г., Нагорный Е.А. представитель по доверенности от 14.12.2015 г.,

от 3-его лица Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - Зыкова А.Н. представитель по доверенности N 5 от 11.01.2015 г.;

от 3-его лица ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" - Селина И.В. представитель по доверенности N 18д от 03.10.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз имени Тимирязева", Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2015 года, принятое судьей Фаньян Ю.А., по делу А41-20158/15 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Стройсервис" (ИНН 5029024187, ОГРН 1025003519606) с участием третьих лиц- Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз имени Тимирязева", Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о применении последствий недействительности сделок, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройсервис" (далее - ООО "Фирма "Стройсервис", ответчик) о применении последствий недействительности сделок - договора N 12/99 от 08.02.1999 г. и договора аренды с правом выкупа N 046/95 от 20.12.1995 путем возврата сторон в первоначальное состояние, признании отсутствующим права собственности ООО "Фирма "Стройсервис" на здание молочно-товарной фермы, площадью 1735,90 кв.м., запись в ЕГРП N 50-01.12-18.2002-1.01, признании права собственности Российской Федерации на здание молочно-товарной фермы, площадью 1735,90 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Челобитьево (л.д. 4-6 т. 1, 19-20 т. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года по делу N А41-20158/15 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 203-208 т. 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ТУ Росимущества в Московской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз имени Тимирязева" (далее - ФГУП "Совхоз имени Тимирязева"), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз РФ) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права (л.д. 3-5, 12-13, 35-38, 112-116 т. 3).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 89, 90-91, 92-93, 94 т. 3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Поддержали апелляционные жалобы всех заявителей.

Представители ответчика возражали против доводов заявителей апелляционных жалоб по мотивам, указанным в отзыве (л.д. 66-68 т. 3), просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Совета Министров РСФСР N 355 от 09.03.1960 г. создан Совхоз имени Тимирязева путем объединения имущества и земель колхозов "Дружба" и "Имени Сталина".

Приказом Минсельхоза РФ от 13.09.2001 г. N 910 Совхоз имени Тимирязева преобразован в ФГУП "Совхоз имени Тимирязева".

В соответствии с п. 1.4 устава ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" предприятие находится в ведомственном подчинении Минсельхоза РФ, а имущество предприятия находится в федеральной собственности (п. 3.1 устава).

При этом, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ст. 5.3 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом").

20.12.1995 года между Совхозом имени Тимирязева и ТОО "Фирма Стройсервис" заключен договор аренды с правом выкупа N 046/25, по условиям которого к ТОО "Фирма Стройсервис" (ныне ООО "Фирма Стройсервис") приняло в пользование здание молочно-товарной фермы (МТФ) "Челобитьево" с хозяйственным двором, навозохранилищем, выгульной площадкой, подъездными дорогами общей площадью 3,91 гектара (л.д. 56-57 т. 1).

Согласно актам приема-передачи основных средств от 10.04.1996 г. от Совхоза имени Тимирязева к ТОО "Фирма Стройсервис" передано следующее имущество, находящееся по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Челобитьево: коровник на 200 голов - год постройки 1973, навозохранилище - год постройки 1985, выгульная площадка - год постройки 1975, дорога к скотному двору протяженностью 1000-м - год постройки 1967, выгульная площадка площадью 1200 кв.м. - год постройки 1975 (л.д. 79-86 т. 1).

Согласно инвентарному делу N 139:043-5144 указанные объекты были созданы в период с 1967 по 1985 годы.

На основании договора аренды с правом выкупа N 046/25 от 20.12.1995 между Совхозом имени Тимирязева и ООО "Фирма Стройсервис" заключен договор купли-продажи N 12/99 от 08.02.1999, по условиям которого Совхоз имени Тимирязева продал ООО "Фирма Стройсервис" участок земли с хозяйственным двором, зданием молочно-товарной фермы (МТФ) "Челобитьево", навозохранилищем, выгульной площадкой, подъездными дорогами общей площадью 3,91 гектар (л.д. 58-59 т. 1).

Право собственности на здание молочно-товарной фермы ООО "Фирма Стройсервис" зарегистрировано 03.06.2002 г., о чем в ЕГРП произведена запись регистрации N 50-01.12-18.2002-1.01 и выдано свидетельство серии 50 АГ N863424 (л.д. 55 т. 1).

Исковые требования предъявлены ТУ Росимущества в Московской области в соответствии со ст.ст. 166-168, 209, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2006 г. по делу А41-К1-25325/05 договор купли-продажи N 12/99 от 08.02.1999, явившийся основанием зарегистрированного права собственности на спорное имущество, признан незаключенным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 181 ГК РФ, совместным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", исходил из необоснованности требований о применении последствий недействительности сделок, невозможности признании права собственности отсутствующим и признания права собственности за истцом, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, в связи с отсутствием доказательств возникновения такого права.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в иске по нижеследующим основаниям.

Истец в обоснование своих требований ссылается на судебный акт по делу N А41-25325/05, считая договор 12/99 от 08.02.1999 незаконным, а договор N 046/95 от 20.12.1995 ничтожным.

Однако предметом рассмотрения дела N А41-25325/05 являлось навозохранилище, выгульная площадка и подъездные дороги, расположенные на участке общей площадью 3,91 га по адресу : Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский сельский округ, д. Челобитьево., Осташковское шоссе, приобретенные на основании договора купли-продажи N12-99 от 08.02.1999.

Предметом настоящего иска является здание молочно-товарной фермы площадью 1735, 9 кв. м., расположенное по адресу : Московская область, Мытищинский район, д. Челобитьево.

Требование о признании договора купли-продажи N 12/99 от 08.02.1999 незаключенным не было заявлено в рамках дела N А41-К1-25325/05, соответствующего вывода по данному вопросу резолютивная часть решения не содержит, следовательно, у истца отсутствует право на предъявление требования о применении последствий недействительности сделок - договора N 12/99 от 08.02.1999 г. и договора аренды с правом выкупа N 046/95 от 20.12.1995 г. путем возврата сторон в первоначальное состояние. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2015 по делу А41-3470/14.

Требования о признании указанных сделок недействительными в установленном порядке ни истцом, ни каким-либо иным лицом не предъявлялись, суду не представлены судебные акты, в которых были рассмотрены и удовлетворены подобные требования, о чем было бы указано в резолютивной части соответствующего судебного акта (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, требования истца в части применения последствий недействительности сделок не подлежат удовлетворению. Оснований для применения ст.ст. 166-168 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требования начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющемся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрение дела в суде первой инстанции ООО "Фирма Стройсервис" заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, проверив данное заявление, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом попущен срок исковой давности, в упомянутой выше части исковых требований.

Спорные объект (здание молочно-товарной фермы) принадлежит на праве собственности ответчику, о чем в ЕГРП имеется запись 50-01.12-18.2002-1.01.

В соответствии с пунктом 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Обратиться в суд с иском о признании права собственности вправе лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Согласно п. 59 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Как следует из материалов дела, перечень имущества, находящегося в государственной собственности по состоянию на 22.10.2001 г. и переданного в хозяйственное ведение ФГУП, был конкретно определен. Спорное здание молочно-товарной фермы в числе объектов государственного имущества не значилось. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик приобрел право собственности в результате совершения законной и действительной сделки, право собственности зарегистрировано и охраняется государством. Оснований для признания отсутствующим права собственности на спорное здание у ответчика не имеется.

Согласно п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи ЕГРП. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В соответствии ст. 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Фирма Стройсервис" заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, чье право нарушено, либо в его интересах другие лица, когда закон предоставляет им право на такое обращение (пункт 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушении его права 13.03.2006, когда получил от ответчика копию свидетельства о государственной регистрации права на спорный объект, что подтверждается штампом истца.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности ООО "Фирма Стройсервис" на здание молочно-товарной фермы площадью 1735,90 кв. м., запись ЕГРП N 50-01.12-18.2002-1.01, является обоснованным.

Обоснованным также является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании права собственности на спорный объект. В силу п. 59 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 истцом не представлено доказательств возникновения соответствующего права.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 по делу N А41-3470/2014, оставленному без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций от 30.06.2015 и от 29.10.2015 соответственно, суд удовлетворил встречный иск ООО "Фирма Стройсервис" об истребовании из чужого незаконного владения Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз имени Тимирязева" здания молочно-товарной фермы, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский со., д. Челобитьево, шоссе Осташковское (кадастровый или условный номер 50:12:0102301:1654), обязав Федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз имени Тимирязева" освободить указанное здание.

Доводы заявителей, указанные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб заявителей не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2015 года по делу А41-20158/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С.Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев