Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 14АП-11020/15

г. Вологда

24 февраля 2016 г.

Дело N А05-9913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажТимано-Печора" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2015 года по делу N А05-9913/2015 (судья Низовцева А.М.),

установил:

закрытое акционерное общество "ОЗНА-Измерительные системы" (место нахождения: 452607, Республика Башкортостан, город Октябрьский, улица Северная, дом 60; ИНН 0265037983, ОГРН 1120265001207; далее - ЗАО "ОЗНА-Измерительные системы") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажтимано-Печора" (место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Ленина, дом 6, квартира 1, помещение 3; ИНН 2983997819, ОГРН 1108383000373; далее - ООО "СтроймонтажТимано-Печора") о взыскании 440 447 руб. 30 коп., в том числе: 413 000 руб. долга за пуско-наладочные работы, выполненные на основании договора от 21.05.2014 N 0914-352 и 27 447 руб. 30 коп. пеней за просрочку оплаты с 02.11.2014 по 20.08.2015.

Решением от 28.10.2015 суд взыскал с ООО "СтроймонтажТимано-Печора" в пользу ЗАО "ОЗНА-Измерительные системы" 440 447 руб. 30 коп., в том числе 413 000 руб. долга и 27 447 руб. 30 коп. пеней за период с 02.11.2014 по 20.08.2015, а также 11 809 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "СтроймонтажТимано-Печора" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, производство по делу прекратить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В материалах дела отсутствуют акт выполненных работ, подписанный и скрепленный печатью ответчика, доказательства их направления либо передачи ответчику для подписания. Выставленная истцом счет-фактура является финансовым документом и не может подтверждать фактическое оказание услуг (выполнение работ). В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о готовности к сдаче объема работ согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 2.1.1, 2.3.2 договора. Претензия от 22.06.2015 N 09/2105 адресована неизвестному лицу. В реквизитах претензии указанно, что она адресована генеральному директору ООО "СтроймонтажТимано-Печора" Былину С.П. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ответчика Былин С.П. не является. Данные факты полностью свидетельствуют о том, что работы истцом не выполнялись. Ввиду отсутствия наличия выполненных работ, а также задолженности ответчика перед истцом, взыскание неустойки незаконно.

ЗАО "ОЗНА-Измерительные системы" в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От ЗАО "ОЗНА-Измерительные системы" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "СтроймонтажТимано-Печора" (заказчик) и ЗАО "ОЗНА-Измерительные системы" (исполнитель) заключили договор от 21.05.2014 N 0914-352.

По условиям пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить пуско-наладочные работы АГЗУ "ОЗНА-Массомер" зав. Е2-1500-2-14, заводской номер 2536.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 413 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 63 000 руб. определяется протоколом согласования договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ и предоставления исполнителем счетов-фактур.

Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения работ: 7 дней с момента начала пуско-наладочных работ.

В силу пункта 6.1 договора при нарушении заказчиком обязательств по оплате исполнитель вправе начислить пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от договорной цены за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 20 календарных дней с даты получения.

Стороны подписали акт сдачи-приемки от 02.10.2014 N ИС 000000007 без замечаний.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счет-фактуру от 02.10.2014 N 1365-11 на 413 000 руб.

В связи с неоплатой истец направил ответчику претензию от 22.06.2015, которая им получена 15.07.2015.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 413 000 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 27 447 руб. 30 коп. пеней за период с 02.11.2014 по 20.08.2015.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что работы в рамках договора от 21.05.2014 N 0914-352 не выполнены, не принимаются во внимание, опровергаются материалами дела, а именно подписанным актом сдачи-приемки пусконаладочных работ.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 27 447 руб. 30 коп. пеней за период с 02.11.2014 по 20.08.2015.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Основания не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, установленного в пункте 7.1 договора, не соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

В материалы дела представлена претензия от 22.06.2015, которая получена ответчиком 15.07.2015. При этом неправильное указание в претензии неправильной генерального директора не свидетельствует о нарушении претензионного порядка урегулирования спора.

В претензии правильно указаны иные реквизиты ответчика: наименование, адрес. Претензия направлена по почте, получена ответчиком 05.07.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих выполнение работ и наличие задолженности, опровергается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ от 02.10.2014.

Доказательств, опровергающих утверждение истца о выполнении работ по договору и передача их другой стороне по акту, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в материалах дела документы такие сведения не содержат.

Довод о необоснованном начислении истцом и взыскании судом заявленной неустойки также опровергается материалами дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств судом установлен, подтвержден материалами дела, истец вправе начислить неустойку и заявить требование о ее взыскании.

Требование подателя жалобы о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 22.01.2016 подателю жалобы предписано представить к судебному заседанию документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и сроки в оригинале.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и неисполнением названого определения апелляционный суд взыскивает с ООО "СтроймонтажТимано-Печора" в бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2015 года по делу N А05-9913/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажТимано-Печора" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажТимано-Печора" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина