Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-714/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-110298/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятие "Ремонтно-строительное управление МВД России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-110298/14

по иску общества с ограниченной ответственностью СПФ "МОНОЛИТ"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1067746691275)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 955 338 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 350 руб. 51 коп.;

при участии:

от истца: Саяпина О.А. по доверенности от 05.05.2015,

от ответчика: Шульга О.А. по доверенности от 30.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Болверк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 955 338 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 350 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Болверк" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью СПФ "МОНОЛИТ" (далее - истец).

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, которые заказчик безосновательно не оплатил.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, поскольку таковые выполнены некачественно.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2011 года между ООО "Болверк" (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда N 370 на выполнение отдельных видов и комплексов работ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязался выполнить работы по строительству 2-х 49-ти квартирных жилых домов, расположенных по адресу: м-кр. Кудепста, Хостинский район, г. Сочи. Цена договора составила 292 010 640 руб.

Сроки выполнения работ предусмотрены графиком производства работ (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 5.2 договора подрядчик в течение десяти рабочих дней после предоставления акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) рассматривает и подписывает или направляет мотивированный отказ в их принятии с составлением акта и указанием перечня дефектов, недостатков и сроков их устранения.

Согласно п. 5.3 договоров основаниями для отказа в приемке работ по договору является несоответствие результата работ условиям договора.

20.03.2014 субподрядчик направил в адрес генподрядчика односторонние формы КС-2, КС-3 на общую сумму 11 601 733 руб. 18 коп. (вх. N 113 от 20.03.2014). Данные акты генподрядчиком подписаны не были.

05.06.2014 ООО "Болверк" направило в адрес ответчика предложение о прекращении договора субподряда по основаниям п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с существенным нарушением условий договора генподрядчиком, а именно отказом от приемки выполненных работ по актам КС-2 на сумму 11 601 733,18 руб. в соответствии с направленными и полученными ранее актами.

28.06.2014 истцом направлена претензия о расторжении договора и взыскании долга.

03.06.2014 в адрес субподрядчика поступило от генподрядчика уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора в связи с нарушением субподрядчиком сроков предоставления отчетной документации, отсутствием качества работ и содержания объекта, отставанием от сетевого графика более чем на 20 рабочих дней, неисполнением обязательств по договору. Данное обстоятельство, а именно факт расторжения договора, не оспаривается субподрядчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

По общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Однако п. 4 ст. 753 ГК РФ также предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, тем самым защищая интересы подрядчика от необоснованного отказа в приемке выполненной работы и, соответственно, ее оплаты. Согласно указанной норме при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 между ООО "Болверк" (цедентом) и истцом (цессионарием) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) N 10/14-1 по договору субподряда N 370 от 14.10.2011.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Согласно заключению эксперта АНО "ЦНИЭС" N 0018-15 стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Болверк", по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 NN 148-177 от 20 марта 2014 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 14 от 20 марта 2014 года по договору субподряда N 370 от 14 октября 2011 года, составляет 9 388 904 руб. 69 коп.

Качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Болверк" работ соответствует условиям договора субподряда N 370 от 14 октября 2011 года, действующим строительным нормам и правилам.

Объем фактически выполненных работ не соответствует объемам работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 148-177 от 20 марта 2014 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 14 от 20 марта 2014 года по договору субподряда N 370 от 14 октября 2011 года.

Также экспертом установлено, что качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Болверк" работ соответствует условиям договора субподряда N 370 от 14 октября 2011 года, действующим строительным нормам и правилам. Стоимость устранения недостатков равна нулю.

Ответчик при отказе от подписания актов выполненных работ должен был указать обоснованные мотивы такого отказа. Обоснованными мотивами отказа от приемки работ, выполненных в рамках договора строительного подряда, не могут быть мотивы, в соответствии с которыми ответчик ссылается на недостатки, которые могут быть устранены им или истцом.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик в нарушение условий договора уклонился от приемки выполненных работ. Мотивированный и обоснованный отказ в том смысле, который заложен договором и нормами ГК РФ, отсутствует, поскольку документального подтверждения утверждений о некачественном выполнении работ с учетом результатов проведенной судебной экспертизы заказчик не представил, то есть не представил допустимых доказательства в обоснование заявленного им отказа от подписания актов выполненных работ, а требования, предусмотренные п. 1 ст. 723 ГК РФ, не предъявлял.

Ссылка заявителя жалобы на то, что субподрядчик не передал исполнительную документацию в полном объеме, в связи с чем он отказался от подписания актов КС-2, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ). По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств своевременной оплаты выполненных работ ответчик суду не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности является правомерным.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, произведен правильно, в связи с чем является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 3 955 338,73 руб. (расчет суммы задолженности проверен и является обоснованным), в связи с чем ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его и проценты с ответчика.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-110298/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятие "Ремонтно-строительное управление МВД России" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова