Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 10АП-487/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А41-82487/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, АО "Энергокоммунальный комплекс": Довженко И.Н. по доверенности от 20.01.16 N 11;

от ответчика, ООО УК "Жилищник": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Жилищник" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2016 года по делу N А41-82487/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску ОАО "Энергокоммунальный комплекс" к ООО Управляющая компания "Жилищник" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭКК" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО УК "Жилищник" (далее - ответчик), в котором с учетом принятых на основании ч.1 ст.49 АПК РФ уточнений, заявлены требования о взыскании 301 500 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию, 496 728 руб. 39 коп. пени и 44 718 руб. 23 коп. процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2015 года по делу N А41-82487/15 с ООО УК "Жилищник" в пользу ОАО "Энергокоммунальный комплекс" взыскан долг в размере 301 500 руб., пени в сумме 496 728,39 руб., проценты в сумме 44 718,23 руб. и расходы по госпошлине 19 859 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Управляющая компания "Жилищник" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, между АО "Энергокоммунальный комплекс" ("энергоснабжающая организация") и ООО УК "Жилищник" ("абонент") был заключен договор теплоснабжения N 2/Т от 01.08.2012 г., по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство по поставке абоненту тепловой энергии и теплоносителя на объект по адресу: Московская область, Красногорский район, с.Петрово-Дальнее, п.Мечниково, а абонент в свою очередь - обязательство по приему и оплате энергии.

В соответствии с пунктом 5.2 упомянутого договора, оплата потребленной энергии производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг. При этом, одни экземпляр акта оказанных услуг, абонент обязуется возвратить энергоснабжающей организации до последнего рабочего дня месяца, следующего за расчетным. В случае неисполнения данной обязанности, акт считается согласованным в редакции энергоснабжающей организации.

Данный договор подписан абонентом с протоколом разногласий, которые в соответствии со ст.446 ГК РФ урегулированы сторонами не были.

В дальнейшем, сторонами было подписано двустороннее соглашение от 30.09.2014 г. о прекращении действия договора N 2/Т от 01.08.2012 г. с момента его подписания.

Также, в пункте 3 соглашения стороны признали надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией обязательств до момента расторжения договора, и факт наличия у абонента задолженности в размере 1 000 002 руб.

Наличие задолженности в упомянутом размере подтверждено со стороны ООО УК "Жилищник" в акте сверки расчетов по состоянию на 30.09.2014 г.

Указывая, что потребленная в рамках договора энергия, наличие задолженности по оплате которой признано ответчиком в соглашении от 30.09.2014 г., актах сверки по состоянию на 30.09.2014 г., 31.12.2014 г., была оплачена не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 301 500 руб. и штрафных санкций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что существенные для договора теплоснабжения условия (ст.539 ГК РФ, ст.15 федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"), были согласованы в договоре N 2/Т от 01.08.2012 г., который исполнялся сторонами в период его действия (до даты подписания соглашения от 30.09.2014 г. о его расторжении).

При этом, обязательства по оплате энергии на сумму 1 000 002 руб. возникли из соглашения от 30.09.2014 г., которым ответчик признал наличие обязательства по оплате энергии.

Истец с учетом частичной оплаты, заявил по соглашению от 30.09.2014 г. долг в размере 301 500 руб.

Учитывая, что доказательств исполнения обязательства по оплате энергии на сумму 301 500 руб., признанного ответчиком в соглашении от 30.09.2014 г. и акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении данного требования на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере установленном п. 6.11 договора за период с 26.02.2014 г. по 30.09.2014 г. в сумме 496 728 руб. 39 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

Также судом первой инстанции правомерно взысканы проценты начисленные после даты расторжения договора, в размере 44 718 руб. 23 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2015 года по делу N А41-82487/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова В.Ю. Бархатов