Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 11АП-613/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2016 г. N Ф06-9397/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

25 февраля 2016 г.

Дело N А55-19799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Иоффе Галины Геннадьевны - представитель Керничная Т.А. (доверенность от 23.09.2015),

от третьего лица - Министерства строительства Самарской области - Блинова М.В. (доверенность от 17.06.2015 N 3-49/78),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2016 года в зале N 6 апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области и Министерства управления финансами Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2015 года по делу N А55-19799/2015 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Иоффе Галины Геннадьевны (ОГРНИП 307631235400041, ИНН 631800163851), г.Самара,

к Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), г. Самара,

третьи лица:

Министерство строительства Самарской области, г. Самара,

Министерство управления финансами Самарской области, г. Самара,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП Иоффе Галина Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области, в котором просит взыскать за счет казны с Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской область неосновательное обогащение в размере 10 074 690 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2013 по 12.11.2015 в размере 2 150 376 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 10 074 690 руб., исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, с 13.11.2015 и по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области и Министерство управления финансами Самарской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просят его отменить, в иске отказать.

При этом в жалобах заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Министерства строительства Самарской области апелляционные жалобы поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель ИП Иоффе Г.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ИП Иоффе Галиной Геннадьевной, на основании договоров о переуступке доли в строительстве N 104-Р от 20.12.2005 г. и N 85-Р от 20.12.2005 г., заключенных с ЗАО "Госстрой", были приобретены нежилые помещения площадью 71, 79 кв.м. и 198, 88 кв.м. по адресу: г. Самара, 5-я просека, строительный номер 10.

Строительство указанного жилого дома N 10 на 5-й просеке в Октябрьском районе г.Самары осуществлялось застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью Прогресс" на основании постановления Главы города Самары от 18.06.2001 г. N 824 "О предоставлении Департаменту строительства и архитектуры администрации города в аренду земельного участка, разрешении проектирования и поэтапного строительства жилой застройки Пятой просеке в Октябрьском и Промышленном районах", договора N 3/10 от 18.07.2001 г., ученного с Департаментом строительства и архитектуры администрации г.о. Самара, в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2002 г., "О долевом участии в проектировании строительстве 2-х секционного 16-ти этажного жилого дома N 10 на 5-ой просеке в Октябрьском районе".

Согласно п. 1.1. договора N 3/10 от 18.07.2001 г., в редакции дополнительного соглашение от 25.03.2002 г., его предметом является долевое участие сторон в проектировании и строительстве 2-х секционного 16-ти этажного жилого дома N 10 на 5-1 просеке в Октябрьском районе, общей площадью 12 000 кв.м., при этом Департамент строительства и архитектуры администрации г. Самары принимает ООО "Прогресс" в долевое участие по проектированию и строительству жилого дома в объеме 100%. 25.03.2002 г. между ООО "Прогресс" (Застройщик) и ЗАО "Росстрой" (Инвестор) был заключен договор N 7 "Об инвестировании строительства жилого дома N 10 по 5-й Просеке Октябрьского района г. Самары (долевого участия в строительстве)", согласно п. 1.1. которого его предметом является инвестирование строительства 2-х секционного жилого дома по адресу: г. Самара, район 5-й просеки, строительный номер 10.

В силу п. 1.1.1. договора N 7 от 25.03.2002 г. инвестор осуществляет 100% инвестирование строительства объекта путем прямого перечисления денежных средств на расчетный застройщика, путем приобретения строительных материалов и оборудования, производства строительно-монтажных и иных работ. Застройщик обязуется передать инвестору в собственность после ввода объекта в эксплуатацию 100% жилых и 100% нежилых помещений, указанных в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением N 9 к договору N 7 от 25.03.2002 г. стороны согласовали, что инвестор имеет право переуступать свои права по долевому участию в строительстве третьим лицам без согласования с застройщиком, с предоставлением последнему по окончании строительства реестра заключенных договоров.

20.12.2005 г. между ИП Иоффе Г.Г., и ЗАО "Росстрой" был заключен договор N 104-Р о переуступке доли в строительстве жилого дома (строительный N 10, 1 подъезд,) по 5-й просеке Октябрьского района г. Самары, предметом которого являлась переуступка на возмездной основе прав по долевому участию в строительстве 16-этажного кирпичного и прав на получение в собственность по окончании строительства и ввода в эксплуатацию офисного помещения на 1 этаже, общей площадью 71, 79 кв.м.

Согласно п. 1.3 указанного договора право на долю в строительстве переходит в собственность дольщика при выполнении условий протокола согласования цены, составляющего неотъемлемую часть договора.

В момент заключения данного договора о переуступке доли в строительстве жилого дома, истцом была внесена полная стоимость принадлежащей истцу доли, т.е. стоимость нежилого помещения, общей площадью 71, 79 кв.м., в размере 1 583 186 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 20.12.2005 г., общим номиналом 1 583 186 руб.

Также, 20.12.2005 г. ИП Иоффе Г.Г., и ЗАО "Росстрой" был заключен договор N 185-Р о переуступке доли в строительстве жилого дома (строительный N 10, 1 подъезд,) по 5-й просеке Октябрьского района г. Самары, предметом которого являлась переуступка на возмездной основе прав по долевому участию в строительстве 16-этажного кирпичного и прав на получение в собственность по окончании строительства и ввода в эксплуатацию офисного помещения на 1 этаже, общей площадью 198, 88 кв.м.

Согласно п. 1.3 указанного договора право на долю в строительстве переходит в собственность дольщика при выполнении условий протокола согласования цены, составляющего неотъемлемую часть договора.

В момент заключения договора о переуступке доли в строительстве жилого дома истцом была внесена полная стоимость доли, т.е. стоимость нежилого помещения, общей площадью 198, 88 кв.м., в размере 4 375 360 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 20.12.2005 г., общим номиналом 4 375 360 руб.

Таким образом, поскольку стоимость долей в строительстве была оплачена истцом в полном объеме в размере 1 583 186 руб. и 4 375 360 руб., у истца возникло право на приобретение в собственность вышеуказанных нежилых помещений по окончании строительства жилого дома.

В то же время застройщик, ООО "Прогресс", не смог завершить строительные работы на данном объекте и приостановил их выполнение в середине 2006 г. в связи со своей несостоятельностью. Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2007 г. по делу N А55-6461/2006 ООО "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2012 г. конкурсное производство в отношении ООО "Прогресс" завершено.

На момент окончания строительных работ ООО "Прогресс" было возведено 13 этажей. Здание представляло собой незавершённый строительством объект. В ходе проведённой технической инвентаризации дома специалистами ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации" был определён процент его готовности, который по состоянию на 22 августа 2006 г. составил 81,25 %, что подтверждается техническим паспортом незавершенного строительством жилого дома и ответом Самарского филиал ГУП "ЦТИ" от 13.12.2013 г. N 01-3/297 на запрос Октябрьского районного суда г.Самары, а также было установлено решением Октябрьского районного суда г. Самары от 03.02.2014 г. по гражданскому делу N 2-153/14, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.05.2014 г. по гражданскому делу N 33-3089/14, решением Октябрьского районного суда г. Самары от 19.11.2014 г. по гражданскому делу N 2-4894/14, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.02.2015 г. по гражданскому делу N 33-1275/15, решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2015 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 г., по делу N А55-21202/2014.

Права застройщика, ООО "Прогресс", на объект строительства по адресу: г.Самара, 5-я просека, 10, были прекращены, а сам объект незавершенного строительства исключен из состава конкурсной массы общества, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2012 г. по делу N А55-6461/2006. Согласно данного определения, Министерство строительства Самарской области пояснило, что участники долевого строительства спорного жилого дома были включены в реестр участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков).

Также определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2011 г. по делу N А55-6461/2006 было отказано в применении в отношении ООО "Прогресс" правил параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 08.08.2012 г. в реестр внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Прогресс" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Ввиду признания решением Арбитражного суда Самарской области ООО "Прогресс" банкротом, Министерство строительства Самарской области выступило заказчиком проектирования и строительства данного жилого дома. 17.08.2010 г. между Министерством строительства Самарской области и ООО "Межрегиональная строительная Компания - Самара" был заключен государственный контракт N 132 на достройку данного жилого дома. В силу разрешения главы г.о. Самара N RU 63301000 - 034э жилой дом N 10 по 5-й просеке Октябрьского района г.Самары введен в эксплуатацию.

Таким образом, достройка жилого дома по адресу: г. Самара, 5-я просека, д. 101, осуществлялась за счет средств Министерства строительства Самарской области. И поскольку к тому моменту, когда заказчиком строительства данного жилого дома выступило Министерство строительства Самарской области, процент завершенного строительства жилого дома составлял 81,25%, строительство жилого дома фактически было осуществлено как за счет средств дольщиков ООО "Прогресс" (на 81,25%), так и за счет средств бюджета Самарской области через Министерство строительства Самарской области (на 18,75%).

В целях урегулирования взаимоотношений по строительству дома N 10 по 5-й просеке Октябрьского района г. Самары, а также ввиду того, что нежилые помещения на первом этаже указанного жилого дома, общей площадью 71,79 кв.м. и 198,88 кв.м., были оплачены истцом в полном объеме, а процент завершенного строительства жилого дома к тому моменту, когда заказчиком строительства выступило Министерство строительства Самарской области, составлял 81,25%, истец обратилась в Министерство имущественных отношений Самарской области, Министерство строительства Самарской области с письменными претензиями о возврате суммы неосновательного обогащения Самарской области в общем размере 5 958 546 руб., ранее оплаченной в счет прав на приобретение в собственность нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Самара, Пятая просека, д. 101, 1 этаж, площадью 71,79 кв.м. и 198, 88 кв.м.

Однако письмом от 20.07.2015 г. N 12/9921 Министерство имущественных отношений Самарской области указало, что Министерство не принимало участия в строительстве указанного объекта недвижимости, уполномоченным органом в сфере защиты прав обманутых дольщиков на территории Самарской области является Министерство строительства Самарской области. При этом, Министерство пояснило, что Закон Самарской области от 16.03.2007 N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области" (далее по тексту - Закон о мерах по защите прав обманутых дольщиков) распространяется исключительно на отношения с участием физических лиц в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирных домах, в связи с чем, у Министерства строительства Самарской области отсутствовала обязанность по передаче мне на безвозмездной основе нежилых помещений, а свободные (невыкупленные участниками долевого строительства) помещения в многоквартирном доме подлежали передаче в собственность Самарской области.

В свою очередь, в письме от 17.07.2015 г. N 3/3220 Министерство строительства Самарской области указало, что по обязательствам вследствие неосновательного обогащения от имени субъекта Российской Федерации должен выступать главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, в данном случае, Министерство управления финансами Самарской области. Факт неосновательного обогащения Самарской области Министерство в письме от 17.07.2015 г. не отрицает.

Таким образом, как Министерством имущественных отношений Самарской области, так и Министерством строительства Самарской области в возврате истцу неосновательного обогащения в размере суммы 5 958 546 руб., ранее оплаченной истцом в счет прав на приобретение в собственность нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Самара, Пятая просека, д. 101,1 этаж, площадью 71,79 кв.м. и 198, 88 кв.м., было отказано.

В то же время, нежилые помещения, общей площадью 71,79 кв.м. и 198, 88 кв.м., ранее приобретённые истцом по договорам о переуступке доли в строительстве жилого дома, внесены в реестр имущества Самарской области и на них зарегистрировано право собственности Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2013 г. серии 63-АЛ N 265459, свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2013 г. серии 63-АК N 224991, выпиской из реестра имущества Самарской области N МИО-12/3521 от 22.09.2014 г., выписками из ЕГРП от 22.08.2014 г. N 90-2536193, N 90-2536029.

При этом ранее приобретенное мной нежилое помещение площадью 71,79 кв.м. вошло в состав нежилого помещения, отнесенного в собственность Самарской области, площадью 392 кв.м., что следует из Приложения N 1 к договору о переуступке доли в строительстве N 104-Р от 20.12.2005 г., кадастрового паспорта на помещение площадью 392 кв.м.

Другое ранее приобретенное истцом нежилое помещение площадью 198, 88 кв.м. вошло в состав нежилого помещения, отнесенного в собственность Самарской области, площадью 374, 9 кв.м., что подтверждается Приложением N 1 к договору о переуступке доли в строительстве N 85-Р от 20.12.2005 г., кадастровым паспортом на помещение площадью 374,9 кв.м.

Также решением Октябрьского районного суда г. Самары от 19.11.2014 г. по гражданскому делу N 2-4894/2014, участниками которого являлись как Министерство имущественных отношений Самарской области, так и Министерство строительства Самарской области, установлено, что все нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Самара, 5-я просека, д. 101 (строительный номер 10) по окончании строительства перешли в собственность Самарской области, в связи с чем, доводы Министерства, изложенные в письме от 20.07.2015 г. N 12/9921 об отсутствии у Министерства сведений о том, что помещения площадью 71, 79 кв.м. и 198, 88 кв.м. входят в состав объектов, числящихся в реестре имущества Самарской области (нежилое помещение н1, площадью 392 кв.м., и нежилое помещение, площадью 374,9 кв.м.) действительности не соответствуют.

При этом как следует из указанных свидетельства и выписки основанием для регистрации права собственности Самарской области на нежилые помещения послужили разрешение Главы г.о. Самара N RU 63301000-034э от 30.08.2012 г. на ввод объекта - жилого дома со встроенными нежилыми помещениями N 101 по Пятой просеке г. Самара в эксплуатацию, выданное ООО "Межрегиональная Строительная Компания - Самара", договор строительного подряда - Государственный контракт от 17.08.2010 г. N 132, дополнительные соглашения N 1 от 05.01.2010 г., N 2 от 05.03.2011 г., N 3 от 05.12.2011 г. к договору строительного подряда от 17.08.2010 г., акт приемки законченного строительством объекта от 17.05.2012 г.

Таким образом, в собственность Самарской области были отнесены нежилые помещения по адресу: г. Самара, Пятая просека, д. 101, 1 этаж, строительство которых на момент перехода помещений в распоряжение Самарской области было завершено на 81,25% за счет внесенных истцом денежных средств. Соответственно, фактически Самарская область закончила строительство жилого дома, процент готовности которого к моменту заключения договора строительного подряда составлял 81,25%. Следовательно, оформив право собственности на помещения, находящиеся в доме, процент вложения в строительство которых со стороны Самарской области составил только 18,75%, Самарская область неосновательно обогатилась на сумму, в части которой она не осуществляла финансирование строительства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом суд первой инстанции не принял доводы ответчика о том, что у Самарской области отсутствует обогащение за счет имущества истца, и что денежные средства перечислены сторонам договора, а не в бюджет Самарской области. Кроме того, суд первой инстанции признал необоснованным довод ответчик о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, что истец должен был обратиться с требованием о возврате денежных средств с застройщика в рамках дела о банкротстве исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно указано, что заключенный между ООО "Прогресс" (застройщик) и ЗАО "Росстрой" (инвестор) 25.03.2002 договор N 7 "Об инвестировании строительства жилого дома N 10 по 5-ой просеке Октябрьского района г. Самары (долевого участия в строительстве)" является по своей правовой природе договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Истец в результате указанных сделок в соответствующей доле стал стороной по договору от 25.03.2002 N 7 об инвестировании строительства жилого дома N 10 по 5-ой просеке Октябрьского района г.Самары (долевого участия в строительстве), заключенного между застройщиком - ООО "Прогресс" и инвестором - ЗАО "Росстрой".

Как следует из материалов дела, ввиду признания решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2007 по делу N А55-6461/2006 ООО "Прогресс" несостоятельным (банкротом), Министерство строительства Самарской области выступило заказчиком проектирования и строительства спорного жилого дома.

Определением суда от 28.12.2011 по делу о банкротстве отказано в удовлетворении заявления Иоффе Г.Г. о включении в реестр требований о передаче помещений должника в связи с тем, что в отношении ООО "Прогресс" отказано в применении правил параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также по причине того, что требование по обязательству, которое не предусматривает передачу жилого помещения, не может быть включено в реестр требований о передаче жилого помещения.

Определением от 17.05.2012 суд завершил конкурсное производство в отношении ООО "Прогресс". Из судебного акта следует, что дом по 5-ой Просеке, 10 (строительный) исключен из конкурсной массы в связи с тем, что Министерство строительства Самарской области в рамках реализации программы помощи обманутым дольщикам выступило заказчиком по объектам ООО "Прогресс" и прекратило права прежнего застройщика.

17 августа 2010 года между Министерством строительства Самарской области и ООО "Межрегиональная строительная компания-Самара" был заключен государственный контракт на достройку указанного жилого дома.

Строительство спорного жилого дома осуществлялось частично за счет средств дольщиков ООО "Прогресс", частично средствами Министерства строительства Самарской области. На момент выделения бюджетных средств на завершение строительства жилого дома, процент его готовности составлял 81,25.

Несмотря на то, что обязательств по передаче покупателю будущей недвижимой вещи к новому застройщику (Самарской области в лице Министерства строительства Самарской области) не перешло, он получил инвестиции в виде 81,25% объекта незавершенного строительством. Из конкурсной массы первоначального застройщика дом изъят, участники строительства не могли получить удовлетворения своих требований в результате продажи имущества.

Принимая во внимание, что права первоначального застройщика на спорное помещение были прекращены, а сам объект незавершенного строительства, в котором находилось спорное помещение, был передан в распоряжение Самарской области, а также учитывая, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано за Самарской областью, суды пришли к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно предъявлены именно к Самарской области в лице Министерства имущественных отношений, а не к ООО "Прогресс".

Указанная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2015 по делу N А55-21202/2014.

Таким образом в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отметил, что ООО "ЭкономДом" не несет ответственности за неисполнение обязательств должником (ООО "Прогресс"), в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Следовательно правомерен вывод суда первой инстанции о том, что наличие зарегистрированного права собственности Самарской области на спорное нежилое помещение не препятствует обращению в суд с требованием о возвращении суммы неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку соответствующие требования обусловлены фактом сбережения Самарской областью имущества за счет ранее внесенных истцом денежных средств.

Министерство строительства являлось главным распорядителем денежных средств, выделяемых на завершение строительства многоквартирного дома, следовательно, оно не может представлять субъект Российской Федерации по вопросам управления и распоряжению имуществом, составляющим собственность Самарской области, а также по вопросам поступления в собственность субъекта какого-либо имущества.

Указанные полномочия возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области N 79 от 20 июня 2007 года, которым предусмотрено, что Министерство является органом исполнительной власти Самарской области, образованным в целях обеспечения управления и распоряжения собственностью Самарской области, осуществляющим функции уполномоченного органа по управлению имуществом Самарской области.

При этом на Министерство возложено выполнение задач по увеличению доходов областного бюджета на основе эффективного управления и распоряжения имуществом Самарской области, обеспечение осуществления права государственной собственности в отношении имущества Самарской области.

В ведении Министерства находятся вопросы управления и распоряжения имуществом Самарской области, в том числе, земельными участками и жилищным фондом, обеспечение эффективного управления, распоряжения, а также рационального использования имущества Самарской области.

В соответствии с Законом Самарской области от 09.07.2014 N 72-ГД "Об исполнении областного бюджета за 2013 год" (принят Самарской Губернской Думой 03.07.2014 г.) Министерство являлось главным распорядителем доходов, получаемых от использования имущества, находящегося в собственности субъекта, дохода от реализации имущества Самарской области, средств от распоряжения и реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доходы субъектов Российской Федерации.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области за счет казны Самарской области.

Со ссылкой на норму статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о начислении процентов, на сумму неосновательного обогащения Самарской области в общем размере 2 150 376 руб.

Доводы заявителей жалоб несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2015 года по делу N А55-19799/2015, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб, которые на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2015 года по делу N А55-19799/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области и Министерства управления финансами Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.М. Балакирева