Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-11508 по делу N А55-19799/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-11508

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2016 по делу N А55-19799/2015 установил:

индивидуальный предприниматель Иоффе Галина Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Самарской области о взыскании 10 074 690 руб. неосновательного обогащения и 1 766 303 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство имущественных отношений Самарской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ООО "Прогресс" на основании постановления главы города Самары от 18.06.2001 N 824 "О предоставлении Департаменту строительства и архитектуры администрации города в аренду земельного участка, разрешении проектирования и поэтапного строительства жилой застройки Пятой просеке в Октябрьском и Промышленном районах", осуществлялось строительство жилого дома N 10 на 5-й просеке в Октябрьском районе г. Самары.

Строительство ООО "Прогресс" осуществлялось на основании договора от 18.07.2001 N 3/10, заключенного с Департаментом строительства и архитектуры администрации г.о. Самара, в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2002, "О долевом участии в проектировании строительстве 2-х секционного 16-ти этажного жилого дома N 10 на 5-ой просеке в Октябрьском районе", по условиям которого предметом договора является долевое участие сторон в проектировании и строительстве 2-х секционного 16-ти этажного жилого дома N 10 на 5-ой просеке в Октябрьском районе, общей площадью 12 000 кв.м, при этом Департамент строительства и архитектуры администрации г. Самары принимает ООО "Прогресс" в долевое участие по проектированию и строительству жилого дома в объеме 100%.

25.03.2002 между ООО "Прогресс" (застройщик) и ЗАО "Росстрой" (инвестор) был заключен договор N 7 "Об инвестировании строительства жилого дома N 10 по 5-ой Просеке Октябрьского района г. Самары (долевого участия в строительстве)", по условиям которого инвестор осуществляет 100% инвестирование строительства объекта путем прямого перечисления денежных средств на расчетный застройщика, путем приобретения строительных материалов и оборудования, производства строительно-монтажных и иных работ. Застройщик обязуется передать инвестору в собственность после ввода объекта в эксплуатацию 100% жилых и 100% нежилых помещений, указанных в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением N 9 к договору от 25.03.2002 N 7 стороны согласовали, что инвестор имеет право переуступать свои права по долевому участию в строительстве третьим лицам без согласования с застройщиком, с предоставлением последнему по окончании строительства реестра заключенных договоров.

20.12.2005 между ИП Иоффе Г.Г. и ЗАО "Росстрой" заключен договор N 104-Р о переуступке доли в строительстве жилого дома (строительный N 10, 1 подъезд) по 5-ой просеке Октябрьского района г. Самары, предметом которого являлась переуступка на возмездной основе прав по долевому участию в строительстве 16-этажного кирпичного и прав на получение в собственность по окончании строительства и ввода в эксплуатацию офисного помещения на 1 этаже, общей площадью 71,79 кв.м.

Согласно пункту 1.3 указанного договора право на долю в строительстве переходит в собственность ИП Иоффе Г.Г. при выполнении условий протокола согласования цены, составляющего неотъемлемую часть договора.

На момент заключения данного договора о переуступке доли в строительстве жилого дома, ИП Иоффе Г.Г. была внесена полная стоимость подлежащей передаче доли, т.е. стоимость нежилого помещения, общей площадью 71,79 кв.м, в размере 1 583 186 руб.

20.12.2005 между ИП Иоффе Г.Г. и ЗАО "Росстрой" так же заключен договор N 185-Р о переуступке доли в строительстве жилого дома (строительный N 10, 1 подъезд) по 5-ой просеке Октябрьского района г. Самары, предметом которого являлась переуступка на возмездной основе прав по долевому участию в строительстве 16-этажного кирпичного и прав на получение в собственность по окончании строительства и ввода в эксплуатацию офисного помещения на 1 этаже, общей площадью 198,88 кв.м.

Согласно пункту 1.3 данного договора право на долю в строительстве переходит в собственность дольщика при выполнении условий протокола согласования цены, составляющего неотъемлемую часть договора.

На момент заключения договора о переуступке доли в строительстве жилого дома ИП Иоффе Г.Г. была внесена полная стоимость доли, т.е. стоимость нежилого помещения, общей площадью 198,88 кв.м, в размере 4 375 360 руб.

При данных обстоятельствах суды пришли к выводу , что у ИП Иоффе Г.Г. возникло право на приобретение в собственность вышеуказанных нежилых помещений по окончании строительства жилого дома.

ООО "Прогресс" не смог завершить строительные работы и приостановил их выполнение в середине 2006 года в связи с несостоятельностью.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2007 по делу N А55-6461/2006 ООО "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Прогресс" завершено.

На момент окончания строительных работ ООО "Прогресс" было возведено 13 этажей. Здание представляло собой незавершенный строительством объект.

В ходе проведенной технической инвентаризации дома специалистами ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации" был определен процент его готовности, который по состоянию на 22.08.2006 составил 81,25%.

Права застройщика (ООО "Прогресс") на объект строительства были прекращены, а сам объект незавершенного строительства исключен из состава конкурсной массы, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2012 по делу N А55-6461/2006.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2011 по делу N А55-6461/2006 было отказано в применении в отношении ООО "Прогресс" правил параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.

08.08.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Прогресс" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Ввиду признания ООО "Прогресс" банкротом, Минстрой выступил заказчиком проектирования и строительства данного жилого дома.

17.08.2010 между Минстроем и ООО "Межрегиональная строительная Компания - Самара" был заключен государственный контракт N 132 для окончания строительства жилого дома.

На основании разрешения главы городского округа Самара N RU 63301000-034э жилой дом N 10 по 5-ой просеке Октябрьского района г. Самары введен в эксплуатацию. Окончание строительства жилого дома осуществлялась за счет средств Минстроя.

Поскольку к моменту, когда заказчиком строительства жилого дома выступил Минстрой, процент завершенного строительства жилого дома составлял 81,25%, строительство жилого дома фактически было осуществлено как за счет средств дольщиков ООО "Прогресс" (на 81,25%), так и за счет средств областного бюджета (на 18,75%).

Нежилые помещения, общей площадью 71,79 кв.м и 198,88 кв.м были внесены в реестр имущества Самарской области и на них зарегистрировано право собственности Самарской области.

При этом подлежащее передаче ИП Иоффе Г.Г. нежилое помещение площадью 71,79 кв.м вошло в состав нежилого помещения, отнесенного в собственность Самарской области, площадью 392 кв.м. Другое подлежащее передаче ИП Иоффе Г.Г. нежилое помещение площадью 198,88 кв.м вошло в состав нежилого помещения, отнесенного в собственность Самарской области, площадью 374,9 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 19.11.2014 по гражданскому делу N 2-4894/2014, участниками которого являлись Минимущества и Минстрой, установлено, что все нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Самара, 5-я просека, д. 101 (строительный номер 10) по окончании строительства перешли в собственность Самарской области.

Основанием для регистрации права собственности Самарской области на спорные нежилые помещения послужили разрешение главы г.о. Самара N RU 63301000-034э от 30.08.2012, договор строительного подряда - Государственный контракт от 17.08.2010 N 132, с дополнительными соглашениями, акт приемки законченного строительством объекта от 17.05.2012.

В целях урегулирования взаимоотношений по строительству дома N 10 по 5-ой просеке Октябрьского района г. Самары, а также ввиду того, что нежилые помещения были оплачены ИП Иоффе Г.Г. в полном объеме, процент завершенного строительства жилого дома к тому моменту, когда заказчиком строительства выступил Минстрой, составлял 81,25%, ИП Иоффе Г.Г. обратилась в Минимущество и Минстрой с письменными претензиями о возврате суммы неосновательного обогащения в общем размере 5 958 546 руб., ранее внесенных в счет оплаты прав на приобретение в собственность нежилых помещений.

Минимущество письмом от 20.07.2015 N 12/9921 указало, что оно не принимало участия в строительстве указанного объекта недвижимости, уполномоченным органом в сфере защиты прав обманутых дольщиков на территории Самарской области является Минстрой. При этом Минимущества пояснило, что Закон Самарской области от 16.03.2007 N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области" распространяется исключительно на отношения с участием физических лиц в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирных домах, в связи с чем у Минстроя отсутствовала обязанность по передаче на безвозмездной основе нежилых помещений, а свободные (невыкупленные участниками долевого строительства) помещения в многоквартирном доме подлежали передаче в собственность Самарской области.

Минстрой в письме от 17.07.2015 N 3/3220 указал, что по обязательствам вследствие неосновательного обогащения от имени субъекта Российской Федерации должен выступать главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, в данном случае, Минфин.

Ссылаясь на отказ в возврате внесенных в счет оплаты подлежащего передаче имущества денежных средств, ИП Иоффе Г.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленные исковые требования, установив, что права первоначального застройщика на спорное помещение были прекращены, а сам объект незавершенного строительства, в котором находилось спорное помещение, был передан в распоряжение Самарской области.

Суды правомерно указали, что наличие зарегистрированного права собственности Самарской области на спорное нежилое помещение не препятствует обращению в суд с требованием о возвращении суммы неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку соответствующие требования обусловлены фактом сбережения Самарской областью имущества за счет ранее внесенных истцом денежных средств.

Судами обоснованно отклонены доводы Минимущества и третьих лиц о том, что у Самарской области отсутствует обогащение за счет имущества предпринимателя, установив, что подлежащее передаче предпринимателю и полностью оплаченное ею имущество зарегистрировано за Самарской областью.

Учитывая, что Самарской областью после регистрации права собственности субъекта федерации на спорное имущество не были возмещены предпринимателю расходы, суды на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начислили проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств.

Довод Министерства о том, что взыскание из бюджета процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в случае нарушения пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Установленные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации особенности порядка исполнения порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В случае, если по истечение срока, необходимого для осуществления исполнения судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что судебный акт исполнен Министерством в установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в срок, не имеется.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова