Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 10АП-15996/15

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А41-42008/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гамолиной Ю. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - ПАО "АКБ "Росбанк" - Петухов К. А. по доверенности от 26.09.2013,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Начкебитя А. О. по довреннсти от 16.12.2015,

от 3-его лица - Соломатина Е.Б. - Дурыбичев С. С. по доверенности от 04.09.2015,

от 3-его лица - ООО "Инвест-Ресурс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от 3-его лица - ООО "Ресурс-Инвест" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Соломатина Е.Б., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2015 по делу N А41-42008/15, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению ПАО "АКБ "Росбанк" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании бездействия и обязании, третьи лица: Соломатин Е.Б., общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Ресурс", общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "РОСБАНК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Московской области (далее - управление) по невнесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об ипотеке в пользу ПАО АКБ "РОСБАНК" в отношении 39 земельных участок, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Назарьевское, д. Папушево, ГП-4, обязании восстановить в ЕГРП на недвижимое имуществ и сделок с ним записи об ипотеке в пользу ПАО АКБ "РОСБАНК" в отношении данных земельных участок

Решением от 10.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данными судебными актами, управление и 3-е лицо, Соломатин Е.Б., обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представители управления и 3-его лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей 3-их лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору от 13.02.2008 N RK/031/08 Росбанк (кредитор) предоставил обществу "Папушево" (заемщику) кредит в размере 340 000 000 рублей.

Общество "Папушево" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передало Росбанку (залогодержателю) по договору от 13.02.2008 N ZL/029/08 об ипотеке в залог 39 земельных участков.

Согласованная в договоре об ипотеке общая залоговая стоимость земельных участков составила 541 241 000 рублей.

Общество "Папушево" не исполнило надлежащим образом принятые по кредитному договору обязательства по возврату полученной от Росбанка денежной суммы и уплате процентов на нее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2010 по делу N А41-33783/2009 с общества "Папушево" в пользу Росбанка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на все заложенные земельные участки.

Впоследствии в рамках инициированного Росбанком дела о банкротстве общества "Папушево" определениями Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2010 и от 04.10.2011 по делу N А40-69061/2010 признаны обоснованными требования Росбанка к обществу "Папушево" в размере 448 302 555 рублей 62 копеек; эта сумма включена в реестр требований кредиторов названного общества с удовлетворением в третью очередь, из которой 300 000 000 рублей включены в реестр как обеспеченные залогом земельных участков.

В процедуре конкурсного производства на основании решения собрания кредиторов несостоятельного общества "Папушево" от 16.09.2011, за принятие которого голосовал Росбанк, произведено замещение активов общества "Папушево" путем создания обществ "Инвест-Ресурс" и "Ресурс-Инвест", уставные капиталы которых оплачены заложенными земельными участками.

По результатам замещения активов общество "Инвест-Ресурс" стало собственником 19 земельных участков, а общество "Ресурс-Инвест" - 20 участков, 100-процентные пакеты акций вновь образованных обществ были включены в конкурсную массу общества "Папушево".

В дальнейшем указанные пакеты акций реализованы конкурсным управляющим Адамовым Н.В. по договору купли-продажи от 17.09.2012 гражданину Стукалову Станиславу Анатольевичу (покупателю) за 76 986 470 рублей.

В ходе конкурсного производства требования Росбанка удовлетворены частично: в размере 66 682 745 рублей 54 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу А40-69061/2010 конкурсное производство в отношении общества "Папушево" завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 24.06.2013 внесена запись о его ликвидации.

До исключения общества "Папушево" из государственного реестра Росбанк обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к открытым акционерным обществам "Инвест-Ресурс" (далее - общество "Инвест-Ресурс") и "Ресурс-Инвест" (далее - общество "Ресурс-Инвест") об обращении взыскания на 39 земельных участков, расположенных в деревне Папушево Одинцовского района Московской области, заложенных по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.02.2008 N ZL/029/08. (дело N А40-173901/2012).

17.04.2014 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Соломатина Е. Б. на спорные 39 земельных участков.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 25 марта 2014 г. N 18749/13 производство по указанному делу прекращено.

В обоснование судебного акта, Президиум ВАС РФ сослался на следующее.

Общие основания прекращения залога установлены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), согласно подпункту 4 пункта 1 которой залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Применительно к реализации обремененного ипотекой имущества несостоятельного залогодателя в процедуре конкурсного производства соответствующий порядок установлен статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), регулирующей как правила продажи заложенного имущества, согласно которым порядок и условия проведения соответствующих торгов определяются залоговым кредитором, так и правила распределения средств, вырученных от реализации предмета залога.

В рассматриваемом случае принадлежащие должнику на праве собственности и находящиеся в залоге у Росбанка земельные участки в соответствии с положениями статьи 138 Закона не реализовывались. Они были внесены в уставные капиталы вновь образованных акционерных обществ в ходе замещения активов в соответствии со статьей 141 Закона о банкротстве.

При этом Закон о банкротстве не содержит положений, на основании которых можно было бы прийти к выводу о замене предмета залога (пункт 1 статьи 345 Гражданского кодекса) и, как следствие, о возникновении у Росбанка в результате замещения активов прав залогодержателя в отношении акций обществ "Инвест-Ресурс" и "Ресурс-Инвест".

В силу пункта 4 статьи 141 Закона о банкротстве эти акции подлежали включению в состав конкурсной массы, а затем - продаже на открытых торгах в порядке, установленном статьей 139 Закона, то есть в отличие от требований статьи 138 Закона о банкротстве без привлечения залогового кредитора к процедуре определения им порядка и условий реализации указанных акций и без приоритетного распределения средств, вырученных от продажи ценных бумаг, в пользу залогового кредитора.

Поэтому продажа акций образованных в ходе замещения активов хозяйственных обществ не является прекращающей залог реализацией заложенного имущества, упомянутой в подпункте 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса.

Ссылки судов на разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), как на основание прекращения залога ошибочны, так как эти разъяснения не охватывают процедуру замещения активов, указывая лишь на реализацию заложенного имущества по правилам статей 18.1 и 138 Закона о банкротстве.

Согласование Росбанком как залоговым кредитором процедуры замещения активов должника произведено в соответствии с пунктом 1 статьи 141 Закона о банкротстве, который, в свою очередь, основан на общих положениях статьи 346 Гражданского кодекса о недопустимости отчуждения залогодателем предмета залога без согласия залогодержателя.

Дача такого согласия Росбанком не является выражением его воли на отказ от прав залогодержателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления N 58, если предмет залога поступил во владение другого лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Приложенные Росбанком к исковому заявлению по настоящему делу выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждают возникновение права собственности обществ "Инвест-Ресурс" и "Ресурс-Инвест" на земельные участки, а также сохранение в отношении участков записи об их обременении ипотекой в пользу Росбанка.

Следовательно, вывод судов о прекращении залога ошибочен.

Вместе с тем вопрос об обращении в судебном порядке взыскания на земельные участки ранее уже был рассмотрен. Так, решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2010 по делу N А41-33783/2009 аналогичное требование Росбанка, предъявленное к правопредшественнику залогодателей, удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, состоявшаяся в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса замена залогодателя в материальном правоотношении, произошедшая после вынесения судебного решения, является основанием для проведения соответствующей процессуальной замены должника в рамках уже разрешенного дела N А41-33783/2009.

Вместо этого Росбанк подал к правопреемникам залогодателя новый (настоящий) иск об обращении взыскания на те же земельные участки, тождественный иску, предъявленному им по делу N А41-33783/2009.

В связи с указанной правовой позицией Президиума ВАС РФ, общество 14 апреля 2015 года обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об ипотеке в пользу ПАО АКБ "РОСБАНК" в отношении 39 земельных участок, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Назарьевское, д. Папушево, ГП-4.

Доказательств принятия решения по указанному заявлению Росбанка и направления ответа банку в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что непринятие Управлением Росреестра по Московской области решения по заявлению ПАО АКБ "РОСБАНК" не соответствует требованиям ст. 12 - 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы управления не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обжалование отказа от 04.12.2014 являлось правом общества, отказ от использования данного права не имеет правового значения при разрешении спора, следующего из бездействия управления по рассмотрению заявления общества от 14 апреля 2015 год.

Обращение общества от 14 апреля 2015 год (т.1 л.д. 55-56) подано в форме заявления. К данному заявлению обществом были приложены судебные акты, свидетельствующие о наличии ипотеки в отношении спорных участков. Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом были соблюдены требования к форме и содержанию такого заявления.

Доводы Соломатина Е.Б. о нарушении судом первой инстанции положений ст. 352, 419 ГК РФ, законодательства о банкротстве необоснованны, поскольку противоречат указанной выше правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25 марта 2014 г. N 18749/13. Данное постановление содержит указание на обязательность применения изложенного в нем толкования правовой нормы.

Кроме того, согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Указанное Постановление Президиума ВАС РФ от 25 марта 2014 г. N 18749/13 и судебные акт по делу А40-173901/2012 являются общедоступными, данное Постановление было принято на момент регистрации права собственности Соломатина Е. Б. на спорные участки (17.04.2014). Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Соломатин Е. Б. не лишен был возможности знать о судебных актах по делу А40-173901/2012 и указанном Постановлении Президиума ВАС РФ на момент приобретения спорных участков. Поэтому Соломатина Е. Б. должен был знать, что участки могут являться предметом залога.

При этом Соломатин Е. Б. не лишен возможности обратиться в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов, нарушенных в результате наличия залога, руководствуясь ч. 3 ст. 16 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением от 08.10.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве 3-их лиц ООО "Инвест-Ресурс" и ООО "Ресурс-Инвест". При этом, доказательства регистрации данных лиц в ЕГРЮЛ в материалах дела отсутствуют. Согласно материалам дела при замещении активов были созданы ОАО "Инвест-Ресурс" и ОАО "Ресурс-Инвест". Данные организации исключены из ЕГРЮЛ 10.08.2015.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку копии определения были направлены по последним известным местам нахождения ОАО "Инвест-Ресурс" и ОАО "Ресурс-Инвест", суд апелляционной инстанции не усматривает такого нарушения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 по делу N А41-42008/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Диаковская