Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 19АП-890/16

город Воронеж

25 февраля 2016 г.

Дело N А36-3312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дон-Сталь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" в лице конкурсного управляющего Саландаевой Наталии Леонтиевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Сталь" (ОГРН 1134825003323 ИНН 4825095642) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2015 о приостановлении производства по делу по делу N А36-3312/2015 (судья Захарова Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дон-Сталь" (ОГРН 1134825003323 ИНН 4825095642) к открытому акционерному обществу "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" (ОГРН 1024800829327 ИНН 4825022080) в лице конкурсного управляющего Саландаевой Наталии Леонтиевны о признании недействительным одностороннего отказа ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" от исполнения договора N 2 от 09.02.2015 и договора аренды N 3 от 09.02.2015, выраженного в уведомлении о приостановлении выполнения условий договоров от 19.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дон-Сталь" (далее - ООО "Дон-Сталь") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" в лице конкурсного управляющего Прилепина Николая Егоровича (далее - ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол") о признании недействительным одностороннего отказа ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" от исполнения договора N 2 от 09.02.2015 и договора аренды N 3 от 09.02.2015, выраженного в уведомлении о приостановлении выполнения условий договоров от 19.04.2015 (с учетом уточнений).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А36-3505/2012.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2015 ходатайство ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" о приостановлении производства по делу N А36-3312/2015 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Дон-Сталь" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Дон-Сталь", ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Исходя из толкования главы 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ приостановление производства по делу, означает временную остановку судебного разбирательства в связи с наступлением обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость остановить ход процесса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А36-3505/2012, находящегося в производстве Арбитражного суда Липецкой области, поскольку результаты рассмотрения дела N А36-3505/2012 предопределят выводы суда по рассматриваемому делу.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, настоящий иск заявлен о признании недействительным одностороннего отказа ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" от исполнения договора N 2 от 09.02.2015 и договора аренды N 3 от 09.02.2015, выраженного в уведомлении о приостановлении выполнения условий договоров от 19.04.2015.

Арбитражным судом области установлено, что на основании определения от 18.12.2015 по делу N А36-3505/2012 Арбитражным судом Липецкой области принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего Саландаевой Н.Л. о признании недействительной сделки - договора N 2 от 09.02.2015, заключенной между ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" и ООО "Дон-Сталь" как нарушающей требования статей 126, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, суд области обосновано указал, что в рамках рассмотрения дела N А36-3505/2012, устанавливаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, а именно обстоятельства действительности/недействительности сделки - договора N 2 от 09.02.2015, заключенного между ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" и ООО "Дон-Сталь".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для приостановления производства по делу, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для приостановления производства по делу в части статьями 143, 144 АПК РФ не предусмотрено, в связи с чем соответствующая ссылка заявителя не может быть признана правомерной.

Что касается ссылки заявителя жалобы на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, то она подлежит отклонению в связи со следующим.

В пункте 1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, пункт 1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Следовательно, ссылка заявителя жалобы на возможность рассмотрения иска по существу без приостановления производства по делу до разрешения дела N А36-3505/2012 основана на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2015 о приостановлении производства по делу по делу N А36-3312/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2015 о приостановлении производства по делу по делу N А36-3312/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Сталь" (ОГРН 1134825003323 ИНН 4825095642) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых