Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 07АП-986/16

г. Томск

24 февраля 2016 г.

Дело N А27-23015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Большаниной Е.Г. без

использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2015 года о прекращении производства по делу N А27-23015/2015 (судья Власов В.В.)

по заявлению Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО "Кузбассэнерго") (ИНН 4200000333, ОГРН 1024200678260), г. Кемерово,

к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, г. Кемерово,

о признании незаконным предписания от 20.08.2015

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (ОАО "Кузбассэнерго") (далее - ОАО "Кузбассэнерго", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее - ГУ МВД РФ по Кемеровской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 20.08.2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2015 производство по делу N А27-23015/2015 прекращено.

Общество, не согласившись с определением суда, исходя из субъектного состава и существа заявленных требований, имеющих экономический характер, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с положениями Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Кемеровской области.

ГУ МВД РФ по Кемеровской области в представленном отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Оспариваемое предписание вынесено по итогам проведенной ГУ МВД РФ по Кемеровской области плановой проверки обеспечения ОАО "Кузбассэнерго" требований безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, в связи с выявленными нарушениями Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 458.

Не согласившись с предписанием, ОАО "Кузбассэнерго" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Кемеровской области, руководствуясь статьями 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 с изменениями внесенными в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают, в том числе, экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, подведомственность дела арбитражному суду определяется исходя из двух критериев: правового статуса заявителя и характера судебного спора.

В настоящем случае заявителем по делу выступает юридическое лицо, что соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.

Предметом спора является законность предписания об устранении нарушений требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу названных норм для отнесения заявленного ОАО "Кузбассэнерго" требования к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие совокупности двух критериев: характера спорного правоотношения (затрагивание прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности) и субъектного состава (органы, осуществляющие публичные полномочия - органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица - с одной стороны, и юридическое лицо или индивидуальный предприниматель - с другой стороны).

Споры, предусмотренные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны носить экономический характер, возникать в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности организаций и предпринимателей, причем одним из таких участников спора является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использующий эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Закон N 256-ФЗ) целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства.

На основании статьи 6 Закона N 256-ФЗ обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оспариваемое предписание об устранении нарушений в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса направлено на обеспечение технической укрепленности периметра территории объекта системами охранной сигнализации, телевидения и освещения, установку предупредительного ограждения, и системой оперативной радиосвязи персонала физической зашиты объекта.

Выявленные нарушения по своему характеру не связаны непосредственно с осуществлением Обществом экономической деятельности по производству электрической (тепловой) энергии, а свидетельствует о невыполнении общих требований в сфере обеспечения безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская и иная экономическая деятельность.

Вывод суда о неподведомственности спора не противоречит вышеприведенным нормам материального и процессуального права, разъяснением в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 40); правовой позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2010 N1-П, положениям статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заявитель будет лишен права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Общество не лишено права на судебную защиту, доказательств невозможности разрешить данный спор в установленном порядке, заявителем не представлено.

Прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, суд первой инстанции учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства.

В этой связи, обжалуемое определение суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу отмене, а апелляционная жалоба ОАО "Кузбассэнерго" удовлетворению - не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем при подаче апелляционной жалобы, не возмещаются. В части излишней уплаты государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возвращается ее плательщику в порядке, предусмотренном статьей 104 АПК РФ и подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2015 года о прекращении производства по делу N А27-23015/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ИНН 4200000333, ОГРН 1024200678260) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению от 13.01.2016 N 00094.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин