Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 04АП-6668/15

г. Чита

25 февраля 2016 г.

Дело N А10-4324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2015 года по делу N А10-4324/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГИС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1077762939220, ИНН 7729588418, адрес: 119361, г. Москва, ул. Озерная, 42) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) о взыскании 18 472 852,11 рублей,

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д-С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика : представитель Степанова С.В., доверенность от 21.12.2015 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АГИС ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, с последующим уточнением, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании 20 716 803,91 рублей, в том числе 15 264 978,27 рублей сумма основного долга, 5 451 825,64 рублей неустойка

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части неустойки, ссылаясь на то, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. При этом судом не учтено, что на момент вынесения решения ответчик принял все меры для погашения задолженности, кроме того, не учтено, что задолженность образовалась в связи с иными фактическими обстоятельствами как финансовые трудности должника и его тяжелым экономическим положением. Дополнительно указал на неприменение судом при расчете неустойки положений ст.2 ФЗ "Об исчислении времени", представив свой расчет неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В обоснование возражений на доводы ответчика представил конкурсную документацию, которая приобщена к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" переименовано в публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

17 октября 2014 года между ОАО МРСК Сибири (покупатель) и ООО "АГИС ИНЖИНИРИНГ" (поставщик) был заключен договор N 02.0300.4181.14 поставки продукции, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю опоры металлические многогранные в ассортименте, количестве, качестве в сроки и по ценам, оговоренным в сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1 договора цена договора составляет 134 055 592,10 рублей.

Пунктом 2.2 договора определено, что стоимость продукции согласована сторонами на момент заключения договора и определена в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора покупатель оплачивает поставляемую поставщиком продукцию в следующем порядке:

100% стоимости продукции, что составляет 134 055 592,10 рублей, перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней со дня получения продукции покупателем по товарной накладной на основании счета фактуры и товарно-транспортной накладной.

Неполное поступление от ответчика оплаты по упомянутому договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив доказанным факт поставки спорного товара, отсутствие доказательств полной оплаты по договору, наличие задолженности в сумме 15 264 978,27 рублей, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению на основании статей 432, 454, 455, 486, 309, 310 ГК РФ. В данной части выводы суда не оспариваются.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате, истцом начислена неустойка за период с 15 марта 2015 года по 12 октября 2015 года на сумму задолженности - 5 451 825,64 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора с учетом протокола согласования разногласий от 25.11.2014 года стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Согласно расчету истца за период с 15 марта 2015 года по 12 октября 2015 года ответчику начислена неустойка в сумме 4 831 365,62 рублей.

Кроме этого, ответчику начислена неустойка за просрочку платежей:

- на 16 дней при перечислении 11 500 000 рублей за период с 15 марта 2015 года по 31 марта 2015 года неустойка составила 276 000 рублей;

- на 48 дней при перечислении 4 784 167 рублей за период с 12 апреля 2015 года по 29 мая 2015 года неустойка составила 344 460,02 рублей.

Итого согласно расчету истца неустойка составила 5 451 825,64 рублей.

Проверив расчет истца, суд обоснованно признал его правильно составленным, по существу расчет истца в суде первой инстанции ответчик не оспаривал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 1 476 250,60 рублей исходя из двух ставок рефинансирования (16,5%) за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Подобная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 год N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, цену договора поставки продукции (134 055 592,10 рублей), сумму оставшегося (неоплаченного) долга (15 264 978,27 рублей) по отношению к предъявляемой неустойке (5 451 825,64 рублей), а также и то обстоятельство, что ответчику по условиям договора поставки предоставлялась отсрочка оплаты - 90 календарных дней со дня получения продукции, суд первой инстанции не усмотрел оснований, позволяющих применить положения ст.333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Доводы апеллянта о необходимости применения в расчете деление процентной ставки на количество дней в году, судом не принимаются как противоречащие согласованным сторонами условиям договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 5.2 договора, дополненного протоколом согласования разногласий, расчет неустойки производится поставщиком в случае нарушение обязательств покупателем, исходя из 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Условия договора не содержат каких-либо неясностей в порядке исчисления неустойки, предусмотренной сторонами.

Судом правильно указано, что соглашение о размере неустойки отвечает закрепленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора, ее размер 0,15 % соответствует (равен) размеру неустойки, предусмотренному в случае неисполнения истцом своих обязательств, установленному договором.

При таких обстоятельствах следует признать расчет истца правильным, соответствующим условиям договора. Расчет же ответчика не может быть принят во внимание, как противоречащий условиям договора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2015 года по делу N А10-4324/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова