Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-59587/15

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-145287/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВСТЕК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2015

по делу N А40-145287/15, принятое судьёй О.В. Козленковой (в порядке упрощенного производства) по исковому заявлению ООО "ВСТЕК" (ОГРН 1137847406366) к ООО "КАМИ-Центр" (ОГРН 1137746343965) о взыскании денежных средств, уплаченных по счету N КСР 3348, по счету N КСР 3386.

в судебное заседание явились:

от ООО "ВСТЕК" - Алехин А.В., дов. от 07.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСТЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАМИ-Центр" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных по счету N КСР 3348 от 23 апреля 2015 года платежным поручением N 205 от 24 апреля 2015 года в размере 40 290 руб., N КСР 2071 от 15 апреля 2015 года платежным поручением N 193 от 16 апреля 2015 года в размере 46 600 руб., по счету N КСР 3386 от 24 апреля 2015 года платежным поручением N 209 от 24 апреля 2015 года в размере 3 050 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВСТЕК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что ответчиком поставлен некомплектный товар.

В судебном заседании представитель ООО "ВСТЕК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке в порядке упрощенного производства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки не может быть констатирована, когда совпадающее волеизъявление сторон выражено в акте передачи товара как в юридическом действии. В таком случае правоотношения сторон определяются на основе норм главы 30 ГК РФ (разовая сделка).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2015 года приобрел у ответчика, на основании выставленного счета на оплату N КЦЧП148 от 15.04.2015 года, фрезерный станок с ЧПУ модель "Beaver" 1212АТЗ (SHW 1212 (0.3 KW), стоимость которого составила 10 710 долларов США, что в рублях по курсу ЦБ на день покупки 556 651 руб. 18 коп.

Истцом также были оплачены шеф-монтажные работы станка на сумму 46 600 руб. (счет на оплату N КСР3071 от 15.04.2015).

16 апреля 2015 года истец, на основании выставленного ответчиком счета на оплату N КЦЧП150 от 16.04.2015 на сумму 16 000 руб., также оплатил доставку станка.

20 апреля 2015 года ответчик доставил истцу по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, промзона "Кирпичный завод" фрезерный станок с ЧПУ модель "Beaver" 1212АТЗ (SHW 1212 (0.3 KW).

После выгрузки и осмотра станка истец обнаружил отсутствие ящика для инструментов ЗИП и кабеля "Weihong" контроллера PCIMC-23B-V2 INC-Studio 8 для "Beaver", то есть оборудование являлось неукомплектованным, о чем 21 апреля 2015 года составил акт рекламации и направил его в адрес ответчика.

Истец, 22 апреля 2015 года, направил ответчику претензионное письмо исх. N 211 от 22.04.2015.

Письмом исх. N 194 от 23.04.2015 ответчик отказал истцу в доукомплектовании станка, указав, что товар был поставлен в полном комплекте.

27 апреля 2015 года инженер ООО "КАМИ-Центр" прибыл на производство ООО "ВСТЕК" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, промзона "Кирпичный завод" для осуществления шеф-монтажных работ фрезерного станка с ЧПУ модель "Beaver" 1212АТЗ (SHW 1212 (0.3 KW)), однако работы по сборке оборудования, тестированию и наладке, соединению в производственную линию, первичной подготовке персонала, передаче в использование станка не могли быть выполнены по причине отсутствия ящика для инструментов ЗИП.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ВСТЕК" суд первой инстанции исходил из отсутствии доказательств что ящик для инструментов ЗИП и кабель "Weihong" контроллера PCIMC-23B-V2 INC-Studio 8 для "Beaver" являются частями товара, входящими в комплект (статья 479 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Приняв товар по товарной накладной, покупатель совершил действия, являющиеся в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ акцептом подписанного поставщиком договора, что согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ свидетельствует о соблюдении в отношении этого договора простой письменной формы.

В рассматриваемом случае между сторонами в порядке статей 432, 433, 434 и 438 ГК РФ сложились договорные отношения по купле-продаже (поставке) товара.

Согласно ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению.

Под комплектом понимается определенный набор товаров для использования его в целях, вытекающих из назначения объединяемых товаров. Включаемые в комплект товары могут использоваться самостоятельно, отдельно от других товаров.

Комплект определяется соглашением сторон либо путем перечисления в договоре соответствующих изделий, либо путем указания документа по стандартизации, которым определен комплект, либо путем сочетания этих способов.

Таким образом, комплектная поставка, продажа - передача, продажа всей совокупности изделий, товаров, образующих полный комплект, создающих возможность совместного их использования в наборе.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судом установлено, что истец принял поставленный ему товар без каких-либо замечаний по комплектности товара, что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком товарной накладной N 7481/13 от 17.04.2015 и товарно- транспортной накладной N 7481/13 от 17.04.2015.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на руководство по эксплуатации фрезерного станка с ЧПУ модель "Beaver" 1212АТЗ (SHW 1212 (0.3 KW)).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела вышеуказанное руководство не представлено.

В представленном в материалы дела в виде нечитаемой копии акте выполнения шеф-монтажных работ самим истцом указано на невозможность проведения пуско- наладочных работ, при этом каких-либо отметок ответчика данный акт не содержит.

Кроме того, в материалах дела отсутствует платежное поручение, подтверждающее факт перечисления ответчику денежных средств за фрезерный станок в сумме 556 651 руб. 18 коп. и счет на оплату N КЦЧП от 15.04.2015, на основании которого истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты за фрезерный станок.

Отсюда следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование сторонами комплектности товара.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2015 по делу N А40-145287/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВСТЕК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин