Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-1121/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-148004/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Высокотехнологичная медицинская помощь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2015 по делу N А40-148004/15, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-1166) по иску ООО "Инновационные Решения в Медицине" (ИНН 7729703928, ОГРН 1127746129928, 121471, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА РЯБИНОВАЯ,43,СТР.1)

к ООО "Высокотехнологичная медицинская помощь" (ИНН 1435262934, ОГРН 1131447000321, 677000, респ. Саха, Якутия, г. Якутск, ул. Хабарова, 5, 25)

о взыскании 340 555 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Трофимов А.А. по доверенности от 08.11.2015

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИРМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВМП" о взыскании задолженности в размере 340 555 руб. за поставленный товар по договору от 11.09.2014 г. N 080.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв для представления истцом оригиналов документов, представленных истцом в обоснование исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки от 11 сентября 2014 г. N 080.

Во исполнении условий Договора истец произвёл поставку ответчику товара на общую сумму 340 555 руб., что подтверждается товарными накладными, копии которых приобщены судом к материалам дела, от 17 сентября 2014 г. N 110 и от 4 марта 2015 г. N 11. Кроме того, задолженность ответчика подтверждена сторонами в акте сверки от 10 июля 2015 г.

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара со стороны ответчика не поступало.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сторонами в пункте 2.2 Договора предусмотрен порядок оплаты, а именно: в течение 15 календарных дней с даты поставки товара.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено, доводы ответчика, изложенные в отзыве, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Ответчик в суде первой инстанции не присутствовал, отзыв не представил, таким образом, ответчик не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К апелляционной жалобе приложены ходатайства о фальсификации документов и назначении судебной экспертизы.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств, поскольку в суде первой инстанции заявления о фальсификации в установленном законом порядке ответчик не заявил, как не заявил и ходатайство о назначении экспертизы.

В суде апелляционной инстанции истцом представлены на обозрение оригиналы договора, спецификации, счета, товарных накладных и акта сверки, копии которых имеются в материалах дела, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 по делу N А40-148004/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Высокотехнологичная медицинская помощь" " - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова