Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-2423/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-180749/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Европлан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года

по делу N А40-180749/15, принятое судьей И.В. Окуневой,

по иску Публичного акционерного общества "Европлан"

(ОГРН: 1027700085380; 115093, г. Москва, 1-й Щипковский пер., д. 20)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВС-Групп"

(ОГРН: 1127746130379; 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 72, стр. 1, оф. 6)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Коррида Плюс"

о расторжении договора купли-продажи N 34305839-КП/МСК-13 от 10.04.2013 и взыскании 2 900 000 рублей задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Санина Н.С. (доверенность от 15.12.2015)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Европлан" (далее - ПАО "Европлан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ВС-Групп" (далее - ООО "ВС-групп", ответчик) о расторжении договора купли-продажи N 34305839-КП/МСК-13 от 10.04.2013, заключенного ранее между истцом и ответчиком и взыскании 2 900 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Коррида Плюс".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2015 в удовлетворении иска отказано. При этом суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о прекращении права собственности истца на спорное имущество, а также доказательств, подтверждающих наличие состава правонарушения, необходимого для удовлетворения требований о расторжении договора и возмещении убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просил решение от 04.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполно выясненные обстоятельства по делу, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.02.2016 представитель истца доводы жалобы поддержала.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 подлежит отмене, а иск удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.04.2013 между ООО "ВС-групп" (продавец) и ЗАО "Европлан" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 34305839-КП/МСК-13 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, продавец принял на себя обязательство передать в собственность истца транспортное средство MAN TGX 18.440 4X2 (тип ТС: грузовой-тягач седельный); идентификационный номер (VIN): WMA06XZZ3CM585794; год выпуска: 2011; страна: Германия; N ПТС: 267502; серия ПТС: 78 УТ; ПТС дата выдачи: 21.02.2013; кем выдан ПТС: Центральная акцизная таможня; номер двигателя: 50530251683025; модель двигателя: D2066LF40; номер кузова: отсутствует; Номер шасси: WMA06XZZ3CM585794; цвет: синий; тип двигателя: дизельный, а истец обязался оплатить товар на условиях предусмотренных договором.

Общая стоимость товара по договору составляет 2 900 000 рублей (в т.ч. НДС 18%).

Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость товара, что подтверждается платежным поручением N 34932 от 24.04.2013.

Продавец 25.04.2013 передал в собственность истца вышеуказанное транспортное средство на основании акта приема-передачи и товарной накладной N 23 от 25.04.2013.

Транспортное средство 25.04.2013было передано в лизинг третьему лицу - ООО "Коррида Плюс" согласно акту приема-передачи N МСК0067932 от 25.04.2013 основных средств по договору лизинга N 673506-ФЛ/МСК-13 от 10.04.2013.

Впоследствии, в связи с возбуждением Следственным отделом по Выборгскому району Главного следственного управления СК РФ по г. Санкт-Петербургу уголовного дела N 11007 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ ("Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков"), вышеуказанное транспортное средство было изъято из владения законного владельца - лизингополучателя, с помещением его на специализированную стоянку в силу признания транспортного средства вещественным доказательством по возбужденному уголовному делу.

Основанием для возбуждения уголовного дела N 11007 послужило установление факта изменения маркировки транспортного средства MAN TGX 18.440 4X2, а именно: идентификационного номера ТМ, и последующего таможенного оформления транспортного средства по подложным документам в Северо-Западном таможенном посту специализированной Центральной акцизной таможни и постановки на учет в органах ГИБДД.

Истец 29.06.2015 направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора в связи с существенными нарушениями его условий ООО "ВС-групп".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку временное изъятие спорного имущества было произведено в интересах следствия по уголовному делу для приобщения в качестве вещественного доказательства, постольку судьбу указанного имущества следует определять в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Между тем, судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о существенном нарушении договора ответчиком.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1.3 договора ответчик гарантировал истцу, что приобретаемое транспортное средство свободно от прав третьих лиц, в споре и под арестом не состоит, прошло полную таможенную очистку для выпуска в свободное обращение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 статьи 460 ГК РФ: в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

Как следует из экспертного заключения по уголовному делу N 11007 в отношении спорного транспортного средства обозначение идентификационного номера (VIN), маркировочное обозначение рамы (шасси) автомобиля MAN TGX 18.440, с кабиной синего цвета, с пластинами государственными регистрационными знаками "У 026 ХР 77 RUS", подвергались изменению (уничтожению), путем удаления с лицевой поверхности маркировочной площадки рамы (шасси) верхнего (информационного) слоя металла со знаками первоначальной идентификационный маркировки рамы (шасси), путем воздействия абразивным (шлифовальным) инструментом и последующего нанесения знаков вторичного маркировочного обозначения.

Таким образом, экспертизой установлено, что транспортное средство не является тем товаров, который ответчик продал истцу, то есть транспортное средство (его части) принадлежит иному не установленному собственнику.

Сделки по отчуждению имущества лицом, не имеющим правомочие распоряжения в отношении соответствующего имущества, нарушают права собственника и являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ответчиком допущены существенные нарушения договора купли-продажи, и требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

ПАО "Европлан" заявлено о взыскании 2 900 000 рублей стоимости транспортного средства в виде убытков.

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ. В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и установлено судом апелляционной инстанции, что убытки истцу причинены именно в результате нарушения ответчиком принятых по договору купли-продажи обязательств, соответственно, присутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств как обязательный элемент обязательства по возмещению убытков.

Наступившие у истца реальные убытки составляют уплаченную ответчику цену приобретаемого по договору купли-продажи транспортного средства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за подачу иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года по делу N А40-180749/15 отменить.

Расторгнуть договор N 34305839-КП/МСК-13 от 10.04.2013.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВС-Групп" (ОГРН: 1127746130379; 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 72, стр. 1, оф. 6) в пользу Публичного акционерного общества "Европлан" (ОГРН: 1027700085380; 115093, г. Москва, 1-й Щипковский пер., д. 20) 2 900 000 (Два миллиона девятьсот тысяч) рублей стоимости транспортного средства, а также 46 500 (Сорок шесть тысяч пятьсот) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая