Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 18АП-783/16

г. Челябинск

24 февраля 2016 г.

Дело N А76-11721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Румянцева А.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2015 по делу N А76-11721/2015 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Сулейманов А.А.(паспорт, доверенность от 28.12.2015 N ЧЭ -31).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, общество "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вода" (далее - ответчик, общество "Вода") о взыскании 232 907 руб. 03 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 230 582 руб. 01 коп., 3223 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.06.2015 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, действующей в соответствующий период (с учётом принятого судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Определением от 27.05.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства (л.д. 1-4); определением от 15.07.2015 суд перешёл к его рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 60 - 64).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 27.05.2015 привлечено публичное акционерное общества "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба истца мотивирована наличием оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ч.1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в том числе наличием в судебном акте неправильных выводов и неправильным применением норм материального права.

В качестве неправильного истец указывает на вывод суда первой инстанции об отсутствии в спорных точках поставки бездоговорного потребления электроэнергии, поскольку объекты согласованы в договоре энергоснабжения, заключённого 01.04.2015 N 1608, однако при этом судом не учтено, что договор энергоснабжения спорных точек поставки был заключён после проведения истцом проверки режима энергопотребления и установления факта подключения энергопотребляющих установок ответчика к сетям общества "МРСК Урала" в отсутствие заключённого и действующего договора энергоснабжения.

Истец делает вывод, что в период с 27.02.2015 по 31.03.2015 пользование электроэнергией осуществлялось в отсутствие заключённого обществом "Вода" договора на энергоснабжение, а подтверждение соответствующего обстоятельства усматривает в актах о неучтённом (бездоговорном) потреблении электроэнергии, составленных 31.03.2015 N 14 -000856, N 14 -000858, N 14 - 000859, N 14 -000860.

Проанализировав представленные истцом документы, суд согласился с отсутствием договора энергоснабжения на момент проверки энергопотребления, указав на это в своём решении, однако данный акт, по мнению суда, не свидетельствует о бездоговорном потреблении при условии надлежащего технологического присоединения объектов к сетям истца, что также является ошибочным.

Соответствующий довод общества "МРСК Урала" основан на положениях ст. 3, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 - ФЗ " Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике N 35 - ФЗ), ст. 167, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица не поступили.

Надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена по правилам ч.3 и 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества "МРСК Урала" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

В порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 16.02.2016, после чего судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 представителями истца были составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии за N 000859, 000860, 000858 и 000856 (л.д.13-20), согласно которым ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии на следующих объектах: скважина N 5299 по адресу с.Уйское, 6 км. на северо-запад от села; насосная станция по адресу с. Уйское, западная окраина села; скважина N 3 по адресу с.Уйское, юго-восточная окраина села; скважина N 5298 на северо-запад от села, около лога.

При составлении акта присутствовал представитель ответчика Модин В.А., который поставил в актах свою подпись.

Период бездоговорного потребления по названным в актах объектам определен с 27.05.2015 по 31.03.2015 (расчет -л.д.21).

Ссылаясь на наличие у ответчика неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводам, что в соответствии с п.2 Основных положений N 442 "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Между тем со стороны ответчика бездоговорное потребление электроэнергии в спорных точках поставки отсутствует, поскольку названные выше объекты согласованы в договоре энергоснабжения от 01.04.2015 N 1608.

Поскольку в момент проверки 31.03.2015 в отношении спорных объектов был заключен договор энергоснабжения, это обстоятельство исключает возможность квалификации потребления электроэнергии в качестве бездоговорного.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что факт заключения договора энергоснабжения с 31.03.2013 свидетельствует о наличии технологического присоединения спорных объектов к сетям истца.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем электроэнергии и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению абонента ресурсом по присоединенной сети, а потому основания для применения расчёта бездоговорного пользования, предусмотренного ст. 196 Основных положений N 442 и положений Гражданского кодекса о неосновательном обогащении отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований следует согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанного законоположения и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию 3 факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счёт другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Истец полагает, что ответчик в отсутствие заключённого с третьим лицом договора в период с 27.02.2015 по 31.03.2015 потреблял электрическую энергию из присоединённой сети, что является основанием для составления акта о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии, объём и стоимость которой рассчитываются по п. 196 Основных положений N 442 и предъявляются по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

Согласно п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X указанных Основных положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 2 Основных положений N 442 "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, требования к составлению которого указаны в п. 193 Основных положений.

Согласно п. 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения N 3 к данному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, она взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2015 между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ООО "Вода" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1608 (далее - договор, л.д.114-123) в отношении объектов, указанных в актах о неучтенном (бездоговорном) потреблении от 31.03.2015.

Согласно пункту 9.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2015. Исполнение обязательств по настоящему договору начинается с 31.03.2015 00 ч. 00 мин.

В ответ на обращение истца письмом от 09.10.2015 N 3Ф -51(5129) общество " Челябэнергосбыт" подтвердило заключение договора на спорные объекты с 31.03.2015 (л.д. 89). Соответствующие объекты в качестве точек поставки по договору (приложение N1), согласованы в договоре энергоснабжения от 01.04.2015 N 1608.

Учитывая, что в материалах дела акты безучётного (бездоговорного) пользования за иной период отсутствуют, а на момент проверки самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора не установлено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Кроме того, судом первой инстанции правильно, со ссылкой на пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу требований закона заключение договора энергоснабжения в отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к электрическим сетям невозможно.

В случае надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств нежилого здания, сооружения само по себе отсутствие договора-документа электроснабжения не свидетельствует о наличии оснований для взыскания стоимости потребленной электрической энергии по правилам п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В таком случае отношения между потребителем электроэнергии и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной электрической сети.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих самовольное присоединение ответчиком своих энергопринимающих установок к электрической сети, обоснованность представленного истцом расчёта бездоговорного пользования и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение от 14.12.2015 по делу N А76 -11721/2015 следует оставить в силе, тогда как жалоба общества " МРСК Урала" подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению обществу " МРСК Урала" не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2015 по делу N А76-11721/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Е.В. Ширяева А.А.Румянцев