Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 17АП-19147/15

г. Пермь

40 февраля 2016 г.

Дело N А60-43353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Луца Федора Фридриховича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2015 года,

принятое судьей Усовой М.Г.

по делу N А60-43353/2015

по иску ООО "КВАРТАЛ-Е" (ОГРН 1126679018157, ИНН 6679016795)

к индивидуальному предпринимателю Луцу Федору Фридриховичу (ОГРН 304591323200018, ИНН 591300137143)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ-Е" (далее - истец, ООО "КВАРТАЛ-Е") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Луцу Федору Фридриховичу (далее - ответчик, ИП Луц Ф.Ф.) о взыскании задолженности в размере 154 138 руб. 60 коп. за поставленный товар во исполнение договора купли-продажи N ЕКБ154 от 25.07.2013, в том числе, 15 658 руб. основного долга и 138 480 руб. 60 коп. неустойки.

До вынесения решения по существу спора истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с уплатой ответчиком суммы основного долга в размере 15 658 руб. 17.09.2015 г., согласно которому просил взыскать с ответчика неустойку в размере 89 216 руб. 48 коп. за период с 01.04.2014 г. по 16.09.2015.

Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 06.11.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ИП Луц Ф.Ф. указывает на то, что при вынесении решения судом не учтено платежное поручение об оплате госпошлины; не учтен и не выяснен факт нарушения истцом пунктов договора о досудебном разрешении споров и разногласий; отсутствие претензий истца к ответчику по факту невыполнения условий договора. Со ссылкой на предусмотренное п.8.1 договора проведение сторонами сверки дебиторской и кредиторской задолженности не реже 1 раза в квартал, путем направления поставщиком покупателю акта сверки, отмечает, что за время действия договора истец ни разу не направлял в адрес ответчика ни акта сверки, ни претензий по факту неоплаты за поставленный товара; первой претензией и актом сверки фактически являлось исковое заявление с приложением к нему расчетом задолженности. В этой связи считает, что необходима корректировка расчета неустойки, произведенного истцом, с учетом даты последней оплаты по договору и полного погашения задолженности. В жалобе ответчик приводит свой расчет неустойки, размер которой составил 4 039 руб. 76 коп.

Также заявитель ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку превышает сумму долга в 6 раз, а установленный договором размер неустойки (0,3% в день) при перерасчет на проценты в год, составляет 1095 процентов годовых, что свидетельствует о необоснованной выгоде кредитора, при минимальных затратах. По мнению апеллянта, то обстоятельство, что продавец в нарушение согласованных условий договора не представил акты сверок, не предпринял меры для досудебного урегулирования спора, не выставил претензии по неуплате долгов, тем самым умышленно увеличив срок невозврата денежных средств, позволяет ответчика освободить от ответственности в виде неустойки в порядке ст. 404 ГК РФ.

Также ответчик считает, что решение суда оформлено ненадлежащим образом: не прошито, не заверено подписью судьи и печатью арбитражного суда.

До начала судебного разбирательства истцом представлен письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда - законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 25.07.2013 между ООО "КВАРТАЛ-Е" (поставщик) и ИП Луцем Ф.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи товаров с отсрочкой платежа N ЕКБ154, по условиям которого поставщик обязался на условиях, указанных в договоре, поставить (передать в собственность) покупателю товары, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать товары по цене, согласованной сторонами (п.1.1 договора).

Во исполнение указанного договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 344 577 руб. 20 коп., что подтверждено представленными в дело товарными накладными (л.д. 26-43).

Поставленный товар был оплачен ответчиком частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 15 658 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, в связи с просрочкой оплаты предъявлена к взысканию неустойка (пеня), предусмотренная п.7.1 договора поставки.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен факт поставки ответчику товара на сумму 344 577 руб. 20 коп. Оплата поставленного и принятого товара на момент рассмотрения дела в суде произведена ответчиком полностью.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом на основании п.7.1 договора начислена пеня в размере 89 216 руб. 48 коп. за период с 01.04.2014 г. по 16.09.2015 (с учетом уточнения) и соответствующее требование заявлено в арбитражный суд.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение обязательств по оплате поставленного товара. При этом суд не установил оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой было заявлено ответчиком.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.4 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты за поставленный товар, поставщик вправе начислить покупателю штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, обязательную к оплате покупателем.

Расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании п. 7.1 договора, проверен судом, признан правильным.

Обжалуя решение суда, ответчик не соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки.

Доводы в данной части проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Истцом в материалы дела представлен уточненный расчет неустойки, согласно которому просил взыскать неустойку за период с 01.04.2014 по 16.09.2015, то есть исходя из стоимости всего поставленного с нарушением предусмотренного договором срока товара, а не из суммы основного долга, образовавшегося после оплаты за поставленный товар на момент подачи искового заявления.

В этой связи представленный ответчиком контррасчет неустойки и соответствующие доводы не могут быть приняты во внимание.

Доводы ответчика, касающиеся неосведомленности о наличии задолженности, о ненаправлении в его адрес актов сверок подлежат отклонению.

Как верно отмечено истцом в отзыве на жалобу, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в состоянии самостоятельно рассчитать последний день оплаты товара, а также имеет возможность сопоставить суммы, подлежащие уплате и уплаченные за товар.

Что касается довода о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, то он также подлежит отклонению, поскольку такой порядок сторонами договора не установлен.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав положения п. 7.4 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные положения не являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в данном пункте договора, не следует, что условия договора предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного досудебного порядка, не установлена обязанность стороны предъявлять претензии, не указаны порядок направления претензии и срок ее рассмотрения. Кроме того, в данном пункте предусмотрена равнозначная альтернатива разрешения разногласий - путем переговоров.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора противоречит условиям договора поставки.

Оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ у суда не имеется.

Доводы о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению по следующим мотивам.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, непоступления денежных средств из бюджета, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа), а также ссылки на добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, на выполнение ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Норма ст. 330 ГК РФ не обязывает кредитора доказывать размер убытков, причиненных ему просрочкой исполнения обязательства, но п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 судам рекомендовано исследовать вопрос о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно в сравнимых обстоятельствах.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворил соответствующие исковые требования полностью.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

В качестве основания применения ст.333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что размер неустойки превышает сумму долга в 6 раз.

Между тем, взысканная с ответчика сумма неустойки применительно к сумме просроченной задолженности, на которую начислена неустойка, и иным существенным для данного дела обстоятельствам не может быть признана несоразмерной.

Указание на то, что установленный договором размер неустойки (0,3% в день) при перерасчете на проценты в год, составляет 1095 процентов годовых, также не является основанием для снижения неустойки, поскольку в силу ст.333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства. Кроме того, ответчик согласовал условие договора о размере неустойки, соответствующие возражения, разногласия при заключении договора не представил, свидетельства заключения договора под давлением, в результате введения в заблуждение относительно его условий отсутствуют.

Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих правомерно уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки, ответчиком не приведено.

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца в части неустойки и уменьшения ее размера применительно к ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Довод ответчика о необходимости применения положений п. 1 ст. 404 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГК РФ правила о возможности уменьшения судом неустойки не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ судом.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие вины истца в нарушении ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленного товара (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что стороны были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения предварительного заседания, в определении от 16.09.2015 сторонам разъяснено, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если не будут заявлены соответствующие возражения, в предварительное заседание ответчик не явился, возражения против рассмотрения спора по существу не заявил, ходатайства об отложении судебного слушания не представил, поэтому суд первой инстанции, реализуя свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, правомерно перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по существу спора.

Ответчик ошибочно полагает, что решение суда было оформлено ненадлежащим образом: не прошито, не заверено подписью судьи и печатью арбитражного суда.

В соответствии с п.10.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), изготовление копии судебного акта осуществляется путем ксерокопирования подписанного судьей судебного акта или путем выведения на печать текста судебного акта из САС или информационной системы "Картотека арбитражных дел" как на одной, так и на двух сторонах листа.

В соответствии с п.10.3 указанной Инструкции гербовой печатью арбитражного суда или ее дубликатами заверяются следующие документы: исполнительные листы (дубликаты исполнительных листов), справки для возврата госпошлины и дубликаты справок, судебные акты о возврате госпошлины.

Таким образом, в данном случае решение суда оформлено в соответствии с Инструкцией.

Утверждение ответчика о неправомерном отнесении на него госпошлины со ссылкой на платежное поручение, подтверждающее ее оплату истцу, также не влечет отмену обжалуемого решения.

В силу норм действующего АПК РФ у суда есть обязанность по распределению судебных расходов по результатам рассмотрения спора, что и сделано судом первой инстанции. С учетом результатов рассмотрения дела суд первой инстанции правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика. Данное обстоятельство, равно как и размер государственной пошлины, расходы по уплате которой подлежат возмещению ответчиком истцу, сторонами не оспариваются.

Факт возмещения ответчиком истцу расходов по уплате государственной пошлины в добровольном порядке до принятия судом решения подлежит учету при исполнении решения суда. Взыскатель, получив возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в случае добровольного исполнения ответчиком решения суда указанную сумму требовать не должен, при принудительном исполнении решения суда взыскатель, действуя разумно и добросовестно, вправе предъявить к исполнению исполнительный документ только в неисполненной части, за исключением государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2015 года по делу N А60-43353/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Т.С.Нилогова М.А.Полякова