Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 04АП-7448/15

г. Чита

25 февраля 2016 г.

Дело N А19-15339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2015 (судья Кшановская Е.А.) по делу N А19-15339/2015

по иску Закрытого акционерного общества "Ката" (ОГРН 1023802005820, Иркутская область, Усть-Илимский р-н, р.п. Железнодорожный, Промплощадка)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) о взыскании денежных средств, и установил:

закрытое акционерное общество "Ката" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 634320,90 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 07.02.2013 по 23.06.2015.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 16 ноября 2015 года арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что период начисления спорных процентов суд определил самостоятельно, проценты следует начислять с даты вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения. Спорные проценты подлежат уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявил о процессуальном правопреемстве в связи с проведенной реорганизацией.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору страхования N Д-63808170-40-2-000012-13 от 28.01.2013 истец (страхователь) застраховал у ответчика (страховщик) бульдозер CATERPILAR D6R3. В результате произошедшего пожара застрахованному имуществу был причинен вред. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 2564337,89 руб. Полагая указанную сумму заниженной, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в большей сумме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2015 по делу N А19-10710/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 3075649,40 руб. страхового возмещения и судебные расходы.

Платежным поручением N 74627 от 22.06.2015 ответчик взысканную судом сумму перечислил истцу.

Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца по праву являются обоснованы. Расчет процентов произведен истцом не верно, однако заявленная ко взысканию сумма не превышает суммы, установленной расчетом суда, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в пределах заявленного иска.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Установленные судом обстоятельства истец не оспаривает, факт несвоевременной выплаты страхового возмещения не опроверг.

Ссылка ответчика на то, что период начисления процентов следует исчислять с даты взыскания судом страхового возмещения, не основана на нормах материального права.

Как правильно установил суд, обязательство ответчика по выплате страхового возмещения возникло из договора страхования при наступлении страхового случая в отношении застрахованного имущества и подлежало исполнению в установленный договором и правилами страхования срок. При этом ответчик, осуществляя на профессиональной основе деятельность по страхованию имущества, мог и обязан был при наступлении страхового случая определить реальный ущерб, причиненный застрахованному имуществу. На наличие объективных препятствий для такой оценки ответчик не ссылался, соответствующие доказательства им не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованном удержании ответчиком подлежащего выплате истцу страхового возмещения является верным. Явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Из содержания заявления ответчика о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов усматривается, что первоначальный ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Российская государственная страховая компания", наименование которого, в свою очередь было изменено на публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, г. Москва, ул. Ордынка Б., д. 40, к. 3).

При указанных обстоятельствах и в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует заявление ответчика удовлетворить, произвести процессуальную замену первоначального ответчика его правопреемником.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

произвести замену первоначального ответчика на правопреемника - Публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, г. Москва, ул. Ордынка Б., д. 40, к. 3).

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2015 года по делу N А19-15339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев