Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 14АП-11268/15

г. Вологда

24 февраля 2016 г.

Дело N А05-8022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гейзер" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2015 года по делу N А05-8022/2015 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гейзер" (ОГРН 1113538000707; ИНН 3526028124; место нахождения: 162390, Вологодская область, город Великий Устюг, улица Красноармейская, дом 64б; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилфонд Приводино" (ОГРН 1142904000250; ИНН 2901025796; место нахождения: 165391, Архангельская область, Котласский район, поселок Приводино, улица Лесная, дом 7/1; далее - компания) о взыскании 260 644 руб. 80 коп., в том числе 255 898 руб. 28 коп. задолженности за услуги по сбору, вывозу и размещению твердо-бытовых отходов, оказанные по договору от 31.12.2014 N 35/В/2014 и 4746 руб. 52 коп. неустойки.

Решением суда от 25 ноября 2015 года с компании в пользу общества взыскано 107 078 руб. 85 коп. долга, 3382 руб. 15 коп. неустойки, а также 3481 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение в названной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцом за апрель, май и июнь 2015 года излишне предъявлено к оплате 6956 руб. 61 коп., поскольку в соответствии с письмом от 02.03.2015 N 17, сторонами добавлена общая площадь жилищного фонда на 504,1 кв.м. Считает, что платежные поручения от 26.01.2015 N 15, 18.02.2015 N 44, 17.03.2015 N 85 неправомерно приняты судом в качестве оплаты задолженности за 2015 год. Указывает, что на 01 января 2015 года за компанией числилась задолженность в размере 120 226 руб. 83 коп.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) 31.12.2014 заключен договор N 035/В/2015 возмездного оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых коммунальных отходов, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по планово-регулярному вывозу и размещению твёрдых коммунальных отходов (далее - ТБО), а заказчик принимает на себя обязательства оплатить услуги по вывозу и размещению (захоронению) 4-5 класса опасности на полигоне ТБО, расположенном примерно 800 м по направлению на запад от ориентира "дом", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Архангельская область, Котласский район, поселок Шипицыно, дом 55, фл 3.

В силу пункта 2.2 договора тариф на услуги устанавливается в соответствии с действующим законодательством и тарифам исполнителя. Об изменении тарифа исполнитель извещает заказчика в письменном виде не позднее 20 дней до предполагаемой даты изменения тарифа.

Услуги считаются оказанными с момента фактического приема исполнителем от заказчика ТБО. Прием ТБО осуществляется исполнителем на полигоне (пункт 2.3 договора).

В разделе 4 договора определены стоимость и порядок расчетов. Оплата услуг осуществляется заказчиком на основании акта выполненных работ, выставленного счета и счета-фактуры безналичным путем. Заказчик в срок до 15 числа следующего за месяцем оказания услуг возвращает исполнителю акт выполненных работ либо направляет мотивированный отказ от его подписания. В случае немотивированного отказа от подписания акта или невозвращения подписанного экземпляра акта, услуги считаются оказанными на сумму, указанную исполнителем.

Из материалов дела следует, что истец в период с января по июнь 2015 года оказал ответчику услугу по сбору, вывозу размещению (захоронению) ТБО на полигоне в связи с этим предъявил к оплате счета на общую сумму 455 898 руб. 28 коп., в том числе счета-фактуры от 31.01.2015 N 33 на оплату услуг за январь 2015 года в сумме 74 754 руб. 65 коп., от 28.02.2015 N 77 на оплату услуг за февраль 2015 года в сумме 74 272 руб. 70 коп., от 31.03.2015 N 124 на оплату услуг за март 2015 года в сумме 76 650 руб. 40 коп., от 30.04.2015 N 155 на оплату услуг за апрель 2015 года в сумме 77 073 руб. 51 коп., от 31.05.2015 N 195 на оплату услуг за май 2015 года в сумме 77 073 руб. 51 коп., от 30.06.2015 N 250 на оплату услуг за июнь 2015 года в сумме 77 073 руб. 51 коп.

Истец 11.06.2015 обратился к ответчику с претензией об уплате долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем что, задолженность не уплачена истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик с суммой долга не согласился, представил контррасчет исковых требований, а также доказательства частичной оплаты.

Суд первой инстанции, проверив контррасчет компании, признал его обоснованным.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Так согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг составляет 4 руб. 60 коп. за 1 кв.м площади жилого фонда.

В силу пункта 4.2 договора общая площадь жилого фонда определена сторонами как 16 251,01 кв.м.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, общую стоимость услуг по сбору, транспортировке и размещению ТБО на 2015 год на момент заключения как: 16 251,01 кв.м *4 руб. 60 коп.*12 (месяцев)= 897 055 руб.75 коп. в год.

Соответственно, из условий заключенного договора следует, что стоимость услуг исполнителя в месяц должна рассчитываться в размере 74 754 руб. 64 коп. (16 251,01 кв.м *4 руб. 60 коп.).

Однако истцом, стоимость оказанных услуг предъявлена к оплате за апрель, май, июнь в размере 77 073 руб.51 коп., что не соответствует условиям заключенного договора.

Доводы подателя жалобы о том, что в соответствии с письмом от 02.03.2015 N 17, сторонами добавлена общая площадь жилищного фонда на 504,1 кв.м, являются несостоятельными, поскольку данное письмо в материалах дела отсутствует.

Таким образом, сведений об изменении согласованного сторонами размера платы истец суду не представил.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчика о том, что за апрель, май, июнь 2015 истцом излишне предъявлено к оплате 6956 руб. 61 коп. (77 073 руб. 51 коп. - 74 754 руб. 64 коп.)*3 мес.).

Как следует из материалов дела за период с января по июнь 2015 года истец предъявил ответчику к оплате счета на общую сумму 455 898 руб. 28 коп.

Также, согласно претензии от 29.01.2015 задолженность ответчика составила 78 506 руб. 98 коп.

Как установлено судом первой инстанции, за 2015 год ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 420 369 руб. 24 коп.

Ссылки подателя жалобы на то, что платежные поручения от 26.01.2015 N 15, 18.02.2015 N 44, 17.03.2015 N 85 неправомерно приняты судом в качестве оплаты задолженности за 2015 год, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку данные оплаты приняты в качестве погашения задолженности указанной истцом в претензии от 29.01.2015 в размере 78 506 руб. 98 коп.

При этом ссылки подателя жалобы, что на 01 января 2015 года за компанией числилась задолженность в размере 120 226 руб. 83 коп., не могут быть приняты, поскольку не подтверждены документально и опровергаются материалами дела, в частности указанной выше претензий от 29.01.2015.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил задолженность ответчика перед истцом в размере 107 078 руб. 85 коп., исходя из расчета - 455 898 руб. 28 коп. + 78 506 руб. 98 коп. - 420 369 руб. 24 коп. - 6956 руб. 61 коп.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании 4 746 руб. 52 коп. пеней, начисленных за общий период просрочки с 01.03.2015 по 06.07.2015.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.1 договора в случае неоплаты оказываемых услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки установленной Центрального банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив контррасчет ответчика, счел его выполненным в соответствии с условиями договора, и с учетом положений статьи 330 ГК РФ и обоснованно взыскал с компании в пользу общества 3382 руб. 15 коп. неустойки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2015 года по делу N А05-8022/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гейзер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова