Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 01АП-1113/15

г. Владимир

16 февраля 2016 г.

Дело N А43-19557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 16.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПРС. Управление финансами"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2015

по делу N А43-19557/2014,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПРС. Управление финансами" (ИНН 4346021001, ОГРН 1024301305060)

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель им. Ленина" (ИНН 4329012624, ОГРН 1084329000271) Шабановой Эльвиры Ринатовны,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АПРС. Управление финансами" - Варенцов Е.В. по доверенности от 09.09.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель им. Ленина" (далее - ООО "СПХ СХА им. Ленина", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Шабанова Эльвира Ринатовна.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2015 Шабанова Э.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим Арбитражный суд Нижегородской области утвердил Баунову Евгению Юрьевну.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПХ СХА им. Ленина" общество с ограниченной ответственностью "АПРС. Управление финансами" (далее - ООО "АПРС. Управление финансами") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Шабановой Э.Р.

Заявление ООО "АПРС. Управление финансами" основано на положениях статьи 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что конкурсный управляющий Шабанова Э.Р. не предпринимала мер по взысканию дебиторской задолженности; не оспаривала сделки должника по отчуждению объектов недвижимого имущества; не предпринимала мер по поиску и возврату имущества Должника (КРС, транспортные средства); не проводила повторное собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора; не принимала мер по взысканию убытков с третьих лиц; привлекла для проведения оценки имущества Должника организацию, не имеющую права проводить оценку имущества. Кроме того, в отчетах конкурсного управляющего не содержится информации о проделанной работе.

Определением от 13.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования ООО "АПРС. Управление финансами" в части и признал неправомерными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся не принятии достаточных мер по розыску имущества должника (13 единиц автотранспорта); не принятии достаточных мер по анализу дебиторской задолженности (ее наличии или отсутствии). В остальной части заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АПРС. Управление финансами" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Представитель ООО "АПРС. Управление финансами" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействии) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

* или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

* или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

* или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Предметом жалобы конкурсного кредитора - ООО "АПРС. Управление финансами" является неисполнение конкурсным управляющим ООО "СПК СХА им. Ленина" Шабановой Э.Р. возложенных на нее обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Заявитель жалобы указывал на отсутствие в отчетах конкурсного управляющего информации о проделанной работе за период с 19.02.2015 по 20.05.2015, поскольку отчеты управляющего на указанные даты фактически совпадают по своему содержанию.

Проанализировав отчеты конкурсного управляющего, суд установил, что в период с 19.02.2015 по 20.05.2015 конкурсным управляющим Шабановой Э.Р. осуществлялись следующие действия:

- направлены запросы в Управление федеральной службы государственной регистрации и картографии по Нижегородской области о выдаче выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Должнику. По получении испрашиваемых документов, проводился анализ оснований для оспаривания сделок купли-продажи имущества. По результатам анализа, конкурсный управляющий пришел к выводу о необходимости истребования дополнительных документов;

- с целью содержания стада КРС, принадлежащего Должнику, медикаментозного обеспечения животных, обеспечения его сохранности, конкурсным управляющим проводились мероприятия по поиску организаций - потенциальных арендаторов. Размещено объявление в газете "Слободские куранты". Ни одно лицо не изъявило желания заключить договор аренды.

Конкурсным управляющим 11.03.2015 заключены договоры с СПК "Авангард": договор возмездного оказания услуг по обслуживанию переданного КРС; договор хранения транспортных средств и самоходных машин; договор аренды 4-х объектов недвижимого имущества.

Конкурсным управляющим направлены запросы и получены ответы на них из Управления сельского хозяйства Администрации Слободского района о предоставлении сведений в отношении стада КРС за период с 2011 по 2014 гг.; Управления ветеринарии Кировской области о предоставлении сведений в отношении стада КРС в период с 2011 по август 2014; Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов по Нижегородской области о предоставлении сведений в отношении стада КРС в период с 2011 по августа 2014.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя жалобы об отсутствии в отчетах конкурсного управляющего Шабановой Э.Р. сведений о проведенной работе в указанный период. Данный довод судом апелляционной инстанции также отклоняется как несостоятельный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Следующим доводом заявителя является непринятие конкурсным управляющим ООО "СПК СХА им. Ленина" мер по взысканию убытков с СПК "Авангард", выразившихся в утрате (не возврату) имущества - единиц КРС и автотранспорта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно инвентаризационной описи от 13.03.2015 N 4, конкурсным управляющим проинвентаризировано имущество, в частности 129 голов КРС. Согласно Отчету конкурсного управляющего от 22.05.2015 количество КРС, переданного по акту приема-передачи, составило 123 головы.

Из материалов дела следует, что в целях истребования имущества у СПК "Авангард" по договорам аренды стада КРС и автотранспорта, конкурсный управляющий Шабанова Э.Р. обратилась с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Кировской области (дела N N А28-7578/2015; А28-7466/2015; А28-7006/2015). По делу N А28-7578/2015 исковое заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (определение от 30.10.2015). По делу N А28-7466/2015 отложено предварительное судебное заседание на 30.11.2015. По делу NА28-7006/2015 также отложено предварительное судебное заседание.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим предпринимались меры по истребованию имущества от третьих лиц.

Заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий должен был обратиться к СПК "Авангард" за взысканием убытков. Между тем, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, прежде чем требовать возмещения убытков, конкурсный управляющий должен представить достаточные доказательства утраты или повреждения имущества "ООО СПК СХА им. Ленина" (реальный ущерб) по вине СПК "Авангард". Как пояснил представитель конкурсного управляющего, на данном этапе, он такими доказательствами не обладает, в связи с чем и обратился в арбитражный суд Кировской области с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя жалобы о бездействии со стороны Шабановой Э.Р., выразившимся в непринятии мер по взысканию убытков с СПК "Авангард".

Касаемо оспаривания сделок должника, суд первой инстанции правомерно отклонил этот заявленный довод.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. В соответствии с положениями статьи 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение (пункт 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках процедуры конкурсного производства ООО "СПК СХА им. Ленина" решения собрания кредиторов об обращении в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, не принимались. Конкурсный управляющий ООО "СПК СХА им. Ленина" по собственной инициативе обращался в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества Должника. Заявление конкурсного управляющего Шабановой Э.Р. оставлено без удовлетворения.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель жалобы не обосновал наличие конкретных оснований для оспаривания иных сделок должника.

Следующим доводом заявителя является не проведение конкурсным управляющим повторного собрания кредиторов ООО "СПК СХА им. Ленина". Рассмотрев указанный довод, суд пришел к следующим выводам.

Порядок созыва собрания кредиторов регламентирован положениями статьей 14 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов созывается по инициативе:

арбитражного управляющего;

комитета кредиторов;

конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов;

одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов

Из материалов дела следует, что ООО "АПРС. Управление финансами" обладает 6,08% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СПК СХА им. Ленина", что недостаточно для инициирования проведения собрания кредиторов.

Повесткой дня собрания кредиторов Должника, назначенного на 27.05.2015 являлось рассмотрение Отчета конкурсного управляющего. 22.05.2015 представитель ООО "АПРС. Управление финансами" был ознакомлен с материалами по собранию кредиторов, однако не принял в нем участия. В ответ на письмо представителя кредитора - ООО "АПРС. Управление финансами" о проведении повторного собрания, конкурсный управляющий сообщила о назначении на ближайшее время собрания кредиторов.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно признал неправомерными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в не принятии достаточных мер по анализу дебиторской задолженности (ее наличии или отсутствии), поскольку согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу о банкротстве от 27.08.2014 у ООО "СПК СХА им. Ленина" имеется дебиторская задолженность в размере 25 000 000 рублей. Однако, в отчетах Шабановой Э.Р. о результатах своей деятельности отсутствует информация о наличии дебиторской задолженности. За 13 месяцев она даже не приступила к ее взысканию. Бездействие ее в этом направлении нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.

Также суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод заявителя жалобы о непринятии мер по розыску транспортных средств, принадлежавших ООО "СПК СХА им. Ленина" обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с целью выявления имущества должника, конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника автотранспортных средств и спецтехники.

Согласно поступившим ответам Управления ГИБДД УМВД России по Кировской области, за ООО "СПК СХА им. Ленина" зарегистрировано 26 единиц транспортных средств. Предоставлены сведения о том, что регистрационных действий с автотранспортом Должника за период с 2011 по 2014 не проводилось.

Инспекция Гостехнадзора по Кировской области предоставила сведения о зарегистрированных за ООО "СПК СХА им. Ленина" единицах спецтехники и самоходных машин в количестве 86 единиц техники, в том числе самоходных машин 61, прицепов 25. Данная информация отражена в отчетах конкурсного управляющего.

Инвентаризация техники проводилась по ее фактическому наличию. В результате инвентаризации конкурсным управляющим установлено отсутствие 60 единиц машин и механизмов, состоящих на учете в государственных регистрационных органах. По факту отсутствия имущества, конкурсный управляющий обратилась в МО МВД России "Слободской" с заявлением о возбуждении уголовного дела. Правоохранительными органами проведена проверка, в результате которой опрошен ряд лиц, возможно обладавших информацией об утраченных транспортных средствах. По итогам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказано. Между тем, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в результате опроса председателя СПК "Авангард" Салихова Р.Р., Лалетина В.Н. - бывшего менеджера по снабжению ООО "СПК СХА им. Ленина", часть техники передана по гражданско-правовым договорам в СПК "Авангард", на протяжении 10 лет техника ООО "СПК СХА им. Ленина" приходила в негодность и утилизировалась, при этом списание техники, снятие ее с учета не производилось. Часть техники передана в 2009-2012 гг. в Ильинское подразделение ООО "СПК СХА им. Ленина". Большая часть техники была разукомплектована и сдана в металлолом.

Согласно пункту 76 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21.11.2003 N 5252) выбытие объекта основных средств признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действия условий принятия их к бухгалтерскому учету, приведенных в пункте 2 настоящих Методических указаний.

Выбытие объекта основных средств может иметь место в случаях:

* продажи;

* списания в случае морального и физического износа;

* ликвидации при авариях, стихийных бедствиях и иных чрезвычайных ситуациях;

- передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал других организаций, паевой фонд;

* передачи по договорам мены, дарения;

* передачи дочернему (зависимому) обществу от головной организации;

- недостачи и порчи, выявленных при инвентаризации активов и обязательств;

- частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; - в иных случаях.

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений конкурсного управляющего, списание техники ею не производилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом суд первой инстанции правомерно установил, что кроме обращения в МО МВД России "Слободской", направленных на поиск и возврат транспортных средств должника, конкурсным управляющим более никаких мероприятий не проводилось. В частности, не предпринималось мер по проведению розыскных мероприятий в отношении отсутствующего имущества. Результаты розыскных мероприятий, в рассматриваемом случае, могут иметь существенное значение для формирования конкурсной массы ООО "СПК СХА им. Ленина".

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам. Считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "АПРС. Управление финансами" частично, признав неправомерными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся не принятии достаточных мер по розыску имущества должника (13 единиц автотранспорта) и не принятии достаточных мер по анализу дебиторской задолженности и непринятии мер по ее взысканию. В остальной части заявленных требований судом было правомерно отказано.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дела и имеющимся доказательствам.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению в обжалуемой части не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2015 по делу N А43-19557/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПРС. Управление финансами" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис