г. Владивосток |
|
25 февраля 2016 г. |
Дело N А51-21571/2015 |
Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стрим",
апелляционное производство N 05АП-510/2016
на решение от 10.12.2015
судьи Н.А. Плехановой
по делу N А51-21571/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "УПТК СК МОСТ" (ИНН 5074024291, ОГРН 1035011460945)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стрим" (ИНН 2536229678,
ОГРН 1102536005912)
о взыскании 1 991 765 руб. 85 коп.,
при участии:
от ООО "УПТК СК МОСТ" - Новожилов А.В., по доверенности от 01.09.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;
от ООО "Стрим" - представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "УПТК СК МОСТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края и просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стрим" 1 970 670 рублей 54 копейки, в том числе 1 950 459 рублей 45 копеек основного долга и 41 306 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Стрим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представленные истцом копии документов не были заверены надлежащим образом и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "УПТК СК МОСТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ООО "УПТК СК МОСТ" по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ООО "Стрим", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 09.08.2012 между ООО "УПТК СК МОСТ" (Поставщик) и ООО "Стрим" (Покупатель) заключен договор поставки N СТР-РЛ 09.
В соответствии с пунктом 1.1. Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить металлопрокатную продукцию на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Согласно спецификации N 1 от 14.08.2012 Поставщик передал Покупателю металлопродукцию, на общую сумму 4 934 460 рублей.
05.06.2015 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор поставки N СТР-РЛ 09 от 09.08.2012 с момента подписания названного соглашения. Пунктом 4 указанного Соглашения предусмотрено, что Покупатель обязан перечислить задолженность в размере 1 950 459 рублей 45 копеек на расчетный счет Поставщика до 31.08.2014.
В установленный срок ответчик оплату не произвел.
Претензией N 467 от 02.09.2015 истец обратился к ответчику с требованием о перечислении денежных средств в размере 1 950 459 рублей. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт исполнения истцом обязательства по поставке товаров подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, признается ответчиком в акте сверки взаиморасчетов, доказательств исполнения возникшей у ответчика обязанности по оплате товара в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
Довод апеллянта о том, что представленные документы не заверены надлежащим образом отклоняется, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к вынесению неправосудного судебного акта, поскольку по существу достоверность представленных доказательств у апелляционной коллегии сомнений не вызывает, факт поставки не оспаривается, о фальсификации доказательств не заявлялось, копий документов отличающихся по содержанию не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного долга обоснованно удовлетворены судом.
В части требования о взыскании процентов коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания в размере 41 306 рублей 40 копеек соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и установленным обстоятельствам дела, выполнен с учетом действовавшей в период начисления процентов ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному Федеральному округу. Удовлетворение требования в указанном размере сторонами не оспорено.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2015 по делу N А51-21571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий |
А.В. Ветошкевич |
Судьи |
Н.А. Скрипка |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А51-21571/2015
Истец: ООО "УПТК СК МОСТ", Россия, 680000, г. Хабаровск, Хабаровский край, а/я 243
Ответчик: ООО "Стрим"