Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 05АП-11441/15

г. Владивосток

25 февраля 2016 г.

Дело N А59-3774/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юн Алексея Енхеевича,

апелляционное производство N 05АП-11441/2015

на решение от 29.10.2015

по делу N А59-3774/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области (ОГРН 1056500607305, ИНН 6501155310)

к индивидуальному предпринимателю Че Ги Су (ОГРН 304650104700110, ИНН 650103421601)

третьи лица: Управление государственного автодорожного надзора по Сахалинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, общество с ограниченной ответственностью Фирма "ПАТП-3", индивидуальный предприниматель Юн Алексей Енхеевич

о признании деятельности по осуществлению регулярных пассажирских перевозок без заключения договора незаконной, о запрете осуществлять деятельность по регулярной перевозке,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области (далее - Министерство, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Че Ги Су (далее - ответчик) о признании деятельности по осуществлению регулярных пассажирских перевозок в межмуниципальном сообщении по маршруту "Южно-Сахалинск-Корсаков", без заключения договора с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, незаконной, о запрете осуществлять деятельность по регулярной перевозке пассажиров в межмуниципальном сообщении по маршруту "Южно-Сахалинск-Корсаков" без заключения договора с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области.

Определением суда от 25.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление государственного автодорожного надзора по Сахалинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, общество с ограниченной ответственностью Фирма "ПАТП-3", индивидуальный предприниматель Юн Алексей Енхеевич.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Считая указанный судебный акт не законным, не обоснованным и подлежащим отмене, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции приводит довод о том, что с принятием решения суда в такой форме, суд фактически сделал невозможным осуществление деятельности ответчика с действующим перевозчиком - ООО Фирма "ПАТП-3", а также с иными перевозчиками. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик осуществлял регулярную перевозку пассажиров по данному маршруту, что ответчиком взята плата за проезд, а также не доказано, что перевозка осуществлена не по "Заказу". Кроме того, ответчик указал, что у него имеются все документы на осуществление данной предпринимательской деятельности.

В судебном заседании суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел ходатайство истца о проведении судебного заседание в его отсутствие и определил удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поступившие через канцелярию суда от истца и ООО Фирма "ПАТП-3" письменные отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела. При этом отзыв ООО Фирма "ПАТП-3" судом не рассматривается, так как не подписан уполномоченным лицом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением государственного автодорожного надзора по Сахалинской области в ходе проведенной проверки 01.07.2015 установлен факт осуществления перевозки пассажиров по пригородному маршруту N 333 "г.Южно-Сахалинск-Корсаков" ИП Че Ги Су с нарушением лицензионных требований, что подтверждено также решением суда от 29.09.2015 по делу NА59-3750/2015.

Истец, полагая, что ответчик производил перевозку пассажиров по спорному маршруту без законных оснований и заключения договора с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области обратился в суд с настоящим иском.

Решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в межмуниципальном и пригородном сообщении в соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации (пп. 12 в ред. Федерального закона от 23.04.2012 N 34-ФЗ).

В соответствии со ст. 5 Закона Сахалинской области от 04.10.2012 N 85-ЗО "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом в межмуниципальном сообщении в Сахалинской области и деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси" (далее - Закон N 85-ЗО) организация транспортного обслуживания населения в межмуниципальном сообщении относится к полномочиям Правительства Сахалинской области в сфере организации транспортного обслуживания населения.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона N 85-ЗО открытие новых маршрутов регулярных перевозок в межмуниципальном сообщении, изменение и закрытие существующих маршрутов регулярных пассажирских перевозок в межмуниципальном сообщении осуществляются уполномоченным органом в соответствии с установленным порядок открытия, изменения, закрытия маршрутов регулярных перевозок межмуниципального сообщения.

Пунктом 1 ст. 9 Закона N 85-ЗО предусмотрено, что регулярные пассажирские перевозки в межмуниципальном сообщении осуществляются в соответствии с договором, заключаемым уполномоченным органом с перевозчиком, признанным победителем в результате конкурсного отбора.

В соответствии с постановлением Правительства Сахалинской области от 20.02.2013 N 72 "О транспортном обслуживании населения автомобильным пассажирским транспортом в межмуниципальном сообщении в Сахалинской области" уполномоченным органом определено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области.

Гражданским законодательством запрещено в любое время заниматься предпринимательской деятельностью с нарушением нормативных актов, установленных для данного вида деятельности.

Привлечение автотранспорта юридических лиц и граждан к регулярным маршрутным перевозкам пассажиров в городском, пригородном и междугородном сообщении на территории Сахалинской области в спорный период осуществлялось на основании Закона Сахалинской области от 04.10.2012 N 85-ЗО, согласно которому привлечение автотранспорта юридических лиц и граждан к регулярным перевозкам пассажиров осуществлялось на основе конкурсных отборов. Обязательным документом для перевозки пассажиров в пригородном и междугородном сообщении на территории Сахалинской области является договор, заключенный с уполномоченным органом.

17.10.2014 между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области и ООО Фирма "ПАТП-3" по итогам конкурса заключен договор N 04/10 с ООО Фирма "ПАТП-З" на перевозку пассажиров по пригородному маршруту "Южно-Сахалинск - Корсаков".

Поскольку иных договоров на перевозку по спорному маршруту истцом не заключалось, то лицом, обладающим правом осуществлять перевозку по спорному маршруту, является ООО Фирма "ПАТП-3".

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в отсутствие заключенного по результатам конкурса муниципального договора, ответчик не имеет право осуществлять перевозку пассажиров.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2015 по делу N А59-3774/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова