Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 07АП-787/16

г. Томск

25 февраля 2016 г.

Дело N А45-19993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакиной Н.П.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОДМ-Сибирь" (рег. N 07АП-787/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2015 года (судья Уколов А.А.) по делу N А45-19993/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОДМ-Сибирь" (ОГРН: 1065406166275), г. Новосибирск

к Мэрии города Новосибирска (ОГРН: 1045402490100), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 6" (ОГРН: 1025403903172), г. Новосибирск, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ОГРН: 1025402451470), г. Новосибирск, о признании договора N003927-ИП от 30.09.2013 аренды недвижимого имущества муниципальной казны продленным на неопределенный срок,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОДМ-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент) о признании договора N 003927-ИП от 30.09.2013 аренды недвижимого имущества муниципальной казны продленным на неопределенный срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 6".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2015, по ходатайству истца об уточнении исковых требований, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена ненадлежащего ответчика - Департамента, надлежащим - мэрией г.Новосибирска, а также в порядке статьи 51 АПК РФ Департамент привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что после истечения срока действия договора аренды между истцом и ответчиком, истец продолжал пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя (ответчика), в связи с чем, считает договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

До дня судебного заседания от Мэрии города Новосибирска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.09.2013 между ООО "ОДМ-Сибирь" (Арендатор) и мэрией города Новосибирска в лице департамента земельных и имущественных отношений (Арендодатель) был заключен договор аренды N 003927-ИП нежилых помещений в отдельно стоящем здании, расположенные по адресу: город Новосибирск, Калининский район, ул. Богдана Хмельницкого, 115.

Согласно пункту 1.2 договора, указанный объект недвижимости передается Арендатору для использования под столовую.

В пункте 8.1 договора стороны установили срок действия договора с 01 октября 2013 г. до 01 сентября 2014 г.

В соответствии с пунктом 6.3 заключенного договора аренды, по истечении срока действия договора Арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона. При этом Арендатор обязан за один месяц до окончания срока действия договора обратиться к Арендодателю с заявкой о заключении договора аренды на новый срок.

В 2014 году истец обратился к ответчику с заявкой на заключение договора аренды на новый срок.

Оставление указанной заявки без рассмотрения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, из приведенных положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды недвижимого имущества.

Согласно пункту 5.8 договора истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при заключении договора в пункте 5.8 стороны исключили предусмотренную п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возобновления договора аренды на неопределенный срок.

По общему правилу, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от "16" декабря 2015 г. по делу N А45-19993/20145 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В.Фролова Н.Н.