Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 05АП-1251/16

г. Владивосток

25 февраля 2016 г.

Дело N А24-32/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Автодор" Вилючинского городского округа

апелляционное производство N 05АП-1251/2016

на определение от 15.01.2016

по делу N А24-32/2016 Арбитражного суда Камчатского края

искового заявления муниципального унитарного предприятия "Автодор" Вилючинского городского округа (ИНН 4102000960, ОГРН 1034100941093)

к ответчику открытому акционерному обществу "Камчатский гидрофизический институт" (ИНН 4102010365, ОГРН 1114177000630)

о взыскании 130 402,27 руб.,

при участии: cтороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Автодор" Вилючинского городского округа обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Камчатский гидрофизический институт" о взыскании 130 402,27 руб. долга, из которых: 48 152,50 руб. долга по договору N 94/ЗМ от 03.12.2013, 82 249,77 руб. долга по договору N 20/ЗМ от 13.01.2015.

Определением суда от 15.01.2016 исковое заявление возвращено истцу, из федерального бюджета истцу возвращено 4912 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на необоснованность возвращения искового заявления ввиду подачи иска по месту исполнения договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Исследовав и истолковав условия договоров N 94/ЗМ от 03.12.2013 и N 20/ЗМ от 13.01.2015, заключенных между ОАО "Камчатский гидрофизический институт" и Муниципальным унитарным предприятием "Автодор" Вилючинского городского округа, содержащие указание на место выполнения работ г.Вилючинск, ул.Академическая, 3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами места исполнения договора в части определения взаимных обязательств на территории Камчатского края.

Так, реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец мог обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что истец неправомерно предъявил иск в Арбитражный суд Камчатского края, то есть по месту исполнения договора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Поскольку в данном случае судом первой инстанции заявление общества не рассматривалось по существу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора не устанавливались, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2016 по делу N А24-32/2016 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков