Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 03АП-6940/15

г. Красноярск

24 февраля 2016 г.

Дело N А33-15592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Л.Л.Т."- Краснова С.В., представителя по доверенности от 10.09.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приангарский Лесоперерабатывающий комбинат" (ИНН 2463223960, ОГРН 1102468051773)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" октября 2015 года по делу N А33-15592/2015, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Л.Л.Т." (ИНН 2420006859, ОГРН 1022400828471, далее- ООО "Л.Л.Т.", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приангарский Лесоперерабатывающий комбинат" (ИНН 2463223960, ОГРН 1102468051773, далее- ООО "ПЛК", ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда на заготовку древесины от 19.12.2013 N 19-12-3/2013, от 07.03.2014 N 07-03-3/2014 в размере 624 374 рублей 62 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "ПЛК" в пользу ООО "Л.Л.Т." взыскано 624 374 рубля 62 копейки задолженности по договорам подряда на заготовку древесины от 19.12.2013 N 19-12-3/2013, от 07.03.2014 N 07-03-3/2014, 15 487 рублей 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-довод истца о подписании заказчиком без замечаний актов о предварительной приемке выполненных работ не является основанием для требования об оплате заготовленного сырья, которое согласно договорам подряда оплате не подлежало. В актах от 30.06.2014 N 74, от 15.07.2014 N 78,от 30.06.2014 N73, от 15.07.2014 N 77 зафиксирован объем технического сырья, которое не подлежало оплате согласно условиям договоров.

-в указанных актах были оговорены недостатки, сторонам договора до окончательной приемки был известен технический объем сырья, не подлежащего оплате. Следовательно, довод истца об отсутствии замечаний в указанных актах не состоятелен.

-основанием для итогового расчета является окончательный акт приема-передачи сортимента. Техническое сырье в заявленном объеме оплате не подлежало. Объем некачественной древесины оплате не подлежал.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.02.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") 25.12.2015.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что односторонние акты заказчика о недостатках составлены в отсутствие представителей истца, что не дает ему право ссылаться на недостатки, а также объективно установить объемы сортимента т/с.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, с решением суда первой инстанции согласен, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" октября 2015 года по делу N А33-15592/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Приангарский Лесоперерабатывающий комбинат" (заказчиком) и ООО "Л.Л.Т." (подрядчиком) заключены договоры подряда на заготовку древесины от 19.12.2013 N 19-12-3/2013 (л.д.31-35), от 07.03.2014 N 07-03-3/2014 (л.д.26-30), в соответствии с пунктом 1.1 которых подрядчик обязуется произвести на переданных ему лесосеках заготовку древесины в объемах ориентировочно 3 тысячи м3 и 6 тысяч м3, а заказчик обязуется принять заготовленную древесину и оплатить ее на условиях договоров.

Согласно пункту 1.3 договоров конкретный объем сортимента, требования к его качеству, а также сроки выполнения работ указываются в техническом задании, которое является неотъемлемым приложением к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 19.12.2013 N 19-12-3/2013 стоимость работ составляет 650 рублей за один кубический метр заготовленного сортимента, пунктом 2.1 договора от 07.03.2014 N 07-03-3/2014 - 740 рублей за один кубический метр.

Пунктом 7.4 договоров предусмотрено, что они вступают в силу с даты подписания и действуют до 31.12.2014.

Заказчиком составлены акты по итогам приемки круглых лесоматериалов: N 1 к договору от 19.12.2013 N 19-12-3/2013, согласно которому объем пиловочника составил 2 104,177 м3, объем сортимента - 402,112 м3; N 2 к договору от 07.03.2014 N 07-03-3/2014, согласно которому объем пиловочника составил 3 024,009 м3, объем сортимента - 490,543 м3.

Акты составлены заказчиком на основании актов приемки лесоматериалов от 30.06.2014 N 74, от 15.07.204 N 78, от 30.06.2014 N 73, от 15.07.2014 N 77.

Заказчиком составлены также окончательные акты приема-передачи сортимента N 1 о принятии пиловочного сырья в объеме 2 104,177 м3, от 31.12.2014 N 2 о принятии пиловочного сырья в объёме 3 024,009 м3.

Указанные акты со стороны подрядчика ООО "Л.Л.Т." не подписаны.

С учетом условий договоров стоимость работ определена подрядчиком ООО "Л.Л.Т." в сумме 363 001 рубль 82 копейки (490,543 м3 * 740 рублей) по договору от 07.03.2014 N 07-03-3/2014, в сумме 261 372 рубля 80 копеек (402,112 м3 * 650 рублей) по договору от 19.12.2013 N 19-12-3/2013.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что работы по заготовке древесины в сумме 624 374 рублей 62 копеек заказчиком не оплачены, ООО "Л.Л.Т." обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПЛК" суммы задолженности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключены договоры от 7.03.2014 N 07-03-3/2014, от 19.12.2013 N 19-12-3/2013, которые по своей правовой природе отвечают признакам договора подряда, в связи с чем, подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты по итогам приемки круглых лесоматериалов N 1 и N 2, составленные заказчиком, из которых следует, что по договору N 19-12-3/2013 от 19.12.2013 объем пиловочника составил 2 104,177 м3, объем сортимента - 402,112 м3; по договору N 07-03-3/2014 от 7.03.2014 объем пиловочника составил 3 024,009 м3, объем сортимента - 490,543 м3.

Апелляционный суд соглашается с доводом истца о том, что объем заготовленного сырья подтверждается указанными актами, так как объем подтвержден самим заказчиком и удостоверен подписью.

Между тем, истец не согласен с указанием на то, что сырье являлось некачественным (технологическим), не подлежащим оплате в соответствии с пунктом 2.1.1. договоров, в связи с чем истцом определена стоимость выполненных работ в соответствии с условиями договоров, а именно:

в сумме 363 001,82 руб. (490,543 м3 * 740 руб.) по договору N 07-03-3/2014 от 7.03.2014;

в сумме 261 372,8 руб. (402,112 м3 * 650 руб.) по договору N 19-12-3/2013 от 19.12.2013.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что некачественность заготовленного сырья не доказана ответчиком. Указание на то, что сырье технологическое, сделано ответчиком в одностороннем порядке. Выявление недостатков производилось в отсутствие уведомления истца, поэтому указание в одностороннем порядке недостатков в актах приемки не может являться доказательством ненадлежащего выполнения истцом работ.

Доказательства возврата истцу некачественного сырья ответчиком не представлено, о проведении экспертизы не заявлено.

Ответчик подтвердил объем полученной древесины, однако надлежащих доказательств того, что часть сырья была некачественной, не представил. Как обоснованно указал истец, ответчик самостоятельно из заготовленного сырья определил объем сортимента технологического сырья, в отсутствие уведомления подрядчика.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в указанных истцом объемах ответчик в материалы дела не представил, материалами дела не подтверждается, что часть сырья не соответствовала по качеству требованиям договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 624 374,62 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Ссылки ответчика на иные акты (промежуточные) также не обоснованна, так как подпись подрядчика в них отсутствует.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2015 года по делу N А33-15592/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Ишутина