Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 08АП-9487/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2017 г. N Ф04-6452/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 сентября 2016 г.

Дело N А46-10327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9487/2016) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2016 по делу N А46-10327/2014 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (ИНН 5503215717, ОГРН 1095543029724), муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска

о признании и исправлении кадастровой ошибки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных отношений Омской области, Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области, Администрации города Омска, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, Омского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД", общества с ограниченной ответственностью Метромастер+", Главного управления Государственной службы занятости населения Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Ницевич О.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 01-Д от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Луч" - Долгов И.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 05.08.2015 сроком действия 3 года);

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - Степанов Е.С. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N Исх-ДИО/1854 от 08.02.2016 сроком действия 1 год);

от Министерства имущественных отношений Омской области - Огнева Е.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 03-01/13207 от 30.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области - Соболев К.Ю. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 2015-06 от 07.10.2015 сроком действия 1 год);

от Главного управления Государственной службы занятости населения Омской области - Мотовичева Т.Н. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N ИСХ-16/ГСЗН-1864 от 29.04.2016 сроком действия по 31.12.2016),

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (далее по тексту - ответчик, ООО "Луч"), Муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (далее по тексту - Департамент):

- о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости относительно местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: ул. Красногвардейская, д. 44/ул. Тарская, д. 11 в Центральном административном округе г.Омска, кадастровый номер 55:36:040116:138;

- об исключении из государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:139, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 8-этажное здание. Участок находится примерно в 7 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г.Омск, Центральный АО, ул.Красногвардейская, д.44;

- об исправлении кадастровой ошибки путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: ул.Красногвардейская, д.44/ул.Тарская, д.11 в Центральном административном округе г.Омска, кадастровый номер 55:36:040116:138;

- об исправлении кадастровой ошибки путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: ул.Интернациональная, д.29 в Центральном административном округе г.Омска, кадастровый номер 55636:040116:137;

- об исправлении кадастровой ошибки путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Омск, Центральный АО, ул.Тарская, д.25, кадастровый номер 55:36:040116:2076;

- о внесении изменений в Единый государственный кадастр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно площади земельного участка, расположенного по адресу: ул. Красногвардейская, д. 44/ул. Тарская, д. 11 в Центральном административном округе г.Омска, кадастровый номер 55:36:040116:138, путем увеличения ее до 2200 кв.м.;

- о внесении изменений в Единый государственный кадастр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно площади земельного участка, расположенного по адресу: ул.Интернациональная, д.29 в Центральном административном округе г.Омска, кадастровый номер 55636:040116:137, путем уменьшения ее на 138 кв.м.;

- о внесении изменений в Единый государственный кадастр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно площади земельного участка, расположенного по адресу: г.Омск, Центральный АО, ул.Тарская, д.25, кадастровый номер 55:36:040116:2076, путем уменьшения ее на 176 кв.м.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Омской области (далее также - Министерство), Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее также - ТУ Росфиннадзора в Омской области), Администрация города Омска (далее по тексту - Администрация), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области (далее по тексту - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области), Омский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", общество с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (далее по тексту - ООО "АПР-Сити/ТВД"), общества с ограниченной ответственностью "Метромастер+" (далее по тексту - ООО "Метромастер+"), Главное управление Государственной службы занятости населения Омской области (далее по тексту - Служба занятости).

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ исковой защиты, не доказаны обстоятельства, положенные в основание иска, а также пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, в целях уточнения площади фактического использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:0138 истцом были привлечены эксперты Омского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", согласно экспертному заключению N 5502/30052014/0017 которого площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:0138 под административным зданием "Биржа труда", расположенным по адресу: Красногвардейская, д.44/ ул. Тарская, д. 11 в Центральном административном округе г. Омска, определена в размере 1765 кв.м. (0,1765 га).

При этом, как отмечает ТУ Росимущества в Омской области, фактические границы означенного земельного участка (как исторически сложившиеся) с учетом объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, по фактическому использованию (как исторически сложившемуся) определены в общей площади земельного участка, необходимой для его использования, в размере 2200 кв.м. (0,22 га).

Как полагает истец, при приведении в соответствие границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:138 согласно фактическому использованию (как исторически сложившемуся) произойдет пересечение границ с земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:040116:137, 55:36:040116:139, 55:36:040116:2076.

Так, по убеждению подателя жалобы, при формировании земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:137, находящегося в собственности у ООО "Луч", была самовольно захвачена часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:138, принадлежащего на праве общей долевой собственности Российской Федерации и Омской области.

В свою очередь, при рассмотрении координат земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:139 следует, что данный земельный участок полностью попадает в фактически сложившиеся границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:138.

Кроме того, как указывает истец, при рассмотрении координат земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:2076 видно, что площадь наложения границ фактического использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:138 с границами земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:2076 составляет 176 кв.м.

Как полагает ТУ Росимущества в Омской области, при формировании земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:040116:137, 55:36:040116:139, 55:36:040116:2076 не были приняты во внимание законные интересы правообладателей земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:138.

Также в апелляционной жалобе истец отмечает, что при определении фактических границ использования земельного участка (площадью 0,22 га) с кадастровым номером 55:36:040116:0138 установлено, что общая площадь наложения границ фактического использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:0138 и границ смежных земельных участков составляет 435 кв.м., в том числе:

- площадь наложения границ фактического использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:138 и границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:0401 16:137, ранее учтенных в ГКП, составила 138 кв.м.;

- в границы фактического использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:138 попадает ранее учтенный в ГКН земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:139, площадью 121 кв.м., и земли государственной собственности - земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:2076, площадью 176 кв.м.

Таким образом, как считает истец, при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:138 была допущена кадастровая ошибка, так как координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:138 не соответствуют координатам фактически существующих точек границы земельного участка и фактическому использованию данного земельного участка с 1997 года после ввода в эксплуатацию административного здания "Биржа труда", расположенного по адресу: Красногвардейская, д.44/ ул. Тарская, д. 11 в Центральном административном округе г. Омска.

При этом, как полагает истец, ТУ Росимущества в Омской области предоставлено достаточное количество документов, позволяющих квалифицировать наличие кадастровой ошибки.

Кроме того, по убеждению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске ТУ Росимущества в Омской области срока исковой давности, т.к. о наличии кадастровой ошибки истцу стало известно из экспертного заключения от 30.05.2014. При этом, как полагает истец, узнать о данном факте ранее ТУ Росимущества в Омской области не могло, т.к. беспрепятственно пользовалось спорным земельным участком в указанных выше исторических границах.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росфиннандзора в Омской области просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Омской области.

Также данное лицо просит исключить ТУ Росфиннадзора в Омской области из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу, ссылаясь на то обстоятельство, что Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" Федеральная служба финансово-бюджетного надзора упраздняется. В этой связи, как отмечает ТУ Росифиннадзора в Омской области, нежилые помещения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040116:138, передаются ТУ Росимущества в Омской области, а значит, ТУ Росфиннадзора в Омской области утрачивает право пользования указанным земельным участком.

Указанное ходатайство ТУ Росфиннадзора в Омской области судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством рассмотрение таких ходатайств на стадии апелляционного производства не предусмотрено.

До начала судебного заседания от ООО "Луч" также поступил отзыв на апелляционную жалобу (датирован 12.09.2016), в соответствии с которым указанное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Департамента и ТУ Росимущества в Омской области до начала судебного заседания поступили письменные пояснения по делу, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

ТУ Росфиннадзора в Омской области, Администрация, Омский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ООО "АПР-Сити/ТВД", ООО Метромастер+", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениям к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал представленные пояснения по делу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Луч" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Службы занятости поддержал доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Омской области.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы на апелляционную жалобу, письменные пояснения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества в Омской области действует на основании Положения, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278.

Согласно указанному Положению истец осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Омской области, а также осуществляет защиту имущественных интересов и прав Российской Федерации.

Административное здание, находящееся по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д. 11 / Красногвардейская, д.44, расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040116:138, общей площадью 1 765 кв.м. Этот земельный участок находится в собственности Российской Федерации в долевом соотношении 18839/66610 (право зарегистрировано 20.02.2008, номер государственной регистрации права 55-55-01/015/2008-595), и в собственности Омской области в долевом соотношении 47771/66610 (право зарегистрировано 10.05.2011, номер государственной регистрации права 55-55-01/100/2011-665), что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Первоначально постановлением Главы администрации города Омска от 20.10.1992 N 685-п "О предоставлении земельного участка Главному управлению труда и занятости населения под строительство административного здания "Биржа труда" по ул. Красногвардейская Центрального района" (далее - постановление N 685-п) данный земельный участок, площадью 3 000 кв.м., предоставлен в бессрочное пользование Главному управлению труда и занятости населения под строительство административного здания "Биржа труда" за счет сноса их гаража и стоянки автомобилей, что также подтверждается свидетельством о праве бессрочного постоянного пользования землей Ц-11-8-315.

В последующем на основании постановления Администрации от 19.04.1993 N 351-п "О дополнении к постановлению от 20.10.1992 N 685-п "О предоставлении земельного участка Главному управлению труда и занятости населения под строительство административного здания "Биржа труда" по ул. Красногвардейская Центрального района" (далее - постановление N 351-п) внесены изменения в части площади указанного земельного участка с уменьшением его первоначальной площади с 0,3 га до 0,22 га.

08.04.1994 на основании постановления N 685-п и постановления N 351-п разработан строительный паспорт объекта - административного здания "Биржа труда", расположенного по адресу: Красногвардейская, д.44/ ул. Тарская, д. 11, в Центральном административном округе г. Омска (далее - административное здание), и в последующем постановлением Мэра г. Омска от 10.10.1997 N 327-п данное административное здание было введено в эксплуатацию.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:138 согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости и ЕГРП имеет общую площадь 1765 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП и кадастровым паспортом названного земельного участка. На земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в общей долевой собственности Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - Омской области, которые частично расположены за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:138, учтенных в ГКН.

В целях уточнения площади фактического использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:138 истцом были привлечены эксперты Омского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

По результатам проведения экспертизы выдано экспертное заключение N 5502/30052014/0017, в котором сделаны следующие выводы:

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:138, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир - административное здание, почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, Центральный АО, ул. Красногвардейская / ул. Тарская, д. 44 / 11, имеет общую площадь - 1765 кв.м., что соответствует выписке из ЕГРП;

- по данным технического паспорта на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040116:138 расположено восьмиэтажное административное здание, имеющее почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Красногвардейская / ул. Тарская, д. 44 / 11, общей площадью 6661,0 кв.м., имеющее площадь застройки 1169,6 кв.м., то есть на основании документов, предоставленных заказчиком, площадь незастроенного земельного участка составляет 595,4 кв.м.

При рассмотрении технической документации ТУ Росимущество в Омской области выявлено, что вставка здания, находящаяся по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Красногвардейская угол Тарская, д. 44/11, расположена на 3 земельных участках: на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040116:138 и земельных участках, сформированных без учета расположения данной вставки, с кадастровыми номерами: 55:36:040116:139, 55:36:040116:2076. При этом фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:138, как исторически сложившееся, осуществляется с наложением границ на соседние земельные участки в общей площади - 435 кв.м., в том числе:

- площадь наложения границ фактического использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:138 и границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:137, ранее учтенных в ГКП, составила 138 кв.м.;

- в границы фактического использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:138 попадает ранее учтенный в ГКН земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:139, площадью 121 кв.м., и земли государственной собственности - земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:2076, площадью 176 кв.м.

При этом согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:139 находится примерно в 7 м от ориентира - 8-этажного жилого здания, расположенного за пределами данного участка, по направлению на юг; почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, Центральный АО, ул. Красногвардейская, д.44, площадь участка - 121 кв.м., разрешенное использование участка: для общественно-деловых целей, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии. Информация о государственной регистрации прав за кем - либо отсутствует.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:2076 расположен по адресу: Омская обл., г. Омск, Центральный АО, ул. Тарская, д. 25, имеет площадь 10 738 кв.м., разрешенное использование: земли поселений (земли населенных пунктов), для прочих объектов лесного хозяйства, для рекреационных целей под бульвар. Информация о государственной регистрации прав за кем-либо отсутствует.

Местоположение земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:137 установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир 3-этажное здание; почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, Центральный АО, ул. Интернациональная, д. 29; площадь участка - 9 005 кв.м., разрешенное использование: для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Данный участок находится в собственности у ООО "Луч".

ТУ Росимущества в Омской области, полагая, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:138 и внесения информации о нем в Государственный кадастр недвижимости была допущена кадастровая ошибка, повлекшая уменьшение площади данного земельного участка, выделенного под строительство административного здания "Биржа труда", с 0,22 га до 0,1765 га, что, в свою очередь, привело к существенному ущемлению законных прав и интересов собственников земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:138, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

14.06.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ТУ Росимущества в Омской области, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ исковой защиты, не доказаны обстоятельства, положенные в основание иска, а также пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, частью 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Закон N 221-ФЗ) предусмотрено, что государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений.

Статьей 4 Закона N 221-ФЗ установлено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Закона N 221-ФЗ кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Порядок, условия и основания исправления кадастровой ошибки определены положениями частей 4 - 9 статьи 28 Закона N 221-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Пунктом 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42, предусмотрено, что основанием для исправления кадастровой ошибки являются: представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости;вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки; протокол выявления кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка при исправлении кадастровой ошибки в случае, указанном в части 7 статьи 28 Закона N 221-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент внесения сведений в ГКН относительно земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:138 истец уже был осведомлен относительно квадратуры спорного земельного участка, а также его координат (земельный участок поставлен на кадастровый учет в спорной площади и границах 06.09.2004, свидетельство о регистрации права серии 55 АВ N 620592 выдано 20.02.2008).

Между тем, ТУ Росимущества в Омской области в нарушение вышеизложенных норм каких-либо доказательств того, что площадь и координаты данного земельного участка были определены и внесены в ГКН в результате допущенной кадастровой ошибки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено. В частности, истцом не предоставлен и не указан конкретный документ, на основании которого вносились сведения в ГКН и который содержал кадастровую ошибку.

Не предоставлены ТУ Росимущества в Омской области и соответствующие межевой план и заключение кадастрового инженера, которые могли бы обосновать наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН, а также причины ее возникновения.

Апелляционная коллегия отмечает, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по настоящему делу ТУ Росимущества в Омской области предлагалось предоставить дополнительные письменные пояснения с указанием тома, листа рассматриваемого дела, где находятся доказательства в обоснование правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Во исполнение названного судебного акта ТУ Росимущества в Омской области предоставлены дополнительные письменные пояснения, в которых истец, мотивируя свою позицию о наличии кадастровой ошибки, ссылается только на экспертное заключение N 5502/30052014/0017, выполненное экспертами Омского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Однако, вопреки позиции истца, означенное экспертное заключение не может быть признано в качестве допустимого доказательства наличия спорной кадастровой ошибки, т.к. оно подготовлено не кадастровыми инженерами и не специалистами в области землеустройства, и, более того, свидетельствует лишь о том, что вставка здания, находящаяся по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Красногвардейская угол Тарская, д. 44/11, принадлежащая на праве собственности ТУ Росимущества в Омской области, расположена на 3 земельных участках: на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040116:138 и земельных участках, сформированных без учета расположения данной вставки, с кадастровыми номерами 55:36:040116:139 и 55:36:040116:2076, но никак не устанавливает, что при внесении сведений в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:138 была допущена кадастровая ошибка в отношении его площади и координат.

Ссылки истца в обоснование своей позиции о необходимости внесения изменений в сведения ГКН в части земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:137 на то, что при формировании данного земельного участка была самовольно захвачена часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:138, судом апелляционной инстанции также отклоняются как документально не подтвержденные.

Напротив, как верно отмечает суд первой инстанции, формирование земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:137 фактически никак не изменило его границы в спорной части (площадью 138 кв.м.), часть границы данного земельного участка, смежная с границей земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:138 (а также ранее существующего земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:76), никогда не изменялась ни до, ни после указанного истцом формирования земельных участков предыдущими пользователями спорных земельных участков со времен отвода в 1994 и 1995 годах

При этом истцом не опровергнуты надлежащими доказательствами доводы ООО "Луч" о том, что документ, на основании которого был осуществлен кадастровый учет спорных земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:040116:137 и 55:36:040116:138, никаким образом не изменял положение границ участков в спорной части, не вносил изменения в ранее существующие документы, касающиеся сведений об участках в спорной части, и соответственно, не мог иметь кадастровой ошибки (в документ не вносились изменения, которыми истец мог бы обосновать наличие кадастровой ошибки в местоположении границ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным заключение суда первой инстанции о том, что ТУ Росимущества в Омской области не доказано наличие кадастровой ошибки при внесении сведений в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:138.

В то же время апелляционная коллегия отмечает, что установление нахождения на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:040116:139 и 55:36:040116:2076 объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ТУ Росимущества в Омской области, является основанием для обращения последнего в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о получении спорных земельных участков под объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности истцу, в установленном законом порядке, но не порождает оснований для изменения ранее сформированных границ данных земельных участков тем способом, какой избран ТУ Росимущества в Омской области в рамках настоящего дела, а именно: путем исправления кадастровой ошибки.

При этом из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040116:137 отсутствуют какие-либо объекты, принадлежащие истцу, а значит, в данной части у ТУ Росимущества в Омской области отсутствует право на получение соответствующего земельного участка, его части в установленном законом порядке под объекты недвижимости, расположенные на таком участке, и находящиеся в собственности истца.

Вместе с тем суд первой инстанции верно отмечает, что в данной части требования ТУ Росимущества в Омской области, по сути, касаются не исправления кадастровой ошибки, а направлены на оспаривание прав ООО "Луч" на часть принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

По верному замечанию суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрен конкретный способ защиты нарушенного права лица, полагающего, что фактические границы его земельного участка не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости, защита таких прав осуществляется с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учётом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Так, в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Вместе с тем внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении границ земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Как верно заключает суд первой инстанции, требуя изменить уникальные характеристики земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:137, истец фактически заявляет о необходимости изменения конфигурации этого земельного участка; требуя изменить площадь принадлежащего ООО "Луч" земельного участка в сторону его уменьшения на 138 кв.м., ТУ Росимущества в Омской области, по сути, оспаривает вещные права ответчика на принадлежащий ему земельный участок в существующих границах и площади, что не согласуется с конструкцией нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленной в основании иска.

Таким образом, правомерно утверждение суда первой инстанции о том, что требования ТУ Росимущества в Омской области направлены на прекращение права ООО "Луч" на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:137 в существующих границах, что свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:137, который, в свою очередь, не может быть разрешен в рамках дела об исправлении кадастровой ошибки.

Изложенные выводы согласуются с правовой позиций, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 26.06.2013 N ВАС-7792/13.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ТУ Росимущества в Омской области при заявлении настоящих требований выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, подателем жалобы не предоставлено.

Также правомерным суд апелляционной инстанции признает и вывод суда первой инстанции о том, что ТУ Росимущества в Омской области при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями пропущен срок исковой давности.

Так, частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно отмечает суд первой инстанции, истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был узнать об обстоятельствах, которые им ошибочно квалифицируются в качестве кадастровой ошибки, не позднее 06.09.2004 (дата постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:138), и 20.02.2008 (дата выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 55АВ 620592).

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, подателем жалобы не предоставлено.

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд ТУ Росимущества в Омской области установленный законом трехгодичный срок давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных ТУ Росимущества в Омской области требований, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Омской области в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате истцом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2016 по делу N А46-10327/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков