Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 20АП-8326/15

г. Тула

25 февраля 2016 г.

Дело N А68-7694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Бычковой Т.В., Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2015 по делу N А68-7694/2015 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МонолитРесурс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КД Строй" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Стройсоюз") о взыскании задолженности по договору поставки от 09.10.2014 N 23-Бетон в размере 300 683 руб. 75 коп., пени в размере 109 968 руб. 79 коп., всего 410 652 руб. 54 коп.

Решением суда от 28.10.2015 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонолитРесурс" взыскано 300 683 руб. 75 коп. долга, 51 000 руб. пени, всего 351 683 руб. 75 коп. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом уменьшен до 51 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ходатайству ответчика.

В жалобе ООО "СтройСоюз" просит решение отменить в части взыскания неустойки Полагает, что имеются основания для снижения неустойки, поскольку истец не представил доказательств свидетельствующих о том, что ему причинен значительный ущерб. Полагает правомерным взыскание неустойки в размере 21 498 рублей 89 копеек.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2014 между ООО "МонолитРесурс" (поставщик) и ООО "КД Строй" (покупатель) заключен договор N 23-Бетон на поставку продукции, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется изготовить и передавать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить готовую продукцию (товарный бетон и раствор) в ассортименте и по ценам, указанным в действующем протоколе цен к договору, который является неотъемлемой частью договора.

Продукция поставляется поставщиком покупателю партиями на основании заявок покупателя (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.2. договора покупатель производит авансовые платежи платежными поручениями на расчетный счет поставщика за заявленное количество продукции по ценам, действующим на дату платежа, но не позднее, чем за 3 банковских дня до предполагаемой даты отпуска продукции.

В исключительных случаях по согласованию сторон возможен отпуск товара по гарантийному письму (пункт 4.4 договора).

В пункте 4.5 договора стороны определили, что поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа от указанной даты оплаты в гарантийном письме и суммы долга с учетом начисленных пени, до окончательного погашения своих обязательств по гарантийному письму.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 13.10.2014 по 22.12.2014 поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 4 839 324 руб. 98 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами и актом сверки взаимных расчетов за 2014 год.

Ответчик, приняв товар, денежное обязательство по его оплате в полном объеме не исполнил, согласно расчету истца размер задолженности составил 300 683 руб. 75 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.06.2015 N 12 об уплате задолженности и пени оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МонолитРесурс" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела и не оспаривается последним, доказательств оплаты задолженности в размере 300 683 руб. 75 коп. суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 300 683 руб. 75 коп.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истец на основании пункта 4.5 договора просит применить ответственность за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа от суммы долга с учетом начисленных пени.

По расчету истца размер пени за период с 26.12.2014 до 30.05.2015 составил 109 968 руб. 79 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в части взыскания неустойки, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, поставщик имеет праов взыскать пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Кодекса) доказательств.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В обоснование своего ходатайства ответчик указал, что часть задолженности оплачена.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81, рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки до 51 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными и отклоняет доводы ответчика о необходимости снижения взысканной неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, с учетом длительности периода просрочки, размера неустойки в 0,1%, не превышающего размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, считает ходатайство ответчика о снижении неустойки до 21 498 руб. 89 коп. не подлежащим удовлетворению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-18721/13, от 13.05.2013 N ВАС-5638/13).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2015 по делу N А68-7694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина