Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 13АП-23007/15

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2016 г.

Дело N А56-36969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Добрияник Е.А.,

при участии:

от истца: Грибанов Л.Г. по доверенности от 06.04.2015, Гордышевский С.М. по решению от 11.09.2014

от ответчика: Алгазинова Е.Э. по доверенности от 23.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23007/2015) ООО "ФИННПРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 по делу N А56-36969/2015 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Компания Прогресс"

к ООО "ФИННПРО"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Прогресс" (ОГРН 1057812431665, ИНН 7841321710, место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д.3, лит. А; далее - истец, ООО "Компания "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФИННПРО" (ОГРН 1143668008373, ИНН 3663102757, место нахождения: 394074, Воронежская обл., г. Воронеж, ул.Новосибирская, д.2В, оф.2; далее - ответчик, ООО "ФИННПРО") о взыскании 8 512 406 руб. 43 коп. задолженности и 166 084 руб. 32 коп. неустойки.

Решением суда от 13.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ФИННПРО" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд не принял и не рассмотрел отзыв на исковое заявление, направленный ответчиком, в котором было указано, что дилерский договор N 02/04 в редакции, представленной в суд, сторонами не заключался, в соответствии с договором дело подлежало рассмотрению по месту нахождения ответчика, а именно в Арбитражном суде Воронежской области. Кроме того, судом не исследованы заявки для отгрузки продукции, товарные накладные, представленные в материалы дела истцом, содержат подписи разных лиц, полномочия которых не подтверждены.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционным судом отказано в приобщении со стороны ответчика дополнительных доказательств, за исключением товарных накладных, поскольку из пояснений ответчика не установлено уважительных, объективно не зависящих от него причин их непредставления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).

От ООО "Компания "Прогресс" поступил письменный отказ от исковых требований в части взыскания 1 730 063 руб. 57 коп. задолженности и 11 049 руб. 43 коп. неустойки в связи установленным фактом добровольной уплаты указанной суммы долга до подачи настоящего иска. Отказ подписан полномочным (законным) представителем истца, возражений на его принятие со стороны представителя ответчика не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд находит его подлежащим принятию, в связи с чем в указанной части и в части соответствующих судебных расходов решение суда подлежит отмене, производство по делу - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы в отношении оставшейся суммы задолженности и неустойки не согласился.

Законность и обоснованность решения суда в остальной части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (прежнее наименование - ООО "Технологическая компания "Прогресс")

(дилер) был заключен дилерский договор N 02/04 на реализацию продукции, по условиям которого истец обязался передать в собственность, а ответчик принять и оплатить комплексные смеси и пищевые добавки для колбасного производства. Ассортимент, наименование, цена, срок поставки содержатся в счетах, счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с разделом 6 договора оплата продукции производится ответчиком на основании счетов (стоимость указывается в рублях) за каждую поставленную партию в течение 30 банковских дней с момента поставки данной партии продукции. Датой поставки считается дата подписания накладной.

Истец, исполняя принятые на себя обязательства, осуществил поставку ответчику товаров надлежащего качества, соответствующего ассортимента за период с 12.01.2015 по 19.02.2015 на общую сумму 11 109 971 руб. 29 коп., что подтверждается соответствующими товарными накладными с отметками в получении товара и доверенностями. Претензий к товару относительно наименования (ассортимента), количества, стоимости и качества со стороны ответчика не зафиксировано.

Ответчик в нарушение условий договора товар оплатил частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 6 782 342 руб. 86 коп. (с учетом отказа от части исковых требований в апелляционном суде).

13.04.2015 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты возникшей задолженности и выплаты неустойки.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товаров документально подтвержден, товар передан ответчику по товарным накладным, подписанным представителями ответчика по доверенности. Истцом в материалы дела представлены оригиналы рассматриваемых товарных накладных с приложением к каждой из них заявки на отгрузку с доверенностями водителей, которые будут забирать груз, а также электронная переписка от имени технолога ответчика Прохоровой В., гарантийные письма об оплате. Истец представил нотариально засвидетельствованный протокол осмотра вещественных доказательств от 25.05.2015 по раскрытию (осмотру) данной электронной переписки.

Кроме того, истцом представлены письма ООО "Рыбстроймонтаж" от 01.12.2015, ОАО "СУ МВО" от 01.12.2015 о фиксации въездов машин и водителей на склады для получения товаров истца, а также договоры аренды складов.

В части отрицания ответчиком причастности Прохоровой В. к деятельности ответчика и использованного ею электронного адреса для деловой переписки с истцом последним представлены нотариально засвидетельствованные протоколы осмотра вещественных доказательств - электронного письма от 29.10.2014, в котором Прохорова В. присылает заграничный паспорт для участия в семинаре, а также направляет акт сверки за 2014 год, гарантийное письмо, подписанные и не отрицаемые ответчиком в апелляционном суде.

Участие Прохоровой В. в качестве представителя и действие в интересах ответчика с использованием того же адреса электронной почты дополнительно подтверждено письмом ООО "Белгородские гранулированные корма" от 11.01.2016 исх.N 1.

Ссылки ответчика на односторонне составляемые документы по штату работников (штатное расписание и приказы на сотрудников) отклоняются, поскольку оформление либо неоформление трудовых отношений в данной случае всецело зависит от воли, поведения и ответственности ответчика, негативные риски чего не могут быть переложены на истца.

Довод ответчика об отсутствии в деле его заявок на поставку продукции не может отменять документально подтвержденного факта самой поставки, подтверждаемой, в том числе, последующей частичной оплатой.

Истцом в отзыве на апелляционную жалобу даны объяснения, согласно которым между сторонами существовала практика, когда вслед за накладными, подписываемыми водителями, ответчику направлялись такие же накладные, подписанные истцом, для подписания руководителем ответчика, однако, такие накладные ответчик не вернул.

Следует отметить, что по части товарных накладных, подписанных водителями, самим ответчиком представлены их тождественные экземпляры, но только при подписании со стороны получателя директором ответчика.

При этом ответчик не отрицает, что частично оплачивал товарные накладные по поставкам в аналогичных обстоятельствах, чем фактически признавал (одобрял) полномочия своих представителей по доверенностям.

Более того, представитель ответчика не опроверг в апелляционном суде документальные данные истца о том, что спорные поставки были отражены ответчиком в книге покупок за 1 квартал 2015 года, представленной в налоговый орган.

Представитель ответчика признал, что с учетом отказа от части иска и в расчете неустойки на сумму 155 034 руб. 89 коп., представленном в апелляционный суд, истцом приняты все платежи ответчика.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного по договору товара в оставшейся сумме 6 782 342 руб. 86 коп., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно расчету, представленному истцом в апелляционный суд, неустойка, начисленная по ставке рефинансирования в размере 8,25 %, составляет 155 034 руб. 89 коп. за период с 25.02.2015 по 01.06.2015. Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком мотивированно не опровергнут.

Довод ответчика о нарушении правил подсудности опровергается, поскольку пунктом 8.5 договора стороны согласовали, что споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца. Ответчик не представил суду первой инстанции, в том числе в приложение к отзыву на исковое заявление, экземпляр договора с иным содержанием.

Одним определением суда от 04.06.2015 о принятии иска к производству были назначены предварительное судебное и судебное заседание на 11.08.2015, согласно отметке на обложке дела ответчик произвел ознакомление с делом 03.07.2015.

Вопреки доводам ответчика, в отзыве на исковое заявление не содержалось ходатайств об отложении судебного разбирательства. Неотражение в решении суда результатов рассмотрения отзыва на исковое заявление, поступившего в электронном виде, в силу вышеизложенного не ведет к отмене судебного акта в оставшейся части.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда в оставшейся части является правильным, в силу чего основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Судебные расходы сторон по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Оснований для возврата настоящим апелляционным судом госпошлины, уплаченной ответчиком платежным поручением N 387 от 31.08.2015, не имеется, поскольку уплата произведена по ненадлежащим реквизитам (не по месту нахождения настоящего апелляционного суда).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Компания "Прогресс" от исковых требований в части взыскания 1 730 063 руб. 57 коп. задолженности и 11 049 руб. 43 коп. неустойки, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 по делу N А56-36969/2015 в указанной части и в части взыскания 13 319 руб. 91 коп. расходов по государственной пошлине отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Прогресс" из федерального бюджета 13 482 руб. 74 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Прогресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИННПРО" 601 руб. 80 коп. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова