Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 19АП-7889/15

г. Воронеж

16 февраля 2016 г.

Дело N А48-3023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от ОАО "Орелоблэнерго": Зиморовой Анны Валентиновны, представителя по доверенности N 01-27-06/20 от 11.01.2016;

от ЗАО "ЖРЭУ-1": Пучкова Александра Александровича, представителя по доверенности N 729/1-юр от 06.10.2015; Иваковой Марии Яковлевны, представителя по доверенности б/н от 10.12.2015;

от ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖРЭУ-1" на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2015 г. по делу N А48-3023/2015, по иску ОАО "Орелоблэнерго" (ОГРН 1045751004716) к ЗАО "ЖРЭУ-1" (ОГРН 1075753001400) о взыскании 327 221, 37 руб. убытков, при участии в деле третьего лица - ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (ОГРН 1115742001682),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Орелоблэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "ЖРЭУ-1" (далее - ответчик) о взыскании 327 221, 37 руб. убытков (с учетом уточнения требований).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2015 исковые требования ОАО "Орелоблэнерго" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ЖРЭУ-1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" не обеспечило явку своего полномочного представителя, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции представители ответчика ЗАО "ЖРЭУ-1" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца ОАО "Орелоблэнерго" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ЗАО "ЖРЭУ-1" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2015 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ЗАО "ЖРЭУ-1" в спорный период являлась и является в настоящее время управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в Советском районе города Орла, в том числе многоквартирного жилого дома N 7 по улице Игнатова в г. Орле.

31.12.2009 года между ОАО "Орелоблэнерго" (исполнитель) и ОАО "МРСК Центра" филиал ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" (заказчик) заключен договор N 4657002241 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.6.1 данного договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки присоединения (поставки) энергопринимающих устройств потребителей (ССО), в интересах которых заключен настоящий договор, к электрической сети исполнителя, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам (ГОСТ 13109-97), с соблюдением величин аварийной и технологической брони (приложение N 3 к настоящему договору, в пределах заявленной мощности (приложения N N 2, 2.1 к настоящему договору). Плановые объемы передаваемой электроэнергии и стоимости услуг, с учетом величины заявленной мощности указаны в приложении N6 к настоящему договору.

ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" - гарантирующий поставщик - осуществляет продажу электрической энергии потребителям Орловской области, обладает доминирующем положением на рынке продажи электрической энергии. Одной из составляющих тарифа на оплату электроэнергии является стоимость передачи услуг по передаче электроэнергии, оказываемых сетевыми организациями.

19 декабря 2012 года ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (Продавец) и ОАО "Орелоблэнерго" (Покупатель) заключили договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях, в соответствии с которым Продавец обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить электрическую энергию (мощность), приобретаемую в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, не учтенных в ценах (тарифах), определяемых в соответствии с действующим законодательством. Данный договор заключен сроком до 31 декабря 2013 года.

В связи с истечением срока действия договора от 19.02.2012 между ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (Продавец) и ОАО "Орелоблэнерго" (Покупатель) 29 января 2014 года заключен новый договор N 1 купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях со сроком действия до 31 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 151-155).

18 сентября 2014 года при обследовании сетевой организацией (ОАО "Орелоблэнерго", истец) потребителя (многоквартирный жилой дом N 7 по улице Игнатова в г. Орле) в присутствии представителя ЗАО "ЖРЭУ-1" с использованием поверенного Энергомонитора 3.3.Т N 1250 была проведена техническая проверка электросчетчика ЦЭ 6803В N 0711170103985081, класс точности 1,0, осуществляющего общий учет электроэнергии, потребленной данным многоквартирным домом, в результате которой была выявлена погрешность учета электроэнергии минус 30 %.

По данному факту был составлен Акт N 802 от 18.09.2014 проверки приборов учета электрической энергии в электроустановках напряжением до 1000 В.

Представитель ЗАО "ЖРЭУ-1", присутствовавший при проверке и подписавший АктN 802 от 18.09.2014, был уведомлен, что по показаниям данного прибора учета будет произведен перерасчет объемов потребленной электроэнергии. Объем электроэнергии, потребленной многоквартирным домом N 7 по ул. Игнатова в г. Орле в спорный период (март 2013 - август 2014), ежемесячно определялся в соответствии с показаниями электросчетчика ЦЭ 6803В N 0711170103985081 и фиксировался в двусторонних актах приема-передачи электроэнергии, подписанных истцом и ответчиком.

Поскольку был выявлен факт погрешности в работе электросчетчика минус 30%, то на 30% от расхода, согласованного сторонами в актах приема-передачи электрической энергии, увеличились потери электроэнергии, приобретенной ОАО "Орелоблэнерго" в целях компенсации в своих сетях. По расчетам истца, объем электроэнергии, недоучтенной неисправным прибором учета электроэнергии, составил 33 687 кВт за период март 2013 - август 2014, что в стоимостном выражении составляет 299 025,17 руб.

Указанный объем электроэнергии по расчетам истца составляет его потери, которые приобретались ОАО "Орелоблэнерго" в рамках действия в спорный период договоров купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях в рамках договоров купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях от 19.12.2012 г. и от 29.01.2014, заключенными между ОАО "Орелоблэнерго" и ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт".

Факт приобретения электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях ОАО "Орелоблэнерго" подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, по расчетам истца, последний, оказывая ОАО "МРСК Центра"-"Орелэнерго" услуги по передаче электроэнергии в рамках действия договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 4657002241 от 31.12.2009, недополучил денежные средства в размере 28 196,20 руб. за услуги по фактической передаче объема электроэнергии (33 687 кВт), не учтенного неисправным прибором учета.

26 сентября 2014 года в присутствии представителя ЗАО "ЖРЭУ-1" Ветрова В.Н. был осуществлен допуск в эксплуатацию вновь установленного электросчетчика, о чем составлен акт N 854.

Поскольку объем электроэнергии, недоучтенной неисправным прибором учета электроэнергии, составил 33 687 кВт за период март 2013 года - август 2014 года, а ответчик в добровольном порядке отказался возместить убытки истца, выразившиеся в необоснованном увеличении объема электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в своих сетях на сумму 299 025,17 руб. и в неполучении денежных средств за оказанные филиалу ОАО "МРСК-Центра"-"Орелэнерго" услуги по передаче электрической энергии на сумму 28 196,20 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков за период март 2013-август 2014.

Факт приобретения электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях ОАО "Орелоблэнерго" подтверждается представленными суду счетами и платежными поручениями.

Из указанных документов следует, что истец в рамках договоров купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 19.12. 2012 и от 29.01.2014 произвёл оплату ООО "Интер РАО-Орловский Энергосбыт" потерь в спорный период (март 2013 года - август 2014 года) в электрических сетях в полном объеме. Задолженности истца перед поставщиком электрической энергии не имеется, иного суду не представлено.

В указанный спорный период правоотношения сторон в области электроэнергетики регламентировались Федеральным законом N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442 (далее Основные положения)

В соответствии с п. 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Согласно п. 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 10.12.2007, подписанному ОАО "Орелоблэнерго" и ЗАО "ЖРЭУ-1", граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена на кабельных зажимах в ВРУ жилого дома. В указанном акте также отражено, что прибор учета электроэнергии установлен в ВРУ жилого дома N 7 по ул. Игнатова в г. Орле. Потребитель несет ответственность за техническое состояние, правильную эксплуатацию принадлежащего ему оборудования, за состояние контактных соединений в ВРУ жилого дома.

В силу п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками:

собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета.

Прибор учета, принадлежащий одному лицу, установленный в границах энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) другого лица, должен следовать судьбе указанных энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), если иное не установлено соглашением между собственником прибора учета и собственником указанных энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

Передача права собственности на такой прибор учета от его собственника к собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в границах которых он установлен, а также определение расходов, подлежащих компенсации со стороны собственника таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), осуществляются по соглашению между указанными собственниками.

Согласно пунктам 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 6, потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии. Ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены.

Проанализировав положения вышеуказанных нормативных актов, ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а также условия заключенного между ответчиком и собственниками помещений жилого дома N 7 договора управления многоквартирным домом, устанавливающего обязанность управляющей компании оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в состав которого входит, в том числе, электрическое оборудование и прибор учета, находящиеся в электрощитовой, ВРУ жилого дома, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ЗАО "ЖРЭУ-1" обязано было обеспечить обслуживание, сохранность и целостность общедомового счетчика.

Из материалов дела следует, что в результате технической проверки указанного электросчетчика была выявлена погрешность учета электроэнергии минус 30%, о чем составлен Акт N 802 от 18.09.2014. Данный факт не оспаривается ответчиком, более того, неисправный электросчетчик был демонтирован ЗАО "ЖРЭУ-1", установлен новый прибор учета.

Согласно пунктам 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Фактические потери электрической энергии, возникшие в результате погрешности общедомового счетчика, составили 33 687 кВт за период март 2013 года - август 2014 года, что подтверждается материалами дела.

На основании договоров купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях от 19.12. 2012 г. и от 29.01.2014 истец приобрел электроэнергию 33 687 кВт по нерегулируемым тарифам, стоимость которой составила 299 025,17 руб. Представленный истцом расчет объема и стоимости такой электроэнергии проверен арбитражным судом и признан правильным.

Кроме того, в стоимость ущерба ОАО "Орелоблэнерго" включены недополученные им денежные средства в рамках договора на передачу электроэнергии. Так, ОАО "Орелоблэнерго" на основании возмездного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии N 4657002241 от 31.12.2009 оказывал в спорный период ОАО "МРСК Центра"-"Орелэнерго" услуги по передаче электроэнергии. Объем переданной по сетям ОАО "Орелоблэнерго" определяется как разница между объемом электроэнергии поставленной в сети истца и потерями электроэнергии.

В связи с тем, что в результате неисправности прибора учета, установленного в многоквартирном доме N 7 по ул. Игнатова в г. Орле был увеличен объем потерь электроэнергии, то объем электроэнергии, переданной по сетям Общества был уменьшен на те же 30% от объема электроэнергии, зафиксированной неисправным прибором учета. Таким образом, ОАО "Орелоблэнерго" недополучило денежные средства за фактически переданные 33 687 кВт.

Согласно пунктам 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электричес

В этой связи, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость реального ущерба и неполученные им денежные средства в размере 327 221, 37 за оказанные филиалу ОАО "МРСК-Центра"-"Орелэнерго" услуги (по договору N 4657002241 от 31.12.2009) за фактически переданные, но не оплаченные 33 687 кВт электроэнергии.

По сути, указанные денежные средства составляют разницу в тарифах по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях и тарифах на передачу электрической энергии. При этом тарифы по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях больше, чем тарифы на передачу электрической энергии.

Расчет стоимости оказанных услуг, представленный истцом, проверен арбитражным судом и признан правильным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 327 221, 37 руб. обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что с 01.03.2012 г. ООО "Интер РАО - Орловский Энергосбыт" в одностороннем порядке расторгло договор с ЗАО "ЖРЭУ-1", соответственно, заявитель апелляционной жалобы не имел договорных отношений, не осуществлял оказание соответствующих услуг и не несет ответственность за оплату истцом потерь в электрических сетях конкретно по дому N 7 по ул. Игнатова в связи с неисправностью прибора учёта, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

ЗАО "ЖРЭУ-1" в спорный период являлась и является в настоящее время управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в Советском районе города Орла, в том числе многоквартирного жилого дома N 7 по улице Игнатова в г. Орле.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 10.12.2007, подписанному ОАО "Орелоблэнерго" и ЗАО "ЖРЭУ-1", граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена на кабельных зажимах в ВРУ жилого дома. В указанном акте также отражено, что прибор учета электроэнергии установлен в ВРУ жилого дома N 7 по ул. Игнатова в г. Орле. Потребитель несет ответственность за техническое состояние, правильную эксплуатацию принадлежащего ему оборудования, за состояние контактных соединений в ВРУ жилого дома.

18 сентября 2014 года при обследовании сетевой организацией (ОАО "Орелоблэнерго", истец) потребителя (многоквартирный жилой дом N 7 по улице Игнатова в г. Орле) в присутствии представителя ЗАО "ЖРЭУ-1" с использованием поверенного Энергомонитора 3.3.Т N 1250 была проведена техническая проверка электросчетчика ЦЭ 6803В N 0711170103985081, класс точности 1,0, осуществляющего общий учет электроэнергии, потребленной данным многоквартирным домом, в результате которой была выявлена погрешность учета электроэнергии минус 30 %, о чем составлен акт.

Таким образом, судом области правильно определена ответственность управляющей организацией многоквартирных домов за ненадлежащее состояние общедомового прибора учета электроэнергии, который искажал показания на минус 30%.

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку был составлен акт о безучетном потреблении, следовательно, должна быть применена ответственность, предусмотренная в связи с такого рода потреблением, должен быть сделан иной расчет, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном правоприменении без учёта конкретных обстоятельств дела. В рамках настоящего дела истцом взыскивается не задолженность ответчика в связи с безучётным потреблением электроэнергии, а убытки, вызванные тем, что в результате действий ответчика прибор учёта электроэнергии снижал показания на 30%, что привело к выплате истцом потерь ООО "Интер РАО - Орловский Энергосбыт", т.е. к убыткам истца. Выбор способа защиты нарушенного права является правом истца в соответствии со ст.ст.12, 15 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что не подтвержден факт оплаты истцом потерь в электрических сетях конкретно по дому N 7 по ул. Игнатова, опровергается материалами дела, ввиду отсутствия у истца задолженности перед ООО "Интер РАО - Орловский Энергосбыт" в период март 2013 года - август 2014 года в соответствии с дополнительно представленными истцом доказательствами. Кроме того, договорами от 19.12.2012 и 29.01.2014 оплата электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях предусмотрена оплата потерь ежемесячно.

Таким образом, довод ответчика, что расходы, понесенные истцом, выразившиеся в необоснованном увеличении объема электроэнергии, не подтверждены, являются несостоятельными.

Указанная сумма составила реальные убытки истца, который в силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно потребовал их возмещения от ЗАО "ЖРЭУ-1", поскольку ненадлежащее функционирование общедомового прибора учета со стороны ответчика привело к тому, что нарушены права ОАО "Орелоблэнерго", вынужденного приобрести электроэнергию как потери на 33 687 кВт больше, чем в том случае, если бы прибор учета был исправен.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что вина ответчика отсутствует ввиду того, что он не является исполнителем коммунальных услуг, отклоняется судебной коллегией, поскольку, ответчик, будучи управляющей организацией многоквартирных домов, приняв по акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 10.12.2007, подписанному ОАО "Орелоблэнерго" и ЗАО "ЖРЭУ-1", прибор учета электроэнергии в ВРУ жилого дома N 7 по ул. Игнатова в г. Орле, несет ответственность за техническое состояние, правильную эксплуатацию принадлежащего ему оборудования, за состояние контактных соединений в ВРУ жилого дома.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2015 г. по делу N А48-3023/2015 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2015 г. по делу N А48-3023/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖРЭУ-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая