Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 04АП-7284/15

г. Чита

25 февраля 2016 г.

Дело N А78-12757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цехмистер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения "Жирекенское" на вынесенное в порядке упрощённого производства решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2015 года по делу N А78-12757/2015 по иску краевого государственного унитарного предприятия "Забайкальское БТИ" (ОГРН 1027501149939, ИНН 7536042397, юридический адрес: г. Чита, ул. Лермонтова, 1) к администрации городского поселения "Жирекенское" (ОГРН 1057513017649, ИНН 7525004784, юридический адрес: Забайкальский край, Чернышевский район, пгт. Жирекен, 15) о взыскании 294 071, 35 руб.

(суд первой инстанции: Фадеев Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьева Н.А., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 35,

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие "Забайкальское БТИ" (далее - истец, Забайкальское БТИ) обратилось с требованием к Администрации городского поселения "Жирекенское" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании суммы основного долга по договору N 8386 от 25.12.2014 с дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2014 в размере 168 584, 49 руб., пени за просрочку оплаты в размере 125 486, 86 руб., всего - 294 071, 35 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.12.2015 по делу N А78-12757/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Как утверждает заявитель жалобы, из буквального толкования требований пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе следует, что заказчик вправе заключить контракт с единственным поставщиком на выполнение работ в том количестве и объеме, который необходим дли ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций.

О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2014 между Забайкальским БТИ (исполнитель) и Администрацией (далее - заказчик) подписан договор на выполнение работ N 8386, а затем его условия были уточнены в дополнительном соглашении N 1 от 29.12.2014.

В рамках договора Забайкальское БТИ обязано было провести кадастровые работы, получить кадастровые выписки и оказать услуги по постановке объектов капитального строительства (электроэнергетики) на кадастровый учет в ФГБУ "ФКР Росреестра" по Забайкальскому краю.

Полная стоимость работ составила 168 584 руб. 49 коп.

29.12.2014 года сторонами подписан акт выполненных работ.

По условиям договора окончательная оплата работ (пункт 3.5 договора) производится в течение 7 дней после срока, оговоренного в пункте 2.2.

На сумму задолженности сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

В своем заявлении истец указал, что Забайкальское БТИ надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, однако заказчик не произвел оплату стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 8, 401, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что договор заключен в порядке пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе как у единственного поставщика во исполнение постановления администрации городского поселения "Жирекенское" от 10.06.2014 N 124-а.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

С учетом того, что в материалах дела имеется акт выполненных работ от 29.12.2014 (т. 1, л.д. 12) на сумму 168 584, 49 руб., подписанный ответчиком без замечаний и возражений, ответчиком выполненные работы не оплачены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных и неоплаченных работ, а также неустойки за просрочку оплаты работ согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о неправильном применении судом первой инстанции пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку проблемы подготовки объектов ЖКХ п. Жирекен к отопительному периоду 2014 - 2015 годов, в условиях острого дефицита времени, недостаточности финансирования и не урегулирования прав на жизненно важные искусственные сооружения является чрезвычайной ситуацией для данной местности.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2015 года по делу N А78-12757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Бушуева