Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 01АП-8211/15

15 февраля 2016 г.

Дело N А43-20248/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Малое Козино" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2015 по делу N А43-20248/2015,

принятое судьей Левашовой Е.А.,

по иску ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (ИНН 5260070633) к МУП "Малое Козино" (ИНН 5244028031),

о взыскании 7 783 395,73 руб.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заседанием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МУП "Малое Козино" о взыскании 3 132 356,47 руб. задолженности по договору на поставку газа от 15.12.2014 N 33-3-79040-3/2015 за май-июль 2015 года, 244 563,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.01.2015 по 16.09.2015.

Решением от 02.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил заявленные требования, взыскав с МУП "Малое Козино" в пользу ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" 3 132 356 руб. 47 коп. долга, 244 563 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 61 924 руб. государственной пошлины

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Малое Козино" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что размер государственной пошлины подлежит взысканию в сумме 39 884 руб. 60 коп. в связи с уменьшением истцом цены иска.

Истец в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (поставщик) и МУП "Малое Козино" (покупатель) заключен договор на поставку газа от 15.12.2014 N 33-3-79040-3/2015, по условиям которого поставщик берет на себя обязательство поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, в согласованном сторонами объеме, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку и распределение газа по распределительным сетям, а покупатель обязуется принимать газ и производить расчеты за него, в соответствии с условиями договора (пункт 2.1. договора).

Во исполнение обязательств истец в мае-июле 2015 года поставил ответчику природный газ на общую сумму 3 375 024 руб. 81 коп., для оплаты которого направил счета-фактуры, представленные в материалы дела.

Приемка потребленного в мае-июле 2015 года газа произведена ответчиком путем подписания сводных актов о количестве поданного газа и об оказании снабженческо-сбытовых услуг, представленных в материалы дела.

Полученный в спорный период газ ответчиком оплачен частично, по расчету истца у ответчика образовалась задолженность за май-июль 2015 года в размере 3 132 356 руб. 47 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" основанием для направления претензии и последующего обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции взыскал с МУП "Малое Козино" в пользу ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" 3 132 356 руб. 47 коп. долга, 244 563 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 61 924 руб. государственной пошлины.

Судебный акт оспаривается в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Как следует из материалов дела, заявлением от 16.09.2015 N 4583 истец уменьшил сумму исковых требований в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой суммы основного долга. В подтверждение данного факта истцом представлены платежные поручения от 12.08.2015 N 348, 24.08.2015 N 377, 04.09.2015 N 393, N 394, 08.09.2015 N 401, 09.09.2015 N 402, свидетельствующие об оплате суммы 2 708 429 руб. 42 коп.

Принимая во внимание то обстоятельство, что частичная оплата долга произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству судом (определение арбитражного суда от 11.08.2015), расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 61 924 руб. правомерно взысканы с МУП "Малое Козино" в пользу истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2015 по делу N А43-20248/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Малое Козино" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова