Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 03АП-7477/15

г. Красноярск

24 февраля 2016 г.

Дело N А33-12174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс"): Куликова В.Ю., представителя на основании доверенности от 01.02.2016, паспорта;

от ответчика (администрации Нижнеингашского района Красноярского края):

Попова И.А., представителя на основании доверенности от 18.09.2015, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" ноября 2015 года по делу N А33-12174/2014, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс" (ИНН 2428005335, ОГРН 1132450000275, Красноярский край, Нижнеингашский район, п. Нижний Ингаш) (далее - ООО "НЖКК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации Нижнеингашского района (ИНН 2428000136, ОГРН 1022400760370, Красноярский край, Нижнеингашский район, п. Нижний Ингаш) (далее - администрация, ответчик) о признании незаконным решения администрации от 29.01.2014 об отказе в предоставлении ООО "НЖКК" земельного участка общей площадью 450 кв.м., предназначенного для строительства модульной котельной, расположенного по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, п. Нижний Ингаш, ул. Набережная, д. 78а; об обязании администрацию устранить допущенные нарушения закона и принять решение о предоставлении обществу указанного земельного участка.

Определением от 09.12.2014 производство по делу N А33-12174/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-22069/2014. Определением от 20.08.2015 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2015 года по делу N А33-12174/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "НЖКК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество указывает на то, что заявитель достоверно узнал о нарушении своего права только в первом судебном заседании 03.09.2014, когда представитель администрации подтвердил наличие оспариваемого отказа. Оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка обществу не вручался. Представленное в материалы дела почтовое уведомление не содержит описи вложения отправленного письма, в связи с чем невозможно установить, что именно было направлено заявителю. Общество заинтересовано в урегулировании спорной ситуации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.04.2013 ООО "НЖКК" обратилось в администрацию с заявлением вх. N 01-17-1639 о предоставлении в аренду земельного участка для строительства котельной, площадью 450 кв.м., по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, п. Нижний Ингаш, ул. Набережная, д.78а.

В газете "Нижнеингашский вестник" от 10.04.2013 N 9(142) опубликовано сообщение о предоставлении из земель населенных пунктов земельного участка, находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, Нижнеингашский район, п. Нижний Ингаш, ул. Набережная, д.78а, общей площадью 450 кв.м., для строительства котельной.

Постановлением администрации Нижнеингашского района от 06.05.2013 N 526 ООО "НЖКК" предварительно согласовано место размещения строительства модульной котельной по адресу: Россия, Красноярский край, Нижнеингашский район, п. Нижний Ингаш, ул. Набережная, д.78а, из земель населенных пунктов, общей площадью 450 кв.м. и утвержден акт выбора и обследования земельного участка от 10.04.2013.

Постановлением администрации Нижнеингашского района от 19.06.2013 N 675 утвержден градостроительный план земельного участка от 18.06.2013 N 112 для строительства модульной котельной.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт от 15.10.2013 N 24/13-472429 на земельный участок с кадастровым номером 24:28:2901014:442, общей площадью 450 кв.м., местоположение: Красноярский край, Нижнеингашский район, п. Нижний Ингаш, ул. Набережная, 78а, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства модульной котельной.

ООО "НЖКК" 17.01.2014 обратилось в администрацию Нижнеингашского района с заявлением вх. N 01-17-192 с просьбой заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, п. Нижний Ингаш, ул.Набережная, д.78а, предоставленного для строительства объекта котельной на твердом топливе (уголь), на основании Постановления администрации города о предварительном согласовании места размещения объекта от 06.05.2013 N 526.

По результату рассмотрения указанного обращения администрация в письме от 29.01.2014 N 01-17-195 сообщила ООО "НЖКК" об отказе в заключении договора аренды на вышеуказанный земельный участок в связи с тем, что данный земельный участок обременен построенным ООО "НЖКК" объектом недвижимости.

Письмо от 29.01.2014 N 01-17-195 получено ООО "НЖКК" 05.02.2014, что подтверждается уведомлением от 03.02.2014 N 66385273000123.

В журнале регистрации исходящих документов администрации за период с 03.12.2012 по 04.04.2014 под N 59 за 29.01.2014 указано: заключение договора (об отказе).

В письме от 30.09.2014 N 3336 администрация Нижнеингашского района сообщила, что направляет в адрес ООО "НЖКК" заверенную копию постановления N 1159 от 03.09.2014 "Об отмене постановления от 06.05.2013 N 526 "О предварительном согласовании ООО "НЖКК" места размещения строительства модульной котельной". Письмо получено ООО "НЖКК" 02.10.2014, что подтверждается уведомлением N 66385081000948.

Постановлением администрации Нижнеингашского района от 27.11.2014 N 1535 отменено постановление от 19.06.2013 N 675 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка от 18.06.2013 N 112".

В материалы дела представлена выкопировка из генерального плата р/п Нижний Ингаш Нижнеигашского района Красноярского края; топографический план земельного участка от 09.14, заключение от 05.05.2014 N 41, санитарно-эпидемиологическое заключение от 21.03.2014 N24.49.31.000.Т.000320.03.14.

Полагая, что отказ администрации Нижнеингашского района от 29.01.2014 N 01-17-195 в заключении договора аренды земельного участка, не соответствует закону и нарушает права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "НЖКК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, заявитель обратился в суд с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд с вышеуказанным заявлением по следующим основаниям.

Законность и обоснованность ненормативного правового акта подлежит проверке в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков на обращение в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконным решения в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения органа местного самоуправления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 ООО "НЖКК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями о признании незаконным решения администрации от 29.01.2014 N 01-17-195 об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:28:2901014:442, общей площадью 450 кв.м., местоположение: Красноярский край, Нижнеингашский район, п. Нижний Ингаш, ул. Набережная, 78а.

Согласно представленным в материалы дела почтовому уведомлению, журналу регистрации исходящей корреспонденции, указанный выше отказ направлен ответчиком в адрес ООО "НЖКК" заказным письмом с уведомлением о вручении от 03.02.2014 N 66385273000123 и получен заявителем 05.02.2014.

ООО "НЖКК" отрицает факт получения оспариваемого отказа 05.02.2014, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих получение заявителем именно оспариваемого отказа. Вместе с тем, доказательств направления администрацией в адрес ООО "НЖКК" каких-либо иных документов заказным письмом с уведомлением о вручении от 03.02.2014 N 66385273000123, в материалы дела не представлено.

По мнению апелляционного суда, само по себе отсутствие описи вложения не может явиться достаточным основаниям для вывода о том, что ответчиком фактически обществу была направлена иная корреспонденция, нежели указанное письмо, поскольку действующее законодательство не содержит требования о том, что орган местного самоуправления должен при направлении корреспонденции составлять опись вложения.

Доказательств того, что органом связи не был соблюден порядок вручения почтовой корреспонденции, а подпись на уведомлении о вручении корреспонденции выполнена не представителем ответчика, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, также, что заявителем не доказано получение оспариваемого отказа в другую дату, при этом, при обращении с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края обществом приложена копия оспариваемого не нормативного правового акта.

Указание общества на то, что при подаче рассматриваемого заявления у него (общества) имелись основания сомневаться в том, что такое письмо фактически существует, не может быть принято во внимание апелляционным судом, поскольку документально не подтверждено. Более того, апелляционный суд также отмечает, что при наличии у общества сомнений относительно существования оспариваемого не нормативного правового акта, общество, тем не менее, не обращалось в адрес ответчика с просьбой предоставить указанный акт (письмо), либо ходатайствовало при рассмотрении дела в суде первой инстанции об истребовании указанного не нормативного правового акта. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о нарушении своих прав заявитель должен был узнать не позднее 05.02.2014. Следовательно, обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением общество должно было в срок не позднее 05.05.2014. Вместе с тем обращение заявителя в арбитражный суд с указанным заявлением последовало только 19.06.2014, что подтверждается штампом арбитражного суда о получении заявления нарочным, то есть с нарушением установленного законом срока.

Как указывалось выше, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Однако заявителем ходатайство о восстановлении процессуального срока с указанием уважительных причин не заявлено. Судом апелляционной инстанции уважительных причин пропуска срока не установлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, пропуск процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод основан на действующем законодательстве, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2015 года по делу N А33-12174/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой обществом по чек-ордеру от 15.01.2016 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ООО "НЖКК".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" ноября 2015 года по делу N А33-12174/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс" (ИНН 2428005335, ОГРН 1132450000275) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 15.01.2016.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова