Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 17АП-17842/15

г. Пермь

24 февраля 2016 г.

Дело N А60-44948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца ООО "Уральский региональный расчетный центр": не явились,

от ответчика ЗАО "Московская акционерная страховая компания": Плотников А.В., доверенность от 27.01.2016 N 781 (А), паспорт; Головков М.А., доверенность от 08.07.2015 N 2228 (А), паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Московская акционерная страховая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2015 года,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по делу N А60-44948/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Уральский региональный расчетный центр" (ОГРН 1076670016587, ИНН 6670175092)

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский региональный расчетный центр" (далее - истец, общество "Уральский региональный расчетный центр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее - ответчик, общество "МАКС") о взыскании 10 940 руб. 82 коп. страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, 6 000 руб. расходов на оплату услуг оценочной организации. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что истец в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, не представил предусмотренные Правилами ОСАГО документы, что лишило его возможности произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке. Считает, что истцом допущено злоупотребление правом. Полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом в материалы дела представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.09.2012 в г. Екатеринбурге на ул. Челюскинцев в районе дома N 110 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген поло, государственный регистрационный номер Т692ОР/96, под управлением Галяминских А.А., и автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный номер С724РР96, под управлением Трошевой Н.Е., нарушившей п. 8.4 ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД от 21.09.2012 и постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2012.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген поло причинены механические повреждения.

На основании договора уступки требования (цессии) от 27.04.2015 N 1454 Галяминских А.М. (цедент) уступил истцу (цессионарий) право требования о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением вышеназванного транспортного средства.

В связи с тем, что поврежденное транспортное средство застраховано в ОАО "Экспресс Гарант" по договору добровольного страхования в форме страхового полиса КНТ N 76017 от 15.09.2012 г., согласно условиям которого утрата товарной стоимости не страховалась, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля как страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии с отчетом от 20.04.2015 утрата товарной стоимости автомобиля составила 10 940 руб. 82 коп., стоимость услуг эксперта - 6 000 руб., которые оплачены Галяминских А.М. (квитанция от 21.04.2015).

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона N 40-ФЗ), статьями 106, 110 АПК РФ и исходил из того, что право требования к ответчику перешло от Галяминских А.М. к истцу на основании договора уступки требования (цессии), материалами дела подтверждена сумма утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства, а также расходы истца на оплату услуг оценщика, следовательно, требования истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя. Исходя из объема фактически оказанных услуг, а также с учетом того, что дело не относится к категории сложных, суд пришел к выводу о том, что возмещению ответчиком подлежат расходы в сумме 2 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод жалобы о том, что истец в нарушение Федерального закона N 40-ФЗ не обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, не представил предусмотренные Правилами ОСАГО документы, что лишило его возможности произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке, отклоняется. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

Материалами дела подтверждено, что потерпевший обратился к страхователю автомобиля САО "Экспресс Гарант", представил автомобиль для осмотра и необходимые для осуществления страховой выплаты документы; страховое возмещение получено потерпевшим 26.03.2013. Согласно заключению от 20.12.2012 N З/5328 стоимость УТС не оценивалась и не возмещалась.

Право ответчика на исполнение обязательства в добровольном порядке не нарушено, поскольку ответчик с момента подачи иска мог провести оценку УТС транспортного средства, на основании которой выплатить потерпевшему соответствующую сумму. Однако, судом установлено, что ответчик данным процессуальным правом не воспользовался, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ относится к рискам самого ответчика.

Злоупотребления процессуальными правами в действиях истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется.

Обязательность обращения (досудебного) к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда законом не предусмотрена.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

В данном случае и ДТП произошло и действие полиса окончилось до указанной даты.

В силу п. 14 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ установленный ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, то есть на 01.08.2014.

На указанную дату срок действия договоров истек, следовательно, потерпевший (его правопреемник) вправе предъявить требование о возмещении УТС к страховщику причинителя вреда.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.11.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2015 года по делу N А60-48027/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева