Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 11АП-800/16

г. Самара

25 февраля 2016 г.

Дело N А65-28380/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ЗАО "База-плюс" - Гольцева Л.Р., доверенность от 15.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "База-плюс",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года о введении процедуры наблюдения в рамках дела

N А65-28380/2015 (судья Сафиуллин М.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "База-плюс", Республика Татарстан, г. Заинск, ИНН 1647011266, ОГРН 1051684001050,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Татарстан 03 декабря 2015 года принял заявление публичного акционерного общества (ПАО) "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества (ЗАО) "База-плюс".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года требования заявителя к должнику признаны обоснованными, и в отношение ЗАО "База-плюс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гарифуллин Р.Ш., требование ПАО "Сбербанк России" включено в реестр требований кредиторов в размере 6 808 600 руб. долга, 406 396,91 руб. процентов за пользование кредитом, 94 368 руб. 23 коп. неустойка, в состав третьей очереди реестра требований.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ЗАО "База-плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года отменить, мотивируя тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем лишил заявителя возможности предоставить дополнительных документов по делу.

В судебном заседании представитель ЗАО "База-плюс" (заявитель апелляционной жалобы) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили. ПАО "Сбербанк России" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменений. Временный управляющий Гарифуллин Р.Ш. представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года о введении процедуры наблюдения в рамках дела N А65-28380/2015, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, 05.02.2014 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Гранит Мрамор" (заемщик) заключен договор N 1221/8610/0330/015/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым заемщику на приобретение оборудования открыта кредитная линия с лимитом в сумме 1 500 000 руб.

Факт выдачи кредитных средств подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика за период с 01.01.2014 по 28.02.2014, а также выпиской по ссудному счету за период с 13.01.2014 по 10.08.2015.

Как следует из выписки по ссудному счету за период с 13.01.2014 по 10.08.2015 первый факт просрочки исполнения обязательств по кредитному договору в части оплаты основной суммы долга (основной долг по кредиту) допущен 26.01.2015 в размере 27 800 рублей, по оплате процентов за пользование кредитными средствами - 26.01.2015 в размере 17 680 руб. 16 коп.

С этой же даты, 26.01.2015, обязательства по кредитному договору не исполняются в полном объеме (погашения, как в части основного долга, так и в части процентов за пользование кредитом отсутствуют).

По состоянию на 10.08.2015 размер задолженности по кредитному договору составляет 1 431 288 руб. 32 коп., из которых: основной долг - 1 333 200 руб., проценты за пользование кредитом - 79 599 руб. 91 коп.; неустойка - 18 488 руб. 41 коп.

Также 13.01.2014 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Гранит Мрамор" (далее - заемщик) заключен договор N 1221/8610/0330/001/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым заемщику на ремонт помещения и приобретение основных средств открыта кредитная линия с лимитом в сумме 6 160 000 руб. Факт выдачи кредитных средств подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика за период с 12.01.2014 по 10.02.2014, а также выпиской по ссудному счету за период с 13.01.2014 по 10.08.2015.

Как следует из выписки по ссудному счету за период с 13.01.2014 по 10.08.2015 первый факт просрочки исполнения обязательств по кредитному договору в части оплаты основной суммы долга (основной долг по кредиту) допущен 26.01.2015 в размере 114 100 руб., по оплате процентов за пользование кредитными средствами - 26.01.2015 в размере 59 397 руб. 69 коп.

С этой же даты, 26.01.2015, обязательства по кредитному договору не исполняются в полном объеме (погашения, как в части основного долга, так и в части процентов за пользование кредитом отсутствуют).

По состоянию на 10.08.2015 размер задолженности по кредитному договору составляет 5 878 076 руб. 82 коп., из которых: основной долг - 5 475 400 руб.; проценты за пользование кредитом - 326 797 руб.; неустойка - 75 879 руб. 82 коп.

При этом требования ПАО "Сбербанк России" к ЗАО "База-плюс" основаны на договорах поручительства N 12/8610/0330/015/14П01 от 05.02.2014 и N 12/8610/0330/001/14П01 от 13.01.2014, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО "Гранит Мрамор" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/8610/0330/015/14 от 05 февраля 2014 года и N 1221/8610/0330/001/14 от 13 января 2014 года.

В нарушение статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1.4 кредитного договора обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, и неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом с 25 февраля 2015 года.

Пункт 3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение N 1 к кредитным договорам) предоставляет Банку право потребовать от Заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора. Банком принято решение о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 1.1 Общих условий предоставления поручительства (приложение N 1 к договорам поручительства) предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед Банком по кредитному договору.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пункт 3 договора поручительства предусматривает обязанность поручителя не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору погасить задолженность перед Банком по кредитному договору.

Письмами-требованиями (исх. N 8610-01/915 от 15.07.2015) Банк поставил в известность заемщика и поручителя о принятом Банком решении о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на дату погашения.

В связи с просрочкой исполнения кредитных обязательства, ПАО "Сбербанк России" направил в адрес должника, залогодателя и поручителей требование о досрочном погашении долга в срок до 24.07.2015.

Требование получено ЗАО "База-плюс" 30.07.2015, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако, требование Банка осталось без удовлетворения.

Таким образом, должником обязательства по погашению всей суммы задолженности по кредитным договорам не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.2.1 ст.7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

При этом Закон о банкротстве не связывает право на обращение кредитной организации с заявлением о признании должника банкротом с обязательным предоставлением вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

Из материалов дела следует, что такое сообщение ПАО "Сбербанк России" о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом было опубликовано 20.10.2015 путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц за номером 00114398.

На дату судебного заседания должником доказательств, погашения размера задолженности в общем размере 7 309 365 руб. 14 коп. перед кредитором, не представлено.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения ст.ст. 3, 4, 33, 62, 42, 49 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал требования заявителя о признании должника ЗАО "База-плюс" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения обоснованными.

Введение процедуры наблюдения защищает имущество должника. В течение периода наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.

В соответствии с п.5 ст. 45, 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.20 и 20.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает временного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п.п. 2 и 3 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель апелляционной жалобы возражений относительно наличия задолженности, либо доказательств фактического погашения задолженности, в материалы дела не представил.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ЗАО "База-плюс" ссылалось на то, что ему было необоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило его возможности представить документы в обоснование позиции по требованию.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 и 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как указал ВАС РФ в определении от 04.07.2014 N ВАС-8156/14 по делу N А56-18600/2013 и определении от 16.04.2012 N ВАС-3431/12 по делу N А66-852/2011 отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Занятость представителя организации в другом процессе в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия ПАО "Сбербанк России" являются злоупотреблением права и приводят к двойному взысканию, признаются судебной коллегией несостоятельным.

Пунктом 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом, перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является открытым.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит кредитору. Законодательством не установлено запрета на применение нескольких способов защиты нарушенных гражданских прав.

Из анализа указанных норм права, следует, что подача искового заявления о взыскании задолженности с солидарных должников и признание одного из должников несостоятельным (банкротом) не является злоупотреблением права, так как не имеет намерение причинить вред должнику.

В соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности но заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Из материалов дела следует, что решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 21.12.2015 по делу N 2-1477/2015 исковые требования ПАО Сбербанк к ООО "Гранит Мрамор", ЗАО "База-плюс", Ахмадиевой Н.М., Махмедову Р.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности но Договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N1221/8610/0330/015/14 от 05 февраля 2014 года и N221/8610/0330/001/14 от 13 января 2014 года и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу п.1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является обязательным основанием для прекращения производства по делу.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду.

Как следует из сведений размещенных на официальном сайте - kad.arbitr.ru, что в настоящее время судом первой инстанции приняты к рассмотрению требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года о введении процедуры наблюдения в рамках дела N А65-28380/2015 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года о введении процедуры наблюдения в рамках дела N А65-28380/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева