Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 20АП-8222/15

г. Тула

24 февраля 2016 г.

Дело N А23-5789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Черныша Алексея Вячеславовича (г. Калуга), заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя (по розыску) Колонькова Кирилла Сергеевича (г. Калуга) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Сергиенко Артема Сергеевича (г. Калуга), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2015 по делу N А23-5789/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Черныш Алексей Вячеславович (далее - предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - управление) Колонькову К.С. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии всех необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", инструкциями и регламентами Федеральной службы судебных приставов для розыска имущества должника по розыскному делу от 12.05.2015 N 02-04-476/15; признании незаконным постановления от 07.08.2015 N 02-04-476/15 о прекращении розыскного дела по розыску имущества должника; признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неуведомлении предпринимателя в установленный законом срок о факте вынесения оспариваемого постановления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сергиенко Артем Сергеевич (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии им всех предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иными нормативными актами мер, направленных на розыск имущества должника по розыскному делу от 12.05.2015 N 02-04-476/15, и постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем от 07.08.2015 N 02-04-476/15 о прекращении розыскного дела по розыску имущества должника. В удовлетворении остальных требований заявителю отказано.

В части удовлетворения судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые бездействие и постановление судебного пристава-исполнителя противоречат закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при формировании судебным приставом-исполнителем плана розыскных мероприятий не предусматривалось направление запросов в кредитные организации, поскольку данные запросы направляются в электронном виде. Ссылается на то, что в плане розыскных мероприятий предусматривались такие мероприятия, как выход по адресу должника и его опрос, опрос родственников и соседей должника, опрос взыскателя, однако исполнение указанных пунктов плана не требовалось. Считает, что прекратив розыскное дело, судебный пристав-исполнитель не нарушил права и законные интересы взыскателя.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуга (далее - ОСП по Ленинскому округу г. Калуга) на исполнении находится сводное исполнительное производство N 15717/12/21/40-СД в отношении должника Сергиенко А.С. в пользу взыскателя - предпринимателя на общую сумму 1 027 566 руб.

В состав сводного исполнительного производства входят:

- исполнительное производство N 9858/11/21/40 от 23.05.2011, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калужской области по решению по делу N А23-6239/09Г-17-315 от 18.01.2011, о взыскании задолженности в размере 43 000 руб.;

- исполнительное производство N 9861/11/21/40 от 23.05.2011, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калужской области по решению по делу N А23-6239/09Г-17-315 от 20.004.2011, о взыскании задолженности в размере 10 000 руб.;

- исполнительное производство N 17845/11/21/40 от 07.09.2011, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калужской области по решению по делу N А23-1040/09Г-8-65 от 24.05.2011, о взыскании задолженности в размере 23 500 руб.;

- исполнительное производство N 2290/12/21/40 от 25.01.2012, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калужской области по решению по делу N А23-4508/08Г-15-240 от 13.10.2011, о взыскании задолженности в размере 20 000 руб.;

- исполнительное производство N 15717/12/21/40 от 25.04.2012, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калужской области по решению по делу N А23-2324/2011 от 19.03.2012, о взыскании задолженности в размере 931 066 руб.

20.04.2015 в ОСП по Ленинскому округу г. Калуги поступило заявление взыскателя от 16.04.2015, в котором он просил объявить розыск имущества должника по сводному исполнительному производству.

22.04.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому округу г. Калуги вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника которое поступило в межрайонный отдел по розыску управления (далее - межрайонный отдел по розыску) 12.05.2015.

12.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 02-04-476/15 о заведении розыскного дела по розыску имущества должника-гражданина и составлен план мероприятий по розыску имущества должника Сергиенко А.С., который утвержден начальником межрайонного отдела по розыску 12.05.2015.

07.08.2015 судебным приставом-исполнителем по розыску Колоньковым К.С. розыскное дело N 02-04-476/15 по розыску имущества должника прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску, предусмотренных планом розыскного дела.

10.08.2015 судебным приставом-исполнителем указанное постановление о прекращении розыскного дела N 02-04-476/15 и справка о проведении розыскных действий, утвержденные старшим судебным приставом межрайонного отдела по розыску направлены судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому округу г. Калуги.

Считая действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии им всех предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мер, направленных на розыск имущества должника по розыскному делу N 02-04-476/15 от 12.05.2015, и постановление N 02-04-476/15 от 07.08.2015 о прекращении розыскного дела по розыску имущества должника незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" устанавливается, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

Согласно части 4 указанной статьи розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя.

Основания для вынесения постановления о розыске указаны в статье 65 Федерального закона N 229-ФЗ. Такими основаниями является отсутствие сведений о местонахождении должника, его имуществе и сумма требований в отношении должника, превышающая 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 65 Закона N 229-ФЗ постановление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Как установлено судом, 20.04.2015 в ОСП по Ленинскому округу г. Калуги поступило заявление взыскателя Черныша А.В. от 16.04.2015, в котором он просил объявить розыск имущества должника Сергиенко А.С. по сводному исполнительному производству.

22.04.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому округу г. Калуги вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника, которое вместе со справкой по сводному исполнительному производству поступило в межрайонный отдел по розыску 12.05.2015.

12.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 02-04-476/15 о заведении розыскного дела по розыску имущества должника-гражданина и составлен план мероприятий по розыску имущества должника, который утвержден начальником межрайонного отдела 12.05.2015.

Согласно плану судебным приставом-исполнителем должны были быть выполнены следующие мероприятия:

1. Выход по адресу регистрации должника и проведение его опроса. Срок исполнения - до 25.05.2015;

2. Опрос родственников и соседей должника. Срок исполнения до 10.06.2015;

3. Опрос взыскателя. Срок исполнения до 25.06.2015;

4. Направление запросов. Срок исполнения по необходимости;

5. Подготовка и отправление розыскных заданий (для проверки нахождения должника в других регионах). Срок исполнения по необходимости;

По окончании розыскных мероприятий оформление обзорной справки. Срок исполнения по выполнению.

Приказом Минюста РФ от 21.09.2007 N 192 утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации, имущества должника (гражданина или организации) (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 2.1 Административного регламента исполнение государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации) включает в себя следующие административные процедуры: организация розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации); обеспечение расходов по розыску должника-организации и имущества должника (гражданина или организации); ведение розыскного дела; выполнение мероприятий по розыску должника-организации и имущества должника (гражданина или организации); осуществление контроля за реализацией полномочий по розыску должника-организации и имущества должника (гражданина или организации); порядок обжалования действий (бездействия) и решений, осуществляемых (принятых) должностными лицами в ходе исполнения государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации).

Согласно пункту 2.14 Административного регламента судебный пристав-исполнитель по розыску при осуществлении возложенных на него полномочий по розыску должника-организации и имущества должника (гражданина или организации) проводит следующие действия:

- на основании запросов получает информацию из государственных органов, осуществляющих контрольные, надзорные и регистрирующие функции, о должнике-организации и имуществе должника (гражданина или организации).

- проверяет поступившую информацию о должнике-организации и имуществе должника (гражданина или организации) путем опроса граждан при выходе в предполагаемые места нахождения должника-организации и имущества должника (гражданина или организации).

В соответствии с пунктом 2.15 Административного регламента розыск должника-организации и имущества должника (гражданина или организации) прекращается вынесением судебным приставом-исполнителем по розыску постановления о прекращении розыскного дела, утверждаемого старшим судебным приставом.

В силу пункта 2.16 Административного регламента судебный пристав-исполнитель по розыску выносит постановление о прекращении розыскного дела в случаях:

установления места нахождения должника-организации;

установления места нахождения имущества должника (гражданина или организации) (полностью или частично), его описи и ареста;

выполнения всех мероприятий по розыску, предусмотренных планом розыскных мероприятий;

истечения срока проведения розыскных мероприятий;

воспрепятствования осуществлению розыскных мероприятий со стороны взыскателя;

окончания исполнительного производства.

07.08.2015 судебным приставом-исполнителем по розыску розыскное дело N 02-04-476/15 по розыску имущества должника прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску, предусмотренных планом розыскного дела.

Из материалов розыскного дела N 02-04-476/15 следует, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с утвержденным Планом мероприятий по розыску имущества должника был выполнен пункт 4 Плана, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы: отдел ЗАГСа, ГИМС ГУ МЧС, МРЭО ГИБДД, УПФР, Росреестр, Гостехнадзор.

Поскольку сведений о выполнении судебным приставом-исполнителем пунктов 1, 2 и 3 Плана мероприятий материалы розыскного дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение судебным приставом-исполнителем вышеперечисленных исполнительных действий не может свидетельствовать о фактическом принятии им всех необходимых мер по обнаружению имущества должника. Совокупность совершенных судебным приставом-исполнителем не может быть признана розыском имущества, который предусматривает более широкий круг действий.

Из данных справки о результатах розыска и постановления о прекращении розыскного дела следует, что розыск проводился только в рамках направления запросов, тогда как выход по адресу регистрации должника, опрос родственников и соседей должника, а также опрос взыскателя судебным приставом-исполнителем по розыску не проводился, несмотря на то, что планом мероприятий по розыску имущества должника Сергиенко А.С., утвержденным начальником межрайонного отдела по розыску, необходимость этих действий была предусмотрена.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невыполнение судебным приставом-исполнителем всех розыскных мероприятий, в том числе предусмотренных Административным регламентом, свидетельствует о незаконности оспариваемых бездействия и постановления, которые нарушают права и законные интересы взыскателя в исполнительном производстве на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Ссылка управления на отсутствие нарушения прав предпринимателя является несостоятельной.

Доводы управления о регистрации принадлежащего должнику транспортного средства на другое лицо не свидетельствуют об отсутствии у него другого имущества, учитывая невыполнение судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий для такого розыска.

Доводы заинтересованного лица о том, что выполнение таких розыскных мероприятий как выход по адресу должника и его опрос, опрос родственников и соседей должника, опрос взыскателя, не требовалось, необоснованны.

Вместе с тем факт наличия указанных мероприятий в Плане свидетельствует о необходимости совершения судебным приставом-исполнителем указанных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2015 по делу N А23-5789/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова