Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 10АП-16644/15

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А41-39855/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,

в судебном заседании участвуют:

от ООО "ФОРТ-Н XXI": Очиров А.Г., по доверенности от 12.08.2015;

от Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОРТ-Н XXI" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N А41-39855/15 принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ООО "ФОРТ-Н XXI" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТ-Н XXI" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 г. N 29 в полном объеме и требования N 3296 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 12.01.2015 в части предложения уплатить налоги в размере 2 080 180 руб., пени в размере 273 971 руб. и штрафа в размере 414 819 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N А41-39855/15 в удовлетворении заявленных требований ООО "ФОРТ-Н XXI" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2015 по делу N А41-39855/15 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Инспекция представила в материалы дела отзыв, в котором просит состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Заявитель направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "ФОРТ-Н ХХ1" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По итогам проведения указанной проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 23 от 28.08.2014.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем налогового органа было вынесено решение от 30.09.2014 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 414 819 руб., начислены пени в сумме 273 971 руб., а также доначислены налоги в общей сумме 2 080 180 руб.

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение N 07-12/67870 от 12.12.2014, оставившее обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полагая решение налогового органа незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал пропущенным срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ. При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения налогового органа.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указал, что им 20.02.2015 (с соблюдением предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока) в Арбитражный суд Московской области было направлено заявление о признании незаконными решений МИФНС России N 20 по Московской области от 30.09.2014 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и УФНС России по Московской области от 12.12.2014 N 07-12/67870.

Поскольку указанное заявление в суд не поступило, общество повторно направило заявление, но уже с нарушением процессуального срока непосредственно в канцелярию суда.

В подтверждение указанного обстоятельства заявителем были представлены почтовая квитанция о принятии к отправке ценного письма с почтовым идентификатором 10100087674652, опись вложения в ценное письмо с оттиском календарного штампа отделения почтовой связи отправителя 101000 от 20.02.2015, а также письмо N 14/75 от 27.07.2015, подписанное замначальника 101000 ОПС Лысенко Е.А.

Между тем, согласно сведениям о почтовом отправлении, размещенным на сайте ФГУП "Почта России" информация о почтовом отправлении 10100087674652 не найдена.

Кроме того, на запрос суда УФПС г. Москвы - Филиал ФГУП "Почта России" письмом от 21.09.2015 N 80-2.1.3-23а/234465801 сообщило, что согласно данным контрольной ленты от 20.02.2015 контрольно-кассовой машины ОПС Москва 101000 (операционная касса N 10100010 - как указано в почтовой квитанции о принятии к отправке почтового отправления в адрес Арбитражного суда Московской области) РПО N 10100087674652 в приеме не значится. Квитанция N 187679 (документ N 098902) на операционной кассе N 10100010 20.02.2015 не оформлялась. Также сообщено, что оператор Латвиенко С.Р. (указанная в квитанции об отправке почтового отправления) и заместитель начальника ОПС Лысенко Е.А. (подписавшая письмо N 14/75 от 27.07.2015 как замначальника 101000 ОПС) в штате ОПС Москва 101000 не значатся; календарный штемпель, оттиск которого проставлен на копии описи вложений ф.107 в ОПС Москва 101000 не используется, параметры данного штемпеля не соответствуют требованиям, регламентирующим порядок изготовления именных вещей (в том числе календарных штемпелей) в обособленных структурных подразделениях ФГУП "Почта России"; начальники ОПС не наделены полномочиями самостоятельной подготовки ответов на обращения пользователей услугами почтовой связи, в соответствии с внутренними нормативными актами все обращения, поступающие в ОПС в письменном виде, направляются в соответствующий почтамт для регистрации и рассмотрения по существу поставленных вопросов.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с Приказом Минсвязи РФ от 11.02.2000 N 15 "О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи" Используется следующая структура штрихкодового идентификатора:

- штрихкод стандарта Interleaved 2 of 5;

- длина идентификатора 14 символов.

Структура блока:

Позиции	Формат данных	Содержание	Пример
1 - 6	N6	Индекс предприятия связи места приема	142117
7 - 8	N2	Порядковый номер месяца печати штрихкодового идентификатора, начиная с 01.2000 (значение 01)	16
9 - 13	N5	Номер почтового отправления	00738
14	N1	Контрольный разряд	9

Позиции 7 - 8 в предлагаемой структуре должны обеспечить уникальность идентификатора в сети почтовой связи в течение, по крайней мере, восьми лет. Порядковый номер месяца печати идентификатора для предприятий связи с небольшими объемами регистрируемой почты (не более 99999 в месяц) не означает необходимость привязки его к конкретному календарному номеру месяца и фактически является порядковым номером партии предварительно напечатанных идентификаторов. Предприятиям с большими объемами почты, например принимающим партионную почту, предусматривается выделение дополнительных индексов, включаемых в структуру идентификатора для обеспечения уникальности отправлений. В таких случаях клиенту, периодически сдающему партионную почту и самостоятельно готовящему сопроводительную документацию, выделяется индексный и номерной диапазон для обеспечения уникальности почтовых отправлений в течение месяца. В этом случае клиент обязан в позиции 7 - 8 вносить фактический порядковый номер месяца, начиная с 01.2000. Значение января 2000 г. равно 01. Если номер в позициях 7 - 8 меньше 10, то дополнение лидирующими нулями обязательно.

Контрольный разряд вычисляется следующим образом:

1) определяется самый правый символ, расположенный в нечетной позиции кодируемой последовательности;

2) суммируются все символы в нечетных позициях, и результат умножается на число 3;

3) суммируются все символы в четных позициях;

4) суммируются результаты действий пунктов 2 и 3;

5) определяется минимальное число, которое необходимо добавить к результату пункта 4, чтобы получить сумму, кратную 10. Это число и есть контрольный разряд. (В случае если результат пункта 4 кратен 10, то контрольный разряд равен 0.)

Как указывалось выше, в качестве доказательства направления заявления в срок обществом была представлена почтовая квитанция о принятии к отправке ценного письма с почтовым идентификатором 10100087674652.

Исходя из расшифровки указанного идентификатора значение контрольного разряда указано равным 2. Между тем, по итогам вычисления контрольного разряда по вышеприведенным правилам апелляционный суд пришел к выводу, что значение указанного разряда - 5.

Согласно данным сайта Почты России Почтовое отправление с почтовым идентификатором 10100087674655 направлялось ОАО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ ПЕТЕРБУРГ" 09.07.2015 в г.Красноярск, 23.07.2015 было получено адресатом.

Таким образом, факт отправки заявления 20.02.2015 не подтвержден.

В своей апелляционной жалобе общество указывает, что вышеприведенные документы не опровергают факта отправки заявления 20.02.2015.

Между тем, заявитель доказательств обратного не представил. В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельства отправки заявления лежит на обществе.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением Инспекции по существу и не могут быть оценены в связи с тем, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N А41-39855/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова