Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 06АП-500/16

г. Хабаровск

24 февраля 2016 г.

А73-8928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от ООПАЗ УОООП УМВД России по Хабаровскому краю: не явились;

от Индивидуального предпринимателя Ким Юлии: не явилась;

от НП "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Юлии

на решение от 25.08.2015

по делу N А73-8928/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению ООПАЗ УОООП УМВД России по Хабаровскому краю

к индивидуальному предпринимателю Ким Юлии

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка УМВД России по Хабаровскому краю (далее - отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Ким Юлии (ОГРН 304270936600781, ИНН 270901071991; далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.08.2015 предприниматель привлечена к административной ответственности по названной выше норме в виде штрафа в размере 41 600 руб. с конфискацией изъятой продукции и направлением ее на уничтожение в установленном законом порядке.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Ким Ю. подала в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой, ссылаясь на положения статьи 2.9 КоАП РФ, просила его отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 24.10.2014 отдела проведен осмотр торгового места ИП Ким Ю.С., расположенного по адресу: п. Ванино, ул. Центральная, 1, в ходе которого выявлен факт незаконного использования чужого товарного знака "PUMA".

В этот же день составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с применением фотосъемки, протокол изъятия вещей и документов, и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отделом 19.06.2015 составлен протокол об административном правонарушении.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ИП Ким Ю. осуществлялась реализация продукции с нанесенным товарным знаком "PUMA" при отсутствии разрешения правообладателя указанного товарного знака, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Данный факт не отрицает и самим предпринимателем.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина предпринимателя выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований, а также наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака, в материалы дела не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действиях предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения по части 2 статьи 124.10 КоАП РФ.

Между тем, суд второй инстанции полагает, что к спорным отношениям возможно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу данной статьи при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 названного постановления Пленума разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, материальное положение лица, привлекаемого к ответственности, отсутствие реальной угрозы жизненно важным интересам личности и общества, а также то, что, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Товары, содержащие незаконное воспроизведение чужого товарного знака, подлежат конфискации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2015 по делу N А73-8928/2015 отменить.

Отказать в привлечении индивидуального предпринимателя Ким Юлии к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить индивидуальному предпринимателю Ким Юлии устное замечание.

Конфисковать с направлением на уничтожении в установленном законом порядке продукцию с нанесенным товарным знаком "PUMA" в количестве 26 единиц, изъятую у индивидуального предпринимателя Ким Юлии согласно протоколу изъятия вещей и документов от 24.10.2014, и находящуюся на хранении в отделе ОПАЗ УОООП УМВД России по Хабаровскому краю, по адресу: 680000, г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, д.6, каб. 101.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова