Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 17АП-18579/15

г. Пермь

25 февраля 2016 г.

Дело N А60-45533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Страхового акционерного общества "ЭРГО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2015 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.

по делу N А60-45533/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Страхового акционерного общества "ЭРГО" (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Нургалиев Данил Фатихович, Тихонов В.А., Гранцев Илья Владимирович,

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество "ЭРГО" (далее - истец, САО "ЭРГО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 23 739 руб. 71 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 02.04.2015 в 17 ч. 00-м. в г. Екатеринбург, на просп. Космонавтов, 18/54, с участием двух автомобилей ГАЗ-3302, г/н X 654 ТЕ 96, под управлением Нургалиева Д.Ф., принадлежащего Тихонову В.А. и Лэнд Ровер, г/н X 495 РН 96, под управлением собственника Гранцева И.В.

Также истец просил взыскать с ответчика 22 790 руб. 40 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.07.2015 по 31.10.2015 и 19 200 руб. финансовых санкций за период с 28.07.2015 по 31.10.2015.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что признал спорную дорожную ситуацию страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 49 084 руб. 70 коп., в связи с чем, в силу ст. 965 ГК РФ у него возникло право требования о возмещении убытков.

Также отмечает, что ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО "Росгосстрах". В силу норм действующего законодательства страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) соглашением о прямом возмещении убытков.

Помимо этого обращает внимание на то, что истец и ответчик по настоящему делу являются действительными членами некоммерческой организации Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА), которая создана и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО. Согласно информационному письму РСА от 26.08.2014 N И-43566 Президиумом РСА принято следующее решение относительно порядка предъявления суброгационных требований при безальтернативном прямом возмещении убытков: страховщик, осуществивший возмещение вреда потерпевшему в соответствии с договором добровольного имущественного страхования, предъявляет суброгационное требование страховщику причинителя вреда. Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют истцу, как действующему члену РСА, направлять суброгационные требования в связи с осуществлением возмещения вреда потерпевшему в соответствии с договором добровольного имущественного страхования в адрес страховщика потерпевшего, в случае если данный страховщик является также действительным членом РСА, каким является ООО "Росгосстрах".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку судом был установлен факт предъявления иска к ненадлежащему ответчику, то он должен был сообщить об этом сторонам и принять меры к привлечению для участия в деле страховщика потерпевшего и предложить истцу уточнить ответчика по делу.

В жалобе истцом также изложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ранее даты получения копии решения суда по почте у него отсутствовали сведения о принятом решении суда, необходимо было время для подготовки своей позиции по делу и подготовки апелляционной жалобы.

До начала судебного разбирательства от ответчика и третьих лиц, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его обоснованности, восстановить истцу срок на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2015 в 17 час. в г.Екатеринбурге, на проспекте Космонавтов, 18/54 произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-3302, г/н Х654ТЕ/96 под управлением Нургалиева Д.Ф. и Лэнд Ровер, г/н Х495РН/96 под управлением Гранцева И.В. Виновником в совершении ДТП является водитель Нургалиев Д.Ф.

В результате указанного ДТП автомобилю Лэнд Ровер, г/н X495РН/96 причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справкой о ДТП от 02.04.2015, актом осмотра транспортного средства от 03.04.2015.

Между истцом (страховщик) и Гранцевым И.В. (страхователь) в отношении а/м Лэнд Ровер, г/н X 495 РН 96 заключен договор добровольного страхования автомобиля транспортного средства по риску "Автокаско", согласован способ выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком (полис N М10-375718 от 23.10.2014 г.).

Владелец поврежденного автомобиля обратился к истцу как страховщику по договору добровольного страхования с заявлением о страховой выплате, представил необходимый пакте документов, указал способ выплаты страхового возмещения - направление на СТОА Британия (л.д. 18-19).

По направлению истца официальным дилером Британия ООО "ЭДИНБУРГ" произведен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, стоимость ремонта составила 49 084 руб. 70 коп. (счет на оплату от 30.04.2015 N ССЧ030609, акт выполненных работ от 30.04.2015 N ССЧ030609). Истец, признав повреждение транспортного средства страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Эдинбург" по платежному поручению N 3384 от 13.05.2015 г.

С учетом расчета износа N 25250, составленного специалистом ООО "Финконсул" Дунченкина М.С., истец исчислил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила 37 957 руб. 23 коп.

Полагая, что в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у САО "ЭРГО" возникло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в размере 37 957 руб. 23 коп.

Ответчик удовлетворил требование частично, выплатив истцу сумму в размере 14 217 руб. 52 коп.

Неполная оплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 929, 930, 931 ГК РФ, Законом об ОСАГО и исходил из того, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 14 ст. 5 Закона об ОСАГО установленный ст. 14.1 того же Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п.16 ст. 1 Закона об ОСАГО, т.е. на 01.08.2014.

Согласно сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков, а также Справки о ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3302, г/н X 654 ТЕ, виновного в ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования в форме полиса ССС 0312532638 от 10.12.2014, сроком действия с 16.12.2014 по 15.12.2015. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лэнд Ровер, г/н X 495 РН 96, застрахована в иной страховой компании (СПАО "РЕСО-Гарантия") на основании полиса ССС 0317733457 от 06.08.2014, сроком действия с 10.08.2014 по 09.08.2015.

Таким образом, договоры обязательного страхования гражданской ответственности заключены после 01.08.2014, следовательно, подлежит обязательному применению порядок прямого возмещения убытков.

Исходя из положений п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в размере, определенном в соответствии с указанным Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы.

Обращение к страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего, возможно в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, лицо, возместившее потерпевшему вред (страховая компания, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования) имеет право требования только к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случаях, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В связи с тем, что в настоящем случае при дорожно-транспортном происшествии вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом во взыскании суммы страхового возмещения, отсутствуют основания для взыскания неустойки за просрочку уплаты страхового возмещения и финансовых санкций.

Ссылки заявителя жалобы на то, что согласно информационному письму РСА от 26.08.2014 N И-43566 Президиумом РСА принято решение относительно порядка предъявления суброгационных требований при безальтернативном прямом возмещении убытков, невозможность представления данного документа в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1-ч. 5 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой. О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что информационное письмо РСА от 26.08.2014 N И-43566 в суд первой инстанции не представлено, указанный документ предметом исследования суда первой инстанции не являлся, данное письмо не может изменять установленные законом нормы права, основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Апеллянт в качестве одного из оснований обжалования судебного акта ссылается на неисполнение судом при установлении факта предъявления иска к ненадлежащему ответчику обязанности по сообщению об этом сторонам, принятию мер к привлечению для участия в деле страховщика потерпевшего и предложению истцу уточнить ответчика по делу.

В силу ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (ч. 2 ст. 47 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из изложенных правовых норм следует, что замена ненадлежащего ответчика является правом, а не обязанностью суда. Причем арбитражный суд лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим по своей инициативе и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Из материалов дела следует, что истец ходатайства о замене ответчика не заявлял.

Следовательно, суд первой инстанции в связи с отсутствием соответствующего заявления был лишен возможности произвести замену ответчика.

В силу ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, лица, в отношении которых имеется спор о праве, должны иметь возможность реализовать свои права, предусмотренные нормами процессуального права для ответчиков.

Исходя из положений АПК РФ, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Как указано в абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ, суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания своей позиции и ее документальное подтверждение лежит на истце.

С учетом изложенного рассматриваемый довод апелляционной жалобы судом отклоняется. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к надлежащему ответчику.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного решение суда от 23.11.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2015 года по делу N А60-45533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Ю.Плахова