Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 11АП-865/16

город Самара

24 февраля 2016 г.

А55-20308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Реанта" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 года по делу N А55-20308/2015 (судья Колодина Т.И.),

по иску индивидуального предпринимателя Майера Александра Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Реанта" об обязании устранить недостатки и взыскании убытков,

с участием:

от истца - Майер А.Б., представитель Копылова Е.Г. (доверенность от 05.06.2015),

от ответчика - представитель Снопова Л.С. (доверенность от 13.01.2014),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Майер Александр Борисович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Реанта" об обязании устранить недостатки выполненных работ и взыскании убытков в размере 60 000 руб.

До завершения рассмотрения дела истец заявил об уточнении иска (письменное ходатайство от 10.11.2015), указав перечень работ с недостатками, которые он просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных по договору от 19.03.2013 N 19/03-13 работ на главном фасаде дома N 22 по ул. Советской в г. Сызрань Самарской области, а именно: выполнить следующие работы:

- очистить стены фасада от поздних слоев из современного отделочного материала, затем от временных наслоений побелки и от поздних элементов крепления для выявления всех ранее не обнаруженных дефектов стены;

- очистить фрагменты кирпичной кладки от руинированных элементов, не подлежащих восстановлению, методом вычинки и перекладки из кирпича старого образца;

- восстановить первоначальный вид и габариты проемов первого и второго этажа;

- переложить искаженные провисанием лучковые перемычки, используя кирпич старого образца;

- установить маяки в местах самых значительных по размерам трещин;

- провести инъекционное укрепление кирпичной кладки в местах вертикальных и горизонтальных трещин; ;

- выполнить обессоливание 10% раствором хлорида бария и биоцидную обработку поверхностей фасадов составом "Фонгимюр" или "Консолит 307";

- провести особо тщательную обработку в местах сильных биопоражений;

- изготовить и установить лепной декор согласно проекту, после предварительного удаления фрагментов старой лепнины;

- провести оштукатуривание поверхности стен фасада известковым раствором;

- провести гидрофобизацию всей поверхности фасада не менее двух раз;

- произвести 4-х кратную обработку поверхностей стен и цоколя гидрофобизирующим составом Emcephob (расход 0,2 л/м2), при этом не допуская высыхания поверхностей после каждой обработки;

- произвести окраску поверхностей стен главного фасада согласно проекту и цвету в колерном паспорте, используя известковые или применимые для покраски мелкозернистых известковых штукатурок материалы с применение фасадной краски устойчивой к воздействию дыма и других атмосферных воздействий;

- установить вновь изготовленные оконные и дверные заполнения;

- подготовить сохранившиеся элементы крепления (подставы), металлические элементы расчистить, отреставрировав преобразователем ржавчины, окрасить антикоррозийным покрытием не менее двух раз, а затем установить утраченные металлические элементы: фартуки, отливы и водостоки, установить ворота и стены вокруг них. Кроме того, истец заявил ходатайство об увеличении суммы убытков, заявленных к взысканию, до 76 000 руб. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета иска и увеличение размера имущественных требований принято судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2015 г., по делу N А55-20308/2015 суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Реанта" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных по договору от 19.03.2013 N 19/03-13 работ на главном фасаде дома N 22 по ул. Советской в г. Сызрань Самарской области, а именно: выполнить следующие работы:

- очистить стены фасада от поздних слоев из современного отделочного материала, затем от временных наслоений побелки и от поздних элементов крепления для выявления всех ранее не обнаруженных дефектов стены;

- очистить фрагменты кирпичной кладки от руинированных элементов, не подлежащих восстановлению, методом вычинки и перекладки из кирпича старого образца;

- восстановить первоначальный вид и габариты проемов первого и второго этажа;

- переложить искаженные провисанием лучковые перемычки, используя кирпич старого образца;

- установить маяки в местах самых значительных по размерам трещин;

- провести инъекционное укрепление кирпичной кладки в местах вертикальных и горизонтальных трещин; ;

- выполнить обессоливание 10% раствором хлорида бария и биоцидную обработку поверхностей фасадов составом "Фонгимюр" или "Консолит 307";

- провести особо тщательную обработку в местах сильных биопоражений;

- изготовить и установить лепной декор согласно проекту, после предварительного удаления фрагментов старой лепнины;

- провести оштукатуривание поверхности стен фасада известковым раствором;

- провести гидрофобизацию всей поверхности фасада не менее двух раз;

- произвести 4-х кратную обработку поверхностей стен и цоколя гидрофобизирующим составом Emcephob (расход 0,2 л/м2), при этом не допуская высыхания поверхностей после каждой обработки;

- произвести окраску поверхностей стен главного фасада согласно проекту и цвету в колерном паспорте, используя известковые или применимые для покраски мелкозернистых известковых штукатурок материалы с применение фасадной краски устойчивой к воздействию дыма и других атмосферных воздействий;

- установить вновь изготовленные оконные и дверные заполнения;

- подготовить сохранившиеся элементы крепления (подставы), металлические элементы расчистить, отреставрировав преобразователем ржавчины, окрасить антикоррозийным покрытием не менее двух раз, а затем установить утраченные металлические элементы: фартуки, отливы и водостоки, установить ворота и стены вокруг них.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Реанта" в пользу Индивидуального предпринимателя Майера Александра Борисовича убытки в размере 76 000 руб., а также 9 040 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока

Постановлено выдать Индивидуальному предпринимателю Майеру Александру Борисовичу справку на возврат из федерального бюджета госпошлины по иску в размере 1 360 руб., уплаченной по платежному поручению от 11.11.2015 N 391.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Реанта" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком не выполнялись работы, в отношении которых истцом заявлены требования об устранении недоработок в рамках гарантийных обязательств. То есть ООО "Реанта" не может нести ответственность и обеспечивать гарантии в отношении работ, которые ею не выполнялись. Таким образом, судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о перечне выполненных ответчиком работ и, соответственно, правомерности предъявления истцом требований о выполнении гарантийных обязательств ООО "Реанта". Заявитель, полагает, что подписанный сторонами договор подряда сам по себе не свидетельствует о факте выполнения предусмотренных договором работ подрядчика. То есть без достаточных к тому доказательств суд счет установленным факт выполнения ответчиком работ, в отношении которых были заявлены требования об устранении их недостатков. Заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и счет установленными обстоятельства, которые не были доказаны истцом.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, указав в качестве причины непредставления отсутствие его в судебном заседании суда первой инстанции.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, ничто не препятствовало ответчику истребовать дополнительные доказательства самому или заявить суду ходатайство об их истребовании и приобщении к материалам дела в суде первой инстанции, указанная причина не является уважительной, свидетельствующей о невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон обусловлены договором от 19.03.2013 N 19/03-13 (далее по тексту - договор), по условиям которого ответчик, будучи подрядчиком, обязался выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с представленной заказчиком (ответчиком) технической документацией, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Работы, предусмотренные договором, ответчиком выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1. договора были установлены требования к качеству работ. При этом пунктом 7.2. договора предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все выполненные подрядчиком работы. Гарантийный срок согласован сторонами в п. 7.2. договора и составил 5 лет.

Вместе с тем, истцом после окончания ответчиком работ было обнаружено появление дефектов выполненных работ.

Письмом от 18.09.2014 (вх. N 62 от 23.09.2014) истец предложил ответчику представить исполнительную документацию по выполненным работ для проведения строительно-технической экспертизы.

Письмом от 30.10.2014 и претензией от 21.11.2014 истец сообщил ответчику о наличии дефектов и потребовал сообщить срок их устранения.

Ответчик письмом от 03.02.2015 N 17 сообщил истцу, что работы являются гарантийными, выявленные дефекты должны быть устранены и будут устранены до 30.04.2015.

Однако принятые на себя обязательства ответчик не выполнил.

Согласно нормам ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Полный перечень, объемы и стоимость ремонтно-восстановительных работ по реставрации главного фасада здания, расположенного по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Советская дом 22 были предусмотрены локально-сметным расчетом N 52, в составе проектно-сметной документации, являющейся приложением к договору от 19.03.2013 года.

Представленные ответчиком ООО "Реанта" акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3, подтверждают факт выполнения доп.работ по усилению фундамента реставрируемой стены фасада и земляных работ внутри здания, предусмотренных научно-проектной документацией, и являются доказательством фактического исполнения своих обязательств по договору строительного подряда N 19/03-13 от 19 марта 2013 года.

Истцом в настоящем деле заявлены требования об устранении ответчиком недостатков выполненных работ, предусмотренных локально-сметным расчетом N 52 "Реставрация фасадов, памятник истории и культуры, расположенного по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Советская дом 22" в рамках этого же договора строительного подряда N19/03-13 от 19 марта 2013 года.

Кроме того, истцом в обоснование своих требований, суду были представлены документы, подтверждающие признание ответчиком факта ненадлежащего качества работ, выполненных по договору строительного подряда N 19/03-13 от 19.03.2013года, из содержания которых следует, что ответчик сообщал Заказчику сроки устранения выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств (ответное письмо от 08.12.2014 года, в котором ООО "Реанта" сообщает, что устранение дефектов в соответствии с условиями договора должно выполняться в полном объеме на протяжении гарантийного срока и гарантийное письмо N 17 от 03.02.2015 года, в котором ООО "Реанта" уведомило истца о сроке устранения дефектов выполненных Подрядчиком работ - 30.04.2015 года.)

Кроме того, доказательством факта проведения ответчиком ООО "Реанта" реставрационных работ на главном фасаде здания, расположенного по адресу: Самарская область, город Сызрань, улица Советская, дом 22 являются: Акт освидетельствования скрытых работ б/н от 15.06.2013 года на осуществление биоцидной обработки стены фасада и лепного декора. Самарская область г.Сызрань, ул.Советская д.22., Акт освидетельствования скрытых работ б/н от 09.08.201 Згода на гидрофобизацию и окраску стены фасада. Самарская область г.Сызрань, ул.Советская д.22.

В подтверждение наличия недостатков работ, выполненных ответчиком, истец представил экспертные заключения N 77082014-Э, составленное АНО "Поволжский центр экспертиз", согласно которому выявленные недостатки работ явились следствием некачественного выполнения работ ответчиком". Экспертным заключением N 25102015-Э, выполненным АНО "Центр независимых экспертиз", определен объем и перечень работ по устранению недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав.

Частью 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Доказательства добровольного удовлетворения устранения недостатков, а также того, что недостатки выполненных работ возникли в результате нормального износа, ответчиком не представлены.

На основании изложенного требования истца об обязании устранить недостатки являются правомерными.

Расходы в размере 76 000 руб. истец понес в связи с оплатой экспертных исследований, вызванных необходимостью из-за некачественного выполнения ответчиком работ и невыполнения им гарантийных обязательств. В этой связи, принимая во внимание представленные истцом в обоснование данного требования документы (договоры с экспертными организациями, экспертные заключения и доказательства несения расходов по оплате экспертиз), в силу ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 76 000 руб.

Истец также заявил ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В обоснование ходатайства истец представил договор от 05.06.2015 N 55/1, протокол согласования договорной цены к нему и платежное поручение от 10.06.2015 N102, от 26.10.2015 N 3646 и от 19.10.2015 N 229 на общую сумму 30 000 руб.

Возмещение проигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно учел представленные истцом документы, принял во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги и правомерно сделал вывод о необходимости взыскания расходов истца в сумме 30 000 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 года по делу N А55-20308/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реанта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина